Судья Дергачева Н.В. Дело №33-4017
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шаровой Т.В.,
судей Матушкиной Н.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Елхове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 06 декабря 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Лебедевой Е.А. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 июня 2010 года, которым:
исковые требования Ушилло Г.П. к Лебедевой Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами удовлетворены,
с Лебедевой Е.А. в пользу Ушилло Г.П. взысканы основной долг по договору займа - 1 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами - 6 040 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 14 230 руб., расходы по оплате услуг представителя - 4 000 руб.,
оставлены без удовлетворения исковые требования Ушилло Г.П. к Лебедеву В.Н.,
оставлены без удовлетворения встречные исковые требования Лебедевой Е.А. к Ушилло Г.П. о признании договора займа незаключенным.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя ответчика Лебедевой Е.А. - Козловой И.М., действующей на основании доверенности от 04 октября 2010 года, выданной сроком на три года, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, объяснения истца Ушилло Г.П., ее представителя Широкова В.А., действующего на основании доверенности от 19 февраля 2010 года, выданной сроком на три года, объяснения третьего лица Лебедева В.Н., возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедевой Е.А. - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первоначально Ушилло Г.П. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Лебедевой Е.А. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа с размере 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 6 040 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 14 230,20 руб., расходов на оплату услуг представителя - 30 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 28 января 2009 года между Ушилло Г.П. и Лебедевой Е.А. был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 1 200 000 руб., о чем была составлена расписка. Согласно договору займа, денежные средства Лебедева Е.А. обязалась вернуть до 10 января 2010 года. В установленный срок деньги возвращены не были, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
В ходе подготовки по делу к участию в деле в качестве соответчика с согласия истца был привлечен Лебедев В.Н.
Впоследствии Лебедева Е.А. предъявила к Ушилло Г.П. встречный иск о признании договора займа незаключенным, мотивируя требования тем, что 28 января 2009 года Ушилло Г.П. денежные средства в размере 1 200 000 руб. по договору займа ей фактически не передавались, таким образом, договор займа в силу его безденежности должен быть признан незаключенным.
В судебном заседании:
Истец Ушилло Г.П. на заявленных ею исковых требованиях настаивала, при этом уточнила, что денежные средства Лебедевой Е.А. она передавала не единовременно в сумме 1 200 000 руб., а дважды - в сумме 1 000 000 руб. и 200 000 руб., когда именно передавались деньги указать затруднилась, указала, что сумма 1 000 000 руб. была передана в 2006-2007 году, а сумма 200 000 руб. - в 2008 году. При передаче суммы 1 000 000 руб. Лебедевой Е.А. была составлена расписка, которая была уничтожена при передаче суммы 200 000 руб., и составлена новая расписка на общую сумму 1 200 000 руб. Дата на данной расписке поставлена не была. Проценты за пользование в размере 1,5% в месяц Лебедева Е.А. платила до конца 2009 года и в начале 2010 года. Отсутствие даты на расписке заметил ее муж - Ушилло А.Р., и Лебедева Е.А. поставила по его просьбе дату на копии расписки. Оригинал расписки находился у мужа истца Ушилло Г.П. 28 декабря 2009 года предъявляла Лебедевой Е.А. претензию, которую последняя получила лично, но денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Требований к Лебедеву В.Н. истец не имеет, поскольку денежные средства брала в долг Лебедева Е.А. на личные нужды для развития бизнеса.
Встречные исковые требования Лебедевой Е.А. не признала, пояснила, что имеется расписка о передаче денег, в предыдущих судебных заседаниях Лебедева Е.А. не оспаривала, что брала деньги у истца. Иных отношений между Лебедевой Е.А. и истцом не было. Считает, что срок исковой давности ею не пропущен, должен начать течь с момента предъявления требования о возврате долга и неисполнения данного требования, то есть с 28 января 2010 года.
Просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.
Представитель истца Ушилло Г.П. Широков В.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования доверительницы, встречные исковые требования не признал.
Ответчик Лебедева Е.А., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Лебедевой Е.А.
В предыдущих судебных заседаниях ответчик Лебедева Е.А. частично соглашалась с исковыми требованиями Ушилло Г.П., не отрицала факт получения от Ушилло Г.П. денежных средств в размере 1 200 000 руб. в интересах семьи. Впоследствии брак с Лебедевым В.Н. расторгла, считает, что бывший супруг Лебедев В.Н. должен нести с ней равную ответственность по возврату долга.
Представитель ответчика Лебедевой Е.А. - Банников А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска, указал на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении первоначального иска.
Ответчик Лебедев В.Н. исковые требования Ушилло Г.Н. не признал, пояснил, что его бывшая супруга Лебедева Е.А. получала заем от Ушилло Г.П. частями: в 2007 году - 1 000 000 руб., в 2008 году - 200 000 руб. Деньги передавались при нем, была написана расписка на общую сумму. Полученным деньгами распоряжалась бывшая супруга, на что она их потратила, не знает.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Лебедева Е.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, оспаривает договор займа по безденежности, поскольку денежные средства по договору займа она не получала, указывает на то, что суд необоснованно не применил срок исковой давности по требованиям Ушилло Г.П., считает, что Лебедев В.Н., бывший супруг Лебедевой Е.А., должен нести равную с ней ответственность по долгу, возникшему в период брака.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
28 января 2009 года между Лебедевой Е.А. и Ушилло Г.П. заключен договор займа, по условиям которого Лебедева Е.А. взяла в долг у Ушилло Г.П. денежные средства в размере 1 200 000 руб., сроком на один год, под 1,5% ежемесячно, что подтверждается распиской Лебедевой Е.А. Дата передачи денежных средств в расписке отсутствует.
Обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполняются.
28 декабря 2009 года Ушилло Г.П. Лебедевой Е.А. направлено требование о возврате суммы займа до 28 января 2010 года.
Брак, заключенный между Лебедевой Е.А. и Лебедевым В.Н. 15 сентября 1988 года, был расторгнут 26 февраля 2010 года.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, соответствующие договору займа, и верно применил к спорным правоотношениями положения статей 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Разрешая требования Ушилло Г.П., суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что после предоставления Ушилло Г.П. займа Лебедевой Е.А. в сумме 1 200 000 руб. и на условиях, предусмотренных договором займа (долговой распиской), у ответчика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование займом, предусмотренных договором займа, что после допущенного заемщиком нарушения срока возврата суммы по договору займа, истец обоснованно обратилась к заемщику с требованием о возврате суммы займа.
Проанализировав условия долговой расписки, пояснения сторон, суд пришел к верному выводу о том, что договор займа между сторонами заключен, свои обязательства по договору истец выполнила, передав Лебедевой Е.А. обусловленную договором сумму, что факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 1 200 000 руб. документально подтвержден.
Поскольку Ушилло Г.П. в подтверждение факта заключения договора займа представила в суд расписку, написанную и подписанную собственноручно Лебедевой Е.А., в которой отсутствует указание на дату передачи денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к отношениям сторон в части срока возврата денежных средств подлежат применению положения абзаца 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, в соответствии с которым - в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Учитывая заявленные истцом требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также положения абзаца 2 пункта 1 статьи 810, статьи 811, пункта 1 статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2010 года - с момента истечения срока для добровольного исполнения требований по возврату задолженности, установленного письменным требованием о возврате суммы задолженности до момента подачи иска, размер которых определяется ставкой рефинансировании Центрального Банка России РФ, действовавшей на момент подачи искового заявления в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вместе с тем в случае выявления допущенных судом нарушения или неправильного применения норм материального права, не указанных в доводах жалобы, суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 347 ГПК РФ в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и проверить решение суда в полном объеме.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела и его разрешение.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора в данной части суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, а именно: абзаца 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, в соответствии с которым - в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Так, из материалов дела усматривается, что требование о возврате суммы займа получено Лебедевой Е.А. 04 января 2010 года, следовательно, льготный срок для исполнения должником обязательства, установленный пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, и составляющий тридцать дней, истек не 29 января 2010 года, как ошибочно полагал суд первой инстанции, а 03 февраля 2010 года, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали взысканию за период с 03 февраля 2010 года по 19 февраля 2010 года (как заявлено истцом) и должны быть уменьшены до суммы 4 958,33 руб. (1 200 000,00 руб. х 8,75 % / 360 дней х 17 дней).
Довод кассатора о том, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГПК РФ, является необоснованным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в договоре срок возврата суммы займа фактически не определен, в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ - срок возврата определяется моментом востребования, поэтому срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнала о нарушении своего права, однако полагает, что срок исковой давности в рассматриваемом случае начал течь не с 28 декабря 2009 года, как указал суд первой инстанции, а с 03 февраля 2010 года - с момента истечения тридцатидневного срока со дня предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ушилло Г.П. к Лебедеву В.Н. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы задолженности с Лебедева В.Н., поскольку в суд не представлено доказательств использования полученных по договору займа денежных средств на нужды семьи Лебедевых.
Доводы кассатора о безденежности договора займа, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ - договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ - заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).
Таким образом, договор займа, подлежащий заключению в письменной форме, мог быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, за исключением свидетельских показаний.
Однако довод Лебедевой Е.А. о том, что денежные средства по оспариваемому ею договору займа фактически не были получены, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение указанного обстоятельства ответчиком в суд предоставлено не было.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Лебедевой Е.А., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Лебедевой Е.А. не представлено доказательств безденежности заключенного договора, а равно не представлено доказательств возврата Ушилло Г.П. суммы займа в размере 1 200 000 руб., доказательств отсутствия обязательств перед Ушилло Г.П., а также наличия предусмотренных законом оснований для освобождения обязанности по исполнению обязательств по возврату займа. Напротив, проанализировав представленные доказательства, пояснения сторон в судебных заседаниях, суд первой инстанции установил факт передачи денежных средств по договору займа, который Лебедева Е.А. в судебных заседаниях первоначально не оспаривала, в связи с чем, правовых оснований для признания договора займа незаключенным по безденежности суд первой инстанции не усмотрел.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает обоснованными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 57 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что в решении получили оценку все доводы сторон по рассматриваемым вопросам, в том числе и указанные в кассационной жалобе, поскольку в ней кассатор по существу повторяет все то, на что ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба Лебедевой Е.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 июня 2010 года по существу оставить без изменения, уменьшив Сумму взысканных с Лебедевой Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами до 4 958,33 руб., кассационную жалобу Лебедевой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Шарова Т.В.
Судьи Матушкина Н.В.
Шалагина Л.А.