Судья Алабужева С.В. Дело №33-4027
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шаровой Т.В.,
судей Матушкиной Н.В.
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Елхове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 06 декабря 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Гимаевой И.И. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 сентября 2010 года, которым:
исковые требования Шмыкова А.В. к Гимаевой И.И. о взыскании суммы займа, процентов удовлетворены частично,
с Гимаевой И.И. в пользу Шмыкова А.В. взыскана сумма займа в размере 700 000 руб., проценты по договору из расчета 7,75% годовых за период с 02 июля 2006 года по 24 сентября 2010 года в размере 229 782,19 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.,
с Гимаевой И.И. в пользу Шмыкова А.В. взысканы проценты по договору в размере 7,75% годовых от суммы займа 700 000 руб., исчисленные за период с 25 сентября 2010 года по день возврата суммы займа,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя Гимаевой И.И. - Елеонской И.М., действующей на основании доверенности от 03 декабря 2010 года, выданной сроком на три года шесть месяцев, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, по делу вынести новое решение, которым иск Шмыкова А.В. оставить без удовлетворения, объяснения представителя Шмыкова А.В. - Коробейникова А.В. действующего на основании доверенности от 08 июля 2009 года, выданной сроком на три года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Гимаевой И.И. - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шмыков А.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Гимаевой И.И. (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы займа в размере 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июля 2006 года по 01 июля 2009 года - 239 820 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 8 799,10 руб., мотивируя свои требования тем, что 02 марта 2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 700 000 руб., на срок до 02 июля 2006 года. Фактическая передача денежных средств была оформлена путем составления расходно-кассового ордера от 02 марта 2006 года и расписки от 02 марта 2006 года. Однако до настоящего времени ответчиком условия договора займа не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
В судебном заседании:
Истец Шмыков А.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд своего представителя, связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.
Представитель истца Шмыкова А.В. - Коробейников А.В., действующий на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования в части предмета требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 700 000 руб., проценты за пользование денежными средствами - 309 174,70 руб. за период с 02 июля 2006 года по 24 сентября 2010 года, а также за период с 24 сентября 2010 года по день фактического возврата суммы займа, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых. Кроме этого просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 8 799,10 руб. Отметил, что срок давности истцом не пропущен, так как срок возврата займа подтверждается не только распиской, но и расходно-кассовым ордером.
Ответчик Гимаева И.И., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
В предыдущих судебных заседаниях Гимаева И.И. признала факт написания ею расписки на сумму 700 000 руб. и получения от истца указанной суммы, указав при этом, что долг был возвращен истцу. Полагала, что истек срок исковой давности, поскольку в расписке указана дата возврата долга 02 июня 2006 года, не оспаривала подписание ею расходно-кассового ордера от 20 марта 2006 года, но ссылалась на то, что расходно-кассовый ордер к данному займу не относится, поскольку указанную в нем сумму она получала для ООО «Индиана».
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Гимаева И.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в иске Шмыкову А.В. в полном объеме, поскольку суд не принял во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, не дана оценка ходатайству истца, в котором он просил восстановить пропущенный срок; суд не учел, что расходный кассовый ордер отношения к рассматриваемому делу не имеет, поскольку является подтверждением договора займа между ООО «Рубин» в лице директора Шмыкова А.В. и ООО «Индиана» в ее лице; судом необоснованно рассчитаны проценты за пользование денежными средствами исходя из положений статьи 809 ГК РФ, так как в расписке имеется указание на размер процентов за пользование займом.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
02 марта 2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 700 000 руб. Фактическая передача денежных средств была оформлена путем составления расписки от 02 марта 2006 года и расходно-кассового ордера от 02 марта 2006 года.
Дата возврата займа определена сторонами 02 июля 2006 года.
Сумма долга заемщиком истцу в срок не возвращена.
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался долговой распиской от 02 марта 2006 года, пунктом 1 статьи 395, частью 1 статьи 807, частью 2 статьи 808, статьей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), а также принял во внимание расходный кассовый ордер от 02 марта 2006 года.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что после предоставления Шмыковым А.В. заемщику Гимаевой И.И. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у ответчика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за весь период пользования займом, что после допущенного заемщиком нарушения срока возврата займа, истец обоснованно обратился в суд за восстановлением своих нарушенных прав.
Проанализировав условия долговой расписки, заключение эксперта от 28 января 2010 года, заключение эксперта №1916 от 30 августа 2010 года, содержание расходного кассового ордера от 02 марта 2006 года и оценив данные доказательства в совокупности, суд пришел к верным выводам о том, что договор займа между сторонами заключен, свои обязательства по договору истец выполнил, передав ответчику обусловленную договором сумму, что факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 700 000 руб. документально подтвержден, что сумма займа ответчиком истцу не возвращена, поэтому сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Довод ответчика о том, что ею были возвращены денежные средства, полученные от истца по договору займа, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку доказательств данного обстоятельства ответчиком представлено не было.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не пропустил срок исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда о том, что в отсутствии однозначных выводов экспертов, позволяющих определить дату возврата суммы займа, при наличии в материалах дела иного письменного доказательства - расходного кассового ордера от 02 марта 2006 года, содержащего указание на срок возврата денежных средств выданных Гимаевой И.И. по договору займа от 02 марта 2006 года, сроком возврата займа следует считать 02 июля 2006 года.
В связи с этим довод кассатора о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку данному доводу при рассмотрении дела, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка с учетом выводов экспертов и других представленных сторонами доказательств.
Довод ответчика о незаконности взыскания процентов по статье 809 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования, является необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:
договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;
по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).
Из содержания данной нормы права следует, что договор займа является беспроцентным, только в случаях, прямо предусмотренных в данной статье, то есть когда в договоре прямо содержится указание на то, что проценты по договору не взимаются; когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; когда по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками, а выплата процентов по договору не предусмотрена.
Из буквального толкования текста долговой расписки следует, что стороны предусмотрели в расписке ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы долга в размере 0,2% от всей суммы долга за каждый день просрочки, что по своей сути является штрафной санкцией - неустойкой за неисполнение обязательства, однако не установили размер процентов за пользование займом, но и не указали, что договор является беспроцентным.
Таким образом, в рассматриваемом случае законом не предусмотрено, что заимодавец не имеет права на получение с заемщика процентов на сумму займа. В самом договоре займа также не указано, что заимодавец не имеет право на получение процентов, то есть что договор является беспроцентным. Следовательно, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, при этом, поскольку размер процентов не определен договором, то он определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В заявлении, поданном в суд порядке статьи 39 ГПК РФ (л.д. 88), истец в соответствии со статьей 809 ГК РФ просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля 2006 года по день фактического возврата суммы займа исходя из учетной ставки Центрального Банка РФ, в связи с чем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования за период с момента возникновения обязанности по возврату суммы займа до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Довод кассатора о том, что суд не учел, что расходный кассовый ордер отношения к рассматриваемому делу не имеет, поскольку является подтверждением договора займа между ООО «Рубин» в лице директора Шмыкова А.В. и ООО «Индиана» в ее лице, судебной коллегией отклоняется, поскольку в решении суда данный довод получил надлежащую оценку, он направлен на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, потому основанием для отмены правильного по существу судебного решения не является.
Так, в силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ - сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).
Из положений статьи 60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Поскольку в силу положений пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделка - договор займа между ООО «Рубин» и ООО «Индиана» требовала совершения в письменной форме, поэтому условия этой сделки, а так же их изменение и прекращение могли быть подтверждены в суде только письменными доказательствами, а свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами по делу по смыслу статьи 60 ГПК РФ.
Из письменных доказательств, представленных сторонами в суд, безусловно не следовало, что расходный кассовый ордер от 02 марта 2006 года подтверждает факт заключения договора зама между ООО «Рубин» в лице директора Шмыкова А.В. и ООО «Индиана» в лице Гимаевой И.И., поскольку в нем имеется ссылка на расписку от 02 марта 2006 года и не содержится указания на договор займа, заключенный между двумя вышеуказанными юридическими лицами, как на основание его выдачи.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба Гимаевой И.И. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гимаевой И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Шарова Т.В.
Судьи Матушкина Н.В.
Шалагина Л.А.