Судья Нуриева В.М. дело № 33-3687
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Мельниковой Г.Ю., Булатовой О.Б.
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 22 ноября 2010 года гражданское дело по иску Волынец Т.А. к ИП Борисову А.Ю. о замене товара, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела,
по кассационной жалобе Волынец Т.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 20 сентября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Волынец Т.А. к ИП Борисову А.Ю. отказано.
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя Волынец Т.А. - Воздвиженской Л.В., действующей на основании доверенности от 28.12.2009 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, представителя ИП Борисов А.Ю. - Чернышева В.Н., действующего на основании доверенности от 28.04.2010 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волынец Т.А. обратилась в суд с иском к ИП Борисову А.Ю. о замене товара, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 16 августа 2008 года в соответствии с договором купли-продажи № 002 Волынец Т.А. приобрела у ИП Борисов А.Ю. в собственность снегоход модели <данные изъяты>», на который установлена гарантия 1 год. В период гарантийного срока в товаре выявлены существенные недостатки, в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об их устранении.На письменную просьбу о замене снегохода ответчик ответил отказом. На основании изложенного истец просит обязать ИП Борисова А.Ю. произвести замену снегохода <данные изъяты>» на новый товар этой же марки; взыскать с ответчика убытки в размере 18000 рублей, понесенные в связи с оплатой экспертизы; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 14.04.2009 года по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В последующем в порядке статьи 39 ГПК РФ Волынец изменила основания иска, сославшись на обнаружение потребителем существенного недостатка товара по признаку неоднократности недостатка трансмиссии; невозможность использования товара в течение первого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Волынец Т.А., Борисов А.Ю. в суд не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие,суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца - Воздвиженская Л.B. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика - Чернышев В.Н. исковые требования не признал, сославшись на выполнение требований потребителя о ремонте снегохода.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Волынец Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Суд неправильно применил нормы материального права: не применил гл. 30 ГК РФ и гл. 1, 2 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащие применению к спорным правоотношениям; необоснованно применил ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и сослался на п.17 Постановления ВС РФ от 29.09.1994 года в редакции, противоречащей ст. 18 указанного закона. Суд неверно истолковал ст. 18, 23 Закона «О защите прав потребителей», не учел, что, если требование об устранении недостатков не удовлетворено в установленный срок, из факта обнаружения недостатка к продавцу может быть заявлено иное требование. Суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно наличие гарантийного срока, его период; соблюдение ответчиком незамедлительного срока устранения недостатков; период, в течение которого товар не использовался вследствие устранения его недостатков. Суд нарушил нормы процессуального права. Неправомерно возложил на истца бремя доказывания факта обращения к ответчику в досудебном порядке по измененному основанию иска, а также факта наличия в товаре недостатка на момент разрешения спора, ненадлежащего качества товара. В нарушение п.3 ст.198 ГПК РФ в описательной части решения отсутствует указание на изменение основания исковых требований, на доводы истца в обоснование иска. Суд лишил истца возможности опровергнуть выводы, изложенные в заключении эксперта от 15.07.2010 года: отказал в приобщении к материалам дела пояснений с отзывом технических специалистов ИжГТУ; отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы; необоснованно исключил из доказательств заключение эксперта К.А.И..; отказал в удовлетворении ходатайства о его допросе. Суд не дал оценку доказательствам нарушения срока устранения недостатка. Необоснованно принял как одно из доказательств заключение судебно-технической экспертизы, не учел, что экспертами не даны ответы на все поставленные вопросы. Суд не рассмотрел замечания на протокол судебного заседания от 20.09.2010 года. Установленное судом обстоятельство о дате устранения недостатков 26 марта 2009 года является недоказанным, уведомление об окончании ремонта в письменной форме не представлено. Также не доказан факт направления ответчиком 06.04.2009 года в адрес истца ответа об отказе в удовлетворении требований в добровольном порядке. Вывод суда о том, что истец не представил сервисную книжку, является несостоятельным, поскольку неполучение сервисной книжки ответчиком не доказано. Установленная судом конструкционно-эксплуатационная причина появления недостатков законодательством РФ не предусмотрена, также суд не указывает, какие правила использования товара были нарушены истцом. Вывод суда о том, что неисправности товара не относятся к существенным недостаткам, необоснован, суд не учел, что выявленные недостатки трансмиссии снегохода являются существенными по признаку неоднократности.
В возражениях на кассационную жалобу ИП Борисов А.Ю. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом,16 августа 2008 года между спорящими сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого Волынец Т.А. приобрела у ИП Борисов А.Ю. снегоход модели <данные изъяты> заводской номер №, с двигателем № рамой №.
Стоимость снегохода составила 105000 рублей.
На снегоход установлена гарантия 1 год.
26 января 2009 года покупатель обратился к продавцу в связи неисправностью в снегоходе.
Гарантийный ремонт произведен, заменен ремень, снегоход получен заказчиком 26 января 2009 года.
05 марта 2009 года Волынец Т.А. передала снегоход ответчику для устранения неисправности - шум в коробке передач, нет привода ( заказ-наряд от 5 марта 2009 года), с условиями ремонта, объемом работ заказчик ознакомлен.
5 марта 2009 года Волынец А.Г. (супруг Волынец Т.А.) обратился к ответчику с заявлением, в котором просил разобраться с причинами поломки снегохода.
Специалистами сервисной мастерской установлено, что у снегохода сломана приводная звездочка, сломан левый полукартер коробки реверса, порвана цепь коробки реверса.
Указанные повреждения по мнению специалистов сервисного центра произошли из-за наезда снегоходом на какое-либо препятствие, поэтому ремонт признан не гарантийным, а платным, о чем составлен соответствующий акт осмотра, который вручен Волынцу А.Г. 24 марта 2009 года.
Вместе с тем ремонт снегохода произведен как гарантийный,что подтверждается заказ- нарядом № б\н от 05.03.2009 года.
26 марта 2009 года Волынец Т.А. обратилась с заявлением к ИП Борисову А.Ю. о замене товара ненадлежащего качества на новый товар этой же модели, ссылаясь на то, что товар поступил с завода - изготовителя с дефектом, заявление получено адресатом 06 апреля 2009 года.
Письмом от 06 апреля 2009 года в удовлетворении заявления Волынец Т.А. отказано.
27.10.2009 года Волынец Т.А. направила в адрес ИП Борисов А.Ю. копию заключения эксперта от 22 июня 2009 года и потребовала заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный, ссылаясь на наличие в снегоходе недостатка, который проявляется повторно.
Отказ от удовлетворения требований потребителя послужил поводом к обращению в суд с настоящим иском.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в товаре недостатков, за которые отвечает продавец, и в иске Волынец отказал.
С выводами суда по существу спора коллегия соглашается исходя из следующего.
Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии со статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575, снегоходы относятся к технически сложным товарам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
На требования истца к торговой организации о замене товара ненадлежащего качества распространяются и положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которыми предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара, по истечении этого срока указанное требование подлежит удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из материалов дела усматривается, что недостатки снегохода, на повторное проявление которых ссылалась истица, на момент обращения в суд устранены, то есть, отсутствуют.
Между тем потребовать замены некачественного товара, то есть, выбрать этот способ защиты своего права из числа других, предусмотренных законом, потребитель вправе в случае обнаружения в товаре недостатка, или, иначе говоря, когда недостаток в товаре наличествует.
То есть, обнаружив в товаре недостаток, потребитель вправе предъявить продавцу (или иному лицу, указанному в законе), одно из требований, предусмотренных статьей 18 ФЗ «О защите прав потребителей», например, требование о безвозмездном устранении недостатка (что Волынец и предпринимала), или требование о возврате уплаченной за товар суммы (при наличии оснований для этого, предусмотренных законом), или требование о замене товара, и тому подобное.
Материалами дела подтверждается, что всякий раз, обнаружив в спорном снегоходе недостаток, Волынец выбирала способ защиты своего права - требовала устранения этого недостатка.
Поэтому, после устранения недостатка, как в данном случае, потребитель не вправе предъявлять каких-либо иных требований к контрагенту, связанных с качеством товара, до того момента, как какой-либо недостаток товара не будет обнаружен (не проявится), поскольку предъявление в отношении одного и того же недостатка последовательно нескольких требований, указанных в статье 18 ФЗ «О защите прав потребителей» невозможно, исходя из толкования данной нормы (исключение составляет нарушение сроков устранения недостатков, которое коллегия не анализирует, так как это не является предметом настоящего спора).
На момент предъявления требования о замене товара снегоход истицы дефектов не имеет, после проведенных ремонтов может эксплуатироваться.
Поскольку статья 18 ФЗ «О защите прав потребителей», на которую ссылалась истица в основание иска, не предусматривает возможности предъявления требований в отношении товара, в котором не обнаружены (устранены) недостатки, оснований для удовлетворения требований о замене товара ответчик не имел.
С доводами ответчика в этой части обоснованно согласился и суд первой инстанции, соглашается и коллегия.
Из таких же принципов следует исходить и при применении положений закона, позволяющих потребителю потребовать замены товара в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Кроме того, судом установлено, что период невозможности использовать товар в течение гарантийного срока не превышает 30 дней, что также исключает возможность удовлетворения иска по заявленному Волынец основанию.
Так, согласно заказ-наряду от 5 марта 2009 года, снегоход сдан для проведения ремонта 5 марта 2009 года.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска от 16 декабря 2009 года по делу по иску ИП Борисов А.Ю. к Волынец Т.А., Волынец А.Г. о взыскании убытков, установлено, что гарантийный ремонт снегохода произведен 26 марта 2009 года.
Указанное обстоятельство в силу п. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию.
Таким образом снегоход находился в ремонте в период гарантийного срока 23 дня - 1 день 26 января 2009 года и 22 дня с 05 марта 2009 года по 26 марта 2009 года, что исключает удовлетворение требований истца по мотиву невозможности использования товара в течение гарантийного срока более 30 дней.
Помимо этого, согласно п.6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
На спорный снегоход установлен гарантийный срок, недостатки товара выявлены в течение срока действия гарантии.
Согласно заключению судебно-технической экспертизы, повреждение ремня вариатора могло быть вызвано как производственными, так и эксплуатационными причинами (первый ремонт); причина отказа в работе двигателя и повреждения предъявленных деталей - эксплуатационная (второй ремонт).
Эксплуатация снегохода проводилась при невыполнении потребителем правил эксплуатации в период обкатки, изложенных в «Руководстве по эксплуатации», а именно: эксплуатация снегохода в период обкатки в тяжелых условиях эксплуатации; наезды на твердые препятствия при эксплуатации снегохода; непроведение регламентированных работ по регулировке натяжения цепного привода.
Поскольку основанием иска Волынец названо в том числе наличие в снегоходе существенного недостатка по признаку его повторного проявления, а дефект двигателя не носит производственного характера, то есть, за этот недостаток продавец ответственности не несет, постольку недостатки снегохода не отвечают характеристике существенности по признаку, заявленному истицей.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что спорный снегоход не имеет недостатков, за которые отвечает продавец, позволяющих покупателю требовать замены товара на аналогичный.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными по изложенным выше основаниям, а также в силу следующего.
Статья 79 ГПК РФ обязывает суд при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.
Поскольку выяснение вопроса о наличии недостатков в снегоходе и причинах их возникновения требовало специальных познаний в области техники, суд обоснованно назначил по делу судебную техническую экспертизу.
Экспертным заключением установлен эксплуатационный характер повреждений, устраненных по заказ-наряду от 5 марта 2009 года.
Оснований не доверять заключению указанной экспертизы у суда не имелось.
Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, входящие в компетенцию эксперта-техника.
Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При оценке заключения эксперта суд, как того требует закон, проанализировал соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнил соответствие заключения поставленным вопросам, определил полноту заключения, оценил научную обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертами выводов, определил их место в системе других доказательств по делу.
Поскольку у суда не возникло сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения, а о наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов говорить не приходится, ибо по делу назначена лишь одна экспертиза (статья 87 ГПК РФ), суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истицы о назначении повторной экспертизы.
Оценка имеющихся в деле доказательств судом произведена правильно.
Доводы кассационной жалобы, основанные на суждении о нарушении срока ремонта товара коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку нарушение срока ремонта не названо Волынец в качестве основания иска.
Письменные пояснения представителя истца, содержащие в числе прочих и вышеприведенные доводы, коллегия не может отнести к изменению (дополнению) оснований иска, так как основания иска приведены истицей в тексте искового заявления, в последующем в порядке статьи 39 ГПК РФ изменены (л.д. 53) и более не изменялись.
Изменение основания или предмета иска осуществляется под контролем суда (суд не может принять изменение и предмета, и оснований иска), но изменить основание или предмет иска может только истец, суд не вправе отдельные положения объяснений истца считать изменением оснований иска, если об этом истец не заявлял.
С выводами суда первой инстанции коллегия по существу соглашается.
Доводы кассационной жалобы коллегия находит несостоятельными, поскольку они на существо принятого по делу решения не влияют, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для этого коллегия не находит.
В суде второй инстанции представитель истицы также ссылалась на то, что Волынец не была извещена надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 20 сентября 2010 года, что является основанием к отмене решения.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным (независимо от доводов кассационной жалобы) основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По смыслу указанной правовой нормы, решение может быть отменено по данному основанию при наличии двух условий - лицо не явилось в судебное заседание и не было извещено о нем.
Из материалов дела усматривается, что истица - Волынец Т.А. в судебном заседании 20 сентября 2010 года участия не принимала, судебная повестка с извещением ее о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствует, о судебном заседании, назначенном на 20 сентября 2010 года, извещен представитель истицы - Воздвиженская Л.В., которая и принимала участие в судебном заседании.
Согласно статье 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.
При этом судебные представители ведут процесс, совершают процессуальные действия от имени и в интересах представляемых (граждан или юридических лиц).
Исходя из принципа диспозитивности, стороны вправе самостоятельно решать вопрос о необходимости личного участия в судебном заседании.
Как видно из материалов дела, истица Волынец не присутствовала ни на одном судебном заседании (а их по делу назначалось 9).
Получив повестку о явке в суд на предварительное судебное заседание, назначенное на 28 декабря 2009 года, Волынец направила суду заявление с просьбой рассмотреть спор в ее отсутствие с участием представителя - Воздвиженской Л.В.
11 февраля 2010 года Волынец направила суду повторное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, что относится ко всем судебным заседаниям, которые проводились и будут проводиться в будущем по данному делу.
То есть, фактически, Волынец отказалась от участия в судебных заседаниях, указав в заявлениях, что ее интересы представляет Воздвиженская Л.В.
Соответствующая доверенность Волынец представителю выдана и суду представлена.
В судебном заседании 20 сентября 2010 года представитель истицы представила письменные дополнительные пояснения к иску с учетом заключения эксперта, с которым Воздвиженская Л.В. ознакомилась заблаговременно, представила уточненный расчет по делу, заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, давала устные объяснения, представляла доводы и возражения по доводам ответчика.
При этом представитель истицы в суде второй инстанции не указала, какие конкретно права не смогла реализовать Волынец, не получив судебную повестку.
В связи с изложенным коллегия приходит к выводу, что в данном случае неизвещение Волынец о дне слушания дела 20 сентября 2010 года не повлекло нарушение ее конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.
Кроме того, в суде второй инстанции Воздвиженская Л.В. пояснила, что Волынец знала о назначаемых судебных заседаниях, но в деле отсутствует официальное извещение.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Булатова О.Б.