Судья Заварзин П.А. Дело №33-3974
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Солоняка А.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Елхове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 08 декабря 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Евдокимова Э.С. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 06 октября 2010 года, которым:
исковые требования индивидуального предпринимателя Чирва В.В. к Евдокимову Э.С. о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов удовлетворены частично,
с Евдокимова Э.С. в пользу индивидуального предпринимателя Чирва В.В. взыскано:
- в счет погашения задолженности по договорам купли-продажи сумма в размере 94 456 руб.;
в счет процентов за пользование чужими денежными средствами сумма - 12 953,16 руб.;
в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины сумма - 2 723,76 руб.;
в счет возмещения судебных расходов по оплате помощи представителя сумма - 4 000 руб.;
проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75% годовых, начисляемые на сумму задолженности в размере 94 456 руб. начиная с 03 ноября 2009 года до даты фактического погашения задолженности,
в удовлетворении исковых требований индивидуально предпринимателя Чирва В.В. к Евдокимову Э.С. в остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя Чирва В.В. - Суховой С.С., действующей на основании доверенности от 28 ноября 2008 года, выданной сроком на три года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Евдокимова Э.С. - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первоначально индивидуальный предприниматель Чирва В.В. (далее по тексту - истец, ИП Чирва В.В.) обратился в суд с иском к Иванову В.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, мотивируя свои требования тем, что 18 января 2008 года между истцом и Ивановым В.А. в устной форме было заключено соглашение, в соответствии с которым истец принял обязательство по поставке Иванову В.А. строительных материалов, а ответчик обязался оплачивать полученный товар, который он будет получать через доверенное лицо - Евдокимова Э.С., выбор товара Ивановым В.А. будет производиться в магазине истца, а стоимость товара - оплачена в срок до 31 января 2008 года.
Во исполнение данного соглашения истец передал ответчику товары общей стоимостью 97 548 руб. по товарным накладным: №73 от 18 января 2008 года, №81 от 21 января 2008 года, №112 и №113 от 23 января 2008 года, №114 от 24 января 2008 года, №116 от 25 января 2008 года, №137 от 29 января 2008 года, №134 от 28 января 2008 года, №138 от 30 января 2008 года, однако оплата товара до настоящего времени не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
При этом истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности - 97 548 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 550,96 руб., расходы по оплате услуг представителя - 4 000 руб.
По ходатайству представителя истца Суховой С.С., действующей на основании доверенности, суд произвел замену ненадлежащего ответчика Иванова В.А. на надлежащего ответчика - Евдокимова Э.С.
Впоследствии истцом были уточнены исковые требования - исключена сумма долга стоимости товаров, переданных по товарной накладной №138 от 30 января 2008 года.
Изменяя основания иска, истец указал, что 18, 21, 23, 24, 25, 28, 29 января, 2008 года Евдокимов Э.С. приобрел у истца строительные материалы на общую сумму 95 556 руб., что подтверждается соответствующими товарными накладными №№73, 81, 112, 114, 116, 134, 137, однако указанная сумма ответчиком до настоящего времени не оплачена. Истец считает, что между ним и ответчиком фактически были заключены сделки купли-продажи, что отсутствие письменного договора между ним и ответчиком не освобождает последнего от исполнения обязательства по оплате за полученный товар, так как между ними возникли соответствующие обязательства, в соответствии с которыми истец продал и передал товар ответчику, а ответчик приобрел и принял товар, но не произвел расчет за него. Согласно части 3 статьи 486 ГК РФ - если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Истец просил взыскать с Евдокимова Э.С. задолженность в размере 95 556 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами - 16 718,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 723,76 руб., расходы по оплате услуг представителя - 4 000 руб., взыскать с ответчика проценты за просрочку в выплате денежных средств из расчета 9,5 % годовых, начисляемые на задолженность в размере 95 556 руб. начиная с 03 ноября 2009 года до даты фактического погашения задолженности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Иванов В.А., Хачатрян Е.В. и Пиликян А.О.
В судебном заседании:
Истца ИП Чирва В.В., ответчика Евдокимов Э.С., третьих лиц Хачатрян Е.В., Пиликяна А.О. суд первой инстанции счел надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 4 статьи 1, статьей 50 ГПК РФ, полагая, что место жительства и пребывания третьего лица Иванова В.А. не известно, суд первой инстанции в качестве представителя третьего лица Иванова В.А. назначил адвоката Чухланцева В.П.
Представитель истца Чирва В.В. - Сухова С.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на основания, указанные в исковом заявлении, а также на статью 183 ГК РФ. Основание «наличный расчет» предполагало внесение наличных денежных средств через кассу, а не оплату безналичным путем. Считает, что факт заключения договоров розничной купли-продажи установлен. Довод о том, что товар приобретался от имени и в интересах Иванова В.А. не нашел своего подтверждения и опровергается показаниями свидетелей.
Представитель ответчика Евдокимова Э.С. - Спиридонова Н.Я., действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований. Указала, что товар закупался Ивановым В.А., он является грузополучателем по накладным, Евдокимов Э.С. был наемным работником, будучи доверенным лицом, выполнял указание Иванова В.А., который получал товар для частной предпринимательской деятельности.
Представитель третьего лица Иванова В.А. - адвокат Чухланцев В. отметил, что судом не установлено доказательств передачи Ивановым В.А. ответчику полномочий на получение товара.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Евдокимов Э.С. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Иванова В.А., а суд не принял мер к его розыску, что при вынесении решения суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей З.О.В., Т.Н.В., Г.А.Б., а также не учел тот факт, что ответчик находился в трудовых отношениях с Ивановым В.А., выполнял свои должностные обязанности и являлся только перевозчиком товара.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ - решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Изучив материалы дела, в интересах законности проверив решение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Суд первой инстанции рассмотрел данное дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие истца ИП Чирва В.В., ответчика Евдокимова Э.С., третьих лиц Хачатрян Е.В., Пиликян А.О., признав их надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.
Согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств, связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату, при этом судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении (часть 2 статьи 115 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки, либо кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (части 1, 2 статьи 1126 ГПК РФ).
Вместе с тем, данных, свидетельствующих об извещении указанных лиц и о вызове их в судебное заседание в установленном законом порядке на 05 октября 2010 года в материалах дела не содержится. Сведения о вручении им судебных повесток с соблюдением правил, предусмотренных статьей 116 ГПК РФ, в материалах дела также отсутствуют.
Из материалов дела усматривается, что при отложении рассмотрения дела на 05 октября 2010 года, судом первой инстанции представителю ответчика Спиридоновой Н.Я. были вручены судебные повестки для передачи их ответчику Евдокимову Э.С., третьим лицам Пиликян А.О., Хачатрян Е.В., однако в нарушение положений части 2 статьи 115 ГПК РФ корешки судебных повесток или расписки о вручении указанных повесток в суд возвращены не были.
Из материалов дела следует, что мер по самостоятельному извещению истца, ответчика и третьих лиц о месте и времени рассмотрения дела суд первой инстанции не предпринял, тогда как из смысла вышеуказанных норм процессуального права следует, что у суда имеется обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, при этом участие в судебном заседании представителей указанных лиц не освобождает суд первой инстанции от выполнения данной обязанности в отношении истца, ответчика и третьих лиц.
В отношении третьего лица Иванова В.А. судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Иванов В.А. содержится в ФБУ Колонии-поселении №10, в связи с чем ссылка суда на то обстоятельство, что место жительства его неизвестно, является несостоятельной, правовых оснований для назначения Иванову В.А. адвоката в порядке, предусмотренном статьей 50 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 марта 2007 года следует, что ГПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (статья 77.1 УИК РФ).
Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.
Вместе с тем судья в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и суд в стадии разбирательства гражданского дела, по которому лицо, участвующее в деле, находится в исправительных учреждениях, должны, обеспечивая этому лицу возможность реализации его прав, учитывать специфику сложившейся по делу ситуации.
Лицу, находящемуся в исправительных учреждениях, должно быть направлено письмо с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей; ему должно быть заблаговременно обеспечено вручение копии искового заявления (если оно является ответчиком или третьим лицом) и других документов, включая копий судебных постановлений, предоставлено время, достаточное - с учетом его положения - для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав.
При необходимости судья (суд) может в соответствии со статьей 62 ГПК РФ поручить суду по месту отбывания указанным лицом наказания опросить его по обстоятельствам дела, вручить документы или совершить иные процессуальные действия, необходимые для рассмотрения и разрешения дела.
Указанные требования процессуального законодательства в отношении третьего лица Иванова В.А., находящегося в местах лишения свободы, судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела выполнены не были.
Данные обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу, что вопреки требованиям гражданского процессуального законодательства о времени и месте судебного заседания истец ИП Чирва В.В., ответчик Евдокимов Э.С. и третьи лица Хачатрян Е.В., Пиликян А.О., Иванов А.В. судом извещены не были, в связи с чем, в судебном заседании они участия не принимали, вследствие чего были лишены возможности представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства или иными законными способами защищать свои права и интересы.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 364 ГП РФ - решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит безусловной отмене.
Указанное нарушение не позволяет суду кассационной инстанции вынести новое решение, так как оно не устранимо, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В связи с наличием процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебная коллегия не анализирует иные доводы кассационной жалобы Евдокимова Э.С.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 06 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу Евдокимова Э.С. - удовлетворить.
Председательствующий Стяжкин С.Л.
Судьи Солоняк А.В.
Шалагина Л.А.