Судья Станиславский В.В. Дело №33-3997
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шаровой Т.В.,
судей Матушкиной Н.В.
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Елхове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 06 декабря 2010 года гражданское дело по частной жалобе Алалыкина И.В. на определение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2010 года, которым:
прекращено производство по требованиям Алалыкина И.В. о признании кредитного договора №111-HKЛ от 02 июня 2009 года ничтожной сделкой,
Алалыкину И.В. разъяснено, что с указанными требованиями он вправе обратиться в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальный кодексом РФ, что в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,
процессуальное положение Алалыкина И.В. изменено на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ООО «Урал-полимер», ООО «Кедр», Сальникову И.А., Сальниковой Н.В. (далее по тексту – ответчики) о взыскании суммы задолженности по Договору №111-НКЛ (М) от 02 июня 2009 года и об обращении взыскания на предмет залога по договору залога №243 от 02 июня 2009 года.
Определением Воткинского городского суда от 18 октября 2010 года Алалыкин И.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к производству суда был принят иск Алалыкина И.В. о признании кредитного договора №111-НКЛ от 02 июня 2009 года ничтожной сделкой.
В судебном заседании:
Представитель истца Махова Н.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в части требований Алалыкина И.В. о признании кредитного договора №111-НКЛ от 02 июня 2009 года ничтожной сделкой, так как указанный спор в силу части З статьи 225.1 и части 4.1. статьи 38 АПК РФ, подведомственен Арбитражному суду.
Представители ООО «Урал-полимер», ООО «Кедр» - Иванов В.В. и представитель ООО «Урал-полимер» и Сальникова И.А. - Булычев В.Ф. возражали против прекращения производства по делу, так как спор о признании сделки ничтожной не является корпоративным, поскольку имеет место спор о праве.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Алалыкин И.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку, рекомендуя ему обратиться Арбитражный суд, суд первой инстанции нарушил его права, отложив рассмотрение дела на 16 ноября 2010 года и в случае, если Арбитражный суд не примет его иск, дело будет рассмотрено без учета его мнения, что повлечет причинение убытков ООО «Урал-Полимер».
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленный Алалыкиным И.В. иск о признании сделки недействительной не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 225.1 АПК РФ он рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
С учетом того, что судебное постановление может повлиять на права и законные интересы Алалыкина И.В., суд первой инстанции изменил процессуальное положение последнего, указав, что он является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.
В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) - суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (статьи 27-33 АПК РФ).
В силу пункта 2 части 1 статьи 33 АПК РФ - арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Указанные в части 1 статьи 225.1 АПК РФ дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33 АПК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 225.1. АПК РФ - арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела по корпоративным спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
Из вышеприведенных норм процессуального законодательства следует, что иск Алалыкина И.В., являющегося учредителем ООО «Урал-Полимер», и оспаривающего кредитный договор, заключенный между этим обществом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), подлежит рассмотрению в Арбитражном Суде Удмуртской Республики.
Из положений абзаца 1 статьи 220 и части 1 статьи 134 ГПК РФ следует, что производство по делу может быть прекращено, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части исковых требований Алалыкина И.В. об оспаривании кредитного договора.
Поскольку в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ - третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, при этом они могут быть привлечены к участию и по инициативе суда, учитывая факт прекращения производства по делу в отношении самостоятельных требований Алалыкина И.В., суд первой инстанции правомерно изменил его процессуальное положение и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.
Довод кассатора о том, что в случае непринятия Арбитражным судом его иска спор может быть рассмотрен без учета его мнения, судебная коллегия полагает несостоятельным, так как третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда (часть 1 статьи 43 ГПК РФ).
Следовательно, являясь лицом, участвующим в деле, Алалыкин И.В. не лишен возможности заявлять ходатайства, в том числе об отложении рассмотрения дела или о приостановлении производства по делу.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права.
Определение законно и обосновано.
Частная жалоба Алалыкина И.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Алалыкина И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Шарова Т.В.
Судьи Матушкина Н.В.
Шалагина Л.А.