Судья Мелентьев Н.Н. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Мельниковой Г.Ю., Полушкина А.В.,
при секретаре Масленникове А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 29 ноября 2010 года дело по кассационным жалобам представителя Абдуразакова <данные изъяты> и Абдуразакова <данные изъяты> - Сарапульцева О.Н., на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 октября 2010 года, которым удовлетворены исковые требования Шиловой <данные изъяты> к Абдуразакову <данные изъяты>, Абдуразакову <данные изъяты> и Захарову <данные изъяты> о признании сделок недействительными, включении имущества в наследственную массу.
Признан недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты> и Захаровым <данные изъяты>.
Применены последствия недействительности сделки договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенного между Захаровым <данные изъяты>, с одной стороны, и Абдуразаковым <данные изъяты> и Абдуразаковым <данные изъяты>, с другой стороны.
Отменена государственная регистрация права собственности Абдуразакова <данные изъяты> и Абдуразакова <данные изъяты> на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, по 1/4 доле указанной квартиры у каждого.
В наследство, открывшееся после смерти <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ года включена 1/2 доля квартиры, находящаяся по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения Шиловой В.А. и ее представителя Ижболдина В.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года), возражавших против доводов кассационной жалобы, представителя ответчиков - Сарапульцева О.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до 31 декабря 2010 года и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года), поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Шилова В.А. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Абдуразакову Ш.Б., Абдуразакову Ш.Б., Захарову А.В. о признании сделок недействительными, включении имущества в наследственную массу.
Исковые требования мотивированы следующим.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство после смерти матери истицы <данные изъяты> истица и ее брат <данные изъяты> являлись собственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по 1/2 доле каждый.
30 ноября 2007 года из уведомления о праве преимущественной покупки, направленного Захаровым А.В., истице стало известно, что 18 октября 2007 года ее брат <данные изъяты> подарил свою 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> Захарову А.В. по договору дарения от 18 октября 2007 года, который был зарегистрирован в УФРС 14 ноября 2007 года за №.
Истец полагает, что договор дарения 1/2 доли спорной квартиры от 18 октября 2007 года является недействительным, поскольку <данные изъяты> не был способен понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделки дарения квартиры. В детстве брат обучался в коррекционном классе школы <данные изъяты>, по состоянию психического здоровья был освобожден от службы в Армии. Легко попадал под влияние своих знакомых.
ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> скончался. После смерти брата истец является его единственным наследником, поскольку других наследников нет. Истец обратилась к нотариусу <данные изъяты> с заявлением о принятии наследства. Однако наличие регистрации указанной сделки истец не может оформить наследство на 1/2 долю квартиры.
Из объяснений брата истцу стало известно, что за отчуждение своей доли в квартире он получил от Захарова А.В. 85 000 рублей, то есть состоялась не безвозмездная передача доли в квартире, а купля-продажа 1/2 доли. Данные обстоятельства подтверждаются сберкнижкой <данные изъяты>., из которой следует, что 18 октября 2007 года на лицевой счет брата была зачислена сумма 55 000 руб., и 26 декабря 2007 года - 30 000 руб.
26 декабря 2007 года истец на уведомление Захарова А.В. дала согласие на покупку 1/2 доли спорной квартиры, по мнению истца она имеет право требования перевода прав и обязанностей покупателя, на тех условиях, на которых право на 1/2 долю перешло Захарову А.В., т.е. за 85 000 руб.
26 декабря 2007 года Захаров А.В. продал 1/2 долю в спорной квартире Абдуразакову Ш.Б., и Абдуразакову Ш.Б. по 1/4 доле каждому. Регистрация договора и перехода права собственности произведена в УФРС 25 января 2008 года за <данные изъяты>.
Считает, что сделка купли-продажи 1/2 доли квартиры, заключенная между Захаровым А.В. и Абдуразаковыми также является недействительной и не влечет какие-либо последствия, поскольку не действительна предыдущая сделка - договор дарения от 18 октября 2007 года.
В соответствии со статьей 170 ГК РФ просит применить последствия ничтожности притворного договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 18 октября 2007 года между <данные изъяты> и Захаровым А.В., признать <данные изъяты> продавцом 1/2 доли спорной квартиры, перевести на истца права покупателя и 1/2 долю спорной квартиры передать истцу на праве собственности, взыскать с истца в пользу Захарова А.В. 85 000 руб. Признать договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный 26 декабря 2007 года между Захаровым А.В. и Абдурзаковым Ш.Б., Абдуразаковым Ш.Б., недействительным. Отменить регистрацию права собственности Абдуразакова <данные изъяты> и Абдуразакова <данные изъяты> по 1/4 доле указанной квартиры у каждогов <данные изъяты> отделе УФРС по УР.
В соответствии со статьей 177 ГК РФ просит признать договор дарения 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный 18 октября 2007 года между <данные изъяты> и Захаровым А.В. недействительным, признать договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный 26 декабря 2007 года между Захаровым А.В. и Абдуразаковым Ш.Б., Абдуразаковым Ш.Б., недействительным, отменить регистрацию права собственности Абдуразакова <данные изъяты> и Абдуразакова <данные изъяты> по 1/4 доле указанной квартиры у каждогов <данные изъяты> отделе УФРС по УР, включить 1/2 долю в спорной квартире в наследственное имущество <данные изъяты> скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истец Шилова В.А. уточнила исковые требования, просила признать договор дарения 1/2 доли спорной квартиры, заключенный 18 октября 2007 года между <данные изъяты>. и Захаровым А.В. недействительным, признать договор купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры, заключенный 26 декабря 2007 года между Захаровым А.В. и Абдуразаковым Ш.Б., Абдуразаковым Ш.Б. недействительным, отменить регистрацию права собственности Абдуразаковых по 1/4 доле у каждого, включить 1/2 долю в спорной квартире в наследственное имущество <данные изъяты>, умершего <данные изъяты>. Обстоятельства изложенные в исковом заявлении подтвердила.
Представитель истца Шиловой В.А. - Ижболдин В.А., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования. Отметил, что согласно заключению экспертизы <данные изъяты> при заключении договора дарения от 18 октября 2007 года не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем, договор дарения недействителен, что влечет за собой недействительность и договора купли-продажи от 26 декабря 2007 года.
Представитель ответчиков Сарапульцев О.Н., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал. Указал, на пропуск истцом срока для оспаривания договора дарения, отметил, что Абдуразаковы являются добросовестными приобретателями.
Ответчики Абдуразаков Ш.Б., Абдуразаков Ш.Б., Захаров А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.
Третье лицо <данные изъяты> отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Росреестра по УР.
В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационных жалобах представитель Абдуразакова <данные изъяты> и Абдуразакова <данные изъяты> - Сарапульцев О.Н., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом по неуважительной причине сроков исковой давности.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает состоявшееся по делу решение подлежащим отмене ввиду не соответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.
Из материалов дела следует, что истец Шилова В.А. и ее брат <данные изъяты>. являлись собственниками однокомнатной благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по 1/2 доле каждый, на основании свидетельства о праве на наследство от 06 декабря 2000 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным <данные изъяты> отделом УФРС по УР 20 февраля 2001 года.
В соответствии с договором дарения от 18 октября 2007 года <данные изъяты> подарил, а Захаров А.В. принял в дар 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, данный договор и право собственности Захарова А.В. зарегистрированы <данные изъяты> отделом УФРС по УР 14.11.2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным <данные изъяты> отделом УФРС по УР 17 ноября 2007 года.
29 ноября 2007 года Захаровым А.В. в адрес истца было направлено уведомление о продаже 1/2 доли в спорной квартире, в соответствии с которым истцу предоставлен месячный срок для направления ответа о согласии либо не согласии приобрести указанное имущество в соответствии с преимущественным правом покупки.
26 декабря 2007 года Захаров А.В. заключил с Абдуразаковым <данные изъяты> и Абдуразаковым <данные изъяты> договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, по 1/4 доли каждому. Указанный договор и право собственности Абдуразаковых зарегистрированы <данные изъяты> отделом УФРС по УР 25 января 2008 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными <данные изъяты> отделом УФРС по УР 25 января 2008 года.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> скончался.
В суд с иском Шилова В.А. обратилась 31 августа 2009 года.
Удовлетворяя исковые требования Шиловой В.А. о признании сделок недействительными, и включая имущество в наследственную массу, суд с учетом части 1 статьи 181 ГК РФ исходил из того, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При этом суд не учел то обстоятельство, что основанием исковых требований Шиловой В.А. является то, что при совершении сделки по дарению 1/2 доли спорной квартиры <данные изъяты> не мог понимать значение своих действий и руководить ими (ч.1 ст. 177 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившемся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законно интересы нарушены в результате ее совершения.
Т.е. такие сделки являются оспоримыми. Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, судом неправильно применен материальный закон, что привело к вынесению незаконного решения.
Из объяснений истца следует, что о совершении оспариваемой сделки дарения Шилова В.А. узнала 30 ноября 2007 года. Вместе с тем, при жизни <данные изъяты> истец не вправе была обратиться в суд с иском о признании договора дарения недействительным. В настоящем случае Шилова В.А. обратилась в суд как наследник, а следовательно, и как правопреемник. В соответствии с п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
По смыслу приведенных правовых норм с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или его правопреемник, в частности наследник, после смерти наследодателя.
Для определения начала течения срока исковой давности согласно части 1 статьи 200 ГК РФ суду первой инстанции необходимо было установить, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В связи с изложенным, суду необходимо было выяснить мог ли сам <данные изъяты> в силу своего состояния здоровья в момент совершения сделки и в последующем знать о нарушении своих прав и возможности обращения в суд за их защитой. Без выяснения данных обстоятельств, которые в суде первой инстанции не устанавливались, невозможно правильно исчислить срок исковой давности, о применении которого было заявлено в суде представителем ответчиков.
Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, которые имеют значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Вышеуказанные нарушения не могут быть восполнены в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду необходимо устранить указанные недостатки.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 октября 2010 года - отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Кассационные жалобы представителя Абдуразакова <данные изъяты> и Абдуразакова <данные изъяты> - Сарапульцева <данные изъяты> - удовлетворить.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Г.Ю.Мельникова
А.В.Полушкин