Судья Ступак Ю.А. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Мельниковой Г.Ю., Полушкина А.В.,
при секретаре Масленникове А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 29 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Хузина <данные изъяты>, на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 сентября 2010 года, которым Хузину <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании суммы, уплаченной за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Удовлетворены встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Хузину <данные изъяты> о взыскании стоимости досудебной экспертизы.
С Хузина <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> взыскана стоимость досудебной экспертизы 18 690 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 747,6 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения Хузина В.И., его представителя <данные изъяты> (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год), поддержавших доводы жалобы, представителя ООО <данные изъяты> <данные изъяты> (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ), возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Хузин В.И. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее по тексту - ответчик, ООО <данные изъяты>) о расторжении договора купли-продажи автомобиля взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы следующим.
28 февраля 2008 года по договору купли-продажи № истец купил у ООО <данные изъяты> новый автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью 557 000 руб. Кроме того, истец понес расходы на страхование автомобиля по договорам ОСОГА и КАСКО в размере 28 857,2 руб., расходы на техническое обслуживание автомобиля и ремонт в размере 7 150 руб., всего на сумму 36 007,2 руб.
Для покупки автомобиля истец получил кредит в банке <данные изъяты> с ежемесячной уплатой процентов.
На автомобиль изготовителем был установлен гарантийный срок в 2 года или 100 000 км пробега.
03 июля 2009 года пробег автомобиля истца достиг 20 000 км, истец передал автомобиль ответчику для проведения планового ТО, в ходе которого была проведена диагностика всех узлов и механизмов, замена фильтров, масла свечей.
08 октября 2009 года истец передал автомобиль ответчику для устранения посторонних шумов при работе двигателя. Работы по устранению данного недостатка не завершены по настоящее время, автомобиль истцу не передан. Ответчик полагает, что ремонт двигателя не является гарантийным случаем, и просит произвести оплату еще не произведенного ремонта.
28 октября 2009 года истец вручил ответчику письменное требование о ремонте автомобиля, а также заявление об отказе от договора купли-продажи, потребовав возврата уплаченной суммы и возмещения убытков. Недостаток автомобиля, по мнению истца, является существенным, данный недостаток не устранен в установленный законом 45-дневный срок, автомобиль находится в ремонте с превышением максимально допустимого законом 30-дневного срока. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомашины и взыскать с ответчика 557 000 руб.; неустойку в размере 1% (5 570 руб.) за каждый день просрочки по возврату цены товара; взыскать убытки в размере 36 007,2 руб.; штраф; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании 27 января 2010 года истец в порядке статьи 39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика расходы в размере 40 021,32 руб., включающие в себя проценты за пользование кредитом за октябрь 2009 года - январь 2010 года в размере 20 100,1, услуги автостоянки - 1 950 руб., и расходы на такси 17 791,22 руб., в остальной части исковые требования поддержал.
Представитель истца <данные изъяты> действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, в судебном заседании 29 июня 2010 года заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы ЭПА <данные изъяты> в размере 15 000 руб.
В судебном заседании 20 сентября 2010 года истец вновь в порядке статьи 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил взыскать 35 232,86 руб., включающие в себя проценты за пользование кредитом за февраль-август 2010 года в размере 31 240,06 руб., расходы на оплату автостоянки - 1 950 руб., расходы на такси - 2 042,26 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО <данные изъяты> <данные изъяты>, действующий на основании доверенности, предъявил встречные исковые требования о взыскании с Хузина В.И. стоимости проведенной экспертизы в <данные изъяты> в размере 18 690 руб., а также взыскать с Хузина В.И. госпошлину в размере 660,7 руб.
В судебном заседании 28 сентября 2010 года истец отказался от исковых требований в части расторжения договора купли-продажи, указав, что сумму, уплаченную за автомобиль, просит взыскать в связи с отказом от исполнения договора, в остальной части подержал исковые требования с учетом их увеличения. Встречные исковые требования не признал, так как согласия на экспертизу не давал.
Определением от 28 сентября 2010 года отказ от исковых требований в части был принят судом, производство по делу в части расторжения договора купли-продажи прекращено.
Представитель истца Новичков В.Ю., в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что ответчик не снял автомобиль с гарантии, произвел ТО, в ходе которого заменил масло в двигателе, и в дальнейшем, когда принял автомобиль на ремонт, вымыл детали двигателя, что сделало невозможным установление причин образования недостатка. Считает, что недостаток является эксплуатационным. Встречные исковые требования считает необоснованными, так как расходы на экспертизу не были согласованы с истцом.
Представители ответчика <данные изъяты> и <данные изъяты>., действующие на основании доверенностей, исковые требования Хузина В.И. не признали, пояснили, что истцом нарушен срок прохождения ТО, что привело к возникновению недостатка. Заключением экспертизы установлена причинно-следственная связь между не прохождением истцом ТО в установленные продавцом сроки и неисправностью ДВС. Считают, что недостаток является эксплуатационным, а не производственным, в связи с чем, не может быть проведен гарантийный ремонт. Автомобиль в ремонт не сдан, так как истец не оформил письменное заявление о ремонте автомобиля. Настаивают на удовлетворении встречных исковых требований.
Представитель третьего лица ЗАО <данные изъяты>, действующая на основании доверенности, указала на необоснованность исковых требований, считает, что дефект является эксплуатационным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Хузин В.И., просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что не был извещен о необходимости прохождения ТО в феврале 2009 года, заключение эксперта <данные изъяты> основано на предположениях, заключения экспертов носят вероятностный характер.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
В суде первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.
28 февраля 2008 года по договору купли-продажи № истец приобрел у ООО <данные изъяты> новый автомобиль <данные изъяты> стоимостью 557 000 руб. в комплектации согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 5.1.1. договора купли-продажи базовая гарантия компании <данные изъяты>, которая вступает в силу со дня передачи автомобиля покупателю на срок два года либо 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).
Согласно Акту выполненных работ от 21 января 2008 года ответчиком проведена предпродажная подготовка автомобиля <данные изъяты>. Согласно записи о функционировании, механических элементах автомобиля и дорожном испытании от 23 января 2008 года при предпродажной подготовке было проверено /долито моторное масло.
В день подписания договора купли-продажи 28 февраля 2008 года автомобиль передан Хузину В.И. Согласно п.8.2. договора вместе с автомобилем продавец передает покупателю документацию на автомобиль, в том числе Сервисную книжку.
03 июля 2009 года истец предоставил автомобиль для прохождения первого технического обслуживания официальному дилеру ЗАО <данные изъяты> в Ижевске и УР - ООО <данные изъяты> В соответствии с актом выполненных работ от 03 июля 2009 года в автомобиле было заменено моторное масло 5W30 в объеме 4,6 л.
Согласно товарной накладной от 22 июня 2009 года ООО <данные изъяты> было приобретено масло моторное <данные изъяты> 5W30. На указанное масло имеется сертификат соответствия.
08 октября 2009 года истец обратился к ответчику в связи с наличием посторонних шумов при пуске холодного двигателя и представил автомобиль для установлении причин появления шумов. В соответствии с заказ-нарядом № автомобиль истца был принят на диагностику. Согласно Акту приемки-сдачи автомобиля № от 08 октября 2009 года необходимо выполнить работы по устранению стука при запуске холодного двигателя.
28 октября 2009 года истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить автомобиль в исправном состоянии.
Письмом от 02 ноября 2009 года ответчик поставил истца в известность о необходимости проведения экспертизы для установления причин возникновения недостатка в автомобиле истца. Истец согласился с необходимостью проведения экспертизы, просил провести ее в <данные изъяты>.
Заключением экспертов Центра автоэкспертизы ИжГТУ №25 от 07 декабря 2009 года установлен дефект двигателя внутреннего сгорания, который носит эксплуатационный характер. Эксперты установили, что наиболее вероятно наступление неисправности связано с действием одного из двух факторов или при одновременном действии этих факторов: работа двигателя при использовании масел, не соответствующих марок, или низкое качество масла, например, при добавлении в процессе эксплуатации некачественного моторного масла или несоблюдение сроков смены масла.
В соответствии с договором оказания услуг по проведению автотехнических экспертиз от 06 февраля 2008 года № и на основании платежного поручения № от 28 декабря 2009 года за проведение экспертизы ООО <данные изъяты> было оплачено <данные изъяты> 18 690 руб.
14 декабря 2009 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы и понесенных расходов. В удовлетворении данного заявления ответчик отказал, указав на эксплуатационный характер дефекта.
Согласно заключению эксперта ООО ЭПА <данные изъяты> № от 26 марта 2010 года двигатель внутреннего сгорания автомобиля имеет эксплуатационный дефект. Наиболее вероятной причиной появления дефекта является низкое качество моторного мала, использованного при эксплуатации автомобиля. Установленный дефект является устранимым.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 04 июня 2010 года двигатель автомобиля <данные изъяты> неисправен. Возникновение неисправности двигателя связано с масляным голоданием деталей цилиндропоршневой группы вследствие понижения уровня моторного масла. Использование некачественного моторного масла не подтверждается характером износа деталей. Дефект является эксплуатационным, устранение дефекта возможно в условиях специализированного сервисного предприятия.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 05 августа 2010 года двигатель внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты> имеет дефекты эксплуатационного характера. Наиболее вероятно наступление неисправности связано с действием одного из двух факторов или при одновременном действии этих факторов: работа двигателя при недостаточном количестве масла; работа двигателя при использовании масел, не соответствующих марок, или низкое качество масла, например, при добавлении в процессе эксплуатации некачественного моторного масла или несоблюдение сроков смены масла. Однозначно можно утверждать, что нарушены условия эксплуатации. Установленные дефекты являются устранимыми.
Автомобиль находится у ответчика.
Данные обстоятельства установлены в суде и подтверждены материалами дела.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции правильно указал, что отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ №2300-1).
Разрешая исковые требования Хузина В.И., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается наличие недостатка автомобиля истца - дефекта двигателя внутреннего сгорания, возникшие в период гарантийного срока после передачи автомобиля покупателю.
В Сервисной книжке автомобиля указано, что компания <данные изъяты> не несет ответственности, если необходимость ремонта или замены деталей вызвана невыполнением рекомендаций компании по техническому обслуживанию автомобиля в указанные сроки. Пренебрежение своевременным выполнением технического обслуживания автомобиля в соответствии с графиком, предписанным компанией <данные изъяты>, лишает прав на гарантийный ремонт или замену неисправных деталей. В течение срока эксплуатации автомобиля необходимо своевременно выполнять его техническое обслуживание в соответствии с графиком ориентируясь на пробег автомобиля или месяцы его эксплуатации, в зависимости от того, что наступит ранее. В соответствии с графиком технического обслуживания для модели <данные изъяты> установлено ежегодное стандартное техническое обслуживание: которое выполняется через 1 год или 20 000 км пробега.
Месяц прохождения ежегодного технического обслуживания указан «февраль», максимально допустимый пробег между двумя обслуживаниями - 20 000 км. Сервисная книжка истцом получена 28.02.2008 г., с условиями и сроками гарантии, требованиями технического обслуживания автомобиля Хузин В.И. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в Сервисной книжке. Доводы истца о не вручении продавцом сервисной книжки и отсутствии информации о сроках проведения технического обслуживания, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела.
Оценивая в совокупности доказательства представленные сторонами, заключения экспертиз и показания экспертов, суд пришел к выводу о том, что недостатки двигателя внутреннего сгорания возникли после передачи автомобиля истцу, в связи с нарушением им срока прохождения технического обслуживания автомобиля. В связи с наличием причинно-следственной связи между несвоевременным прохождением ТО и наступившими последствиями, выразившимися в возникновении недостатка в двигателе внутреннего сгорания автомобиля Форд, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Хузина В.И. в полном объеме.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и соответствующими нормам материального права. Доводы кассатора о противоречивости выводов экспертиз не влияют на существо принятого решения, поскольку все эксперты пришли к выводу о том, что недостаток не является производственным, а носит эксплуатационный характер. По делу безусловно установлено, что сроки прохождения технического обслуживания истцом нарушены.
Согласно пункта 1 статьи 19 Закона РФ №2300-1, пункта 3 статьи 477 ГК РФ покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона РФ №2300-1, частью 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Удовлетворяя встречные исковые требования ООО <данные изъяты> суд первой инстанции правомерно указал на то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ №2300-1 в случае возникновения спора причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Поскольку экспертизой проведенной в досудебном порядке установлено, что недостатки автомобиля являются эксплуатационными, продавец за них не отвечает, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований. Возражение Хузина В.И. о проведении досудебной экспертизы без его согласия опровергается его письменным согласием от 02.11.2009г., имеющимся в материалах дела (л.д. 32).
Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба Хузина В.И. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хузина <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Г.Ю. Мельникова
А.В. Полушкин