КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Булатовой О.Б.,
судей Глуховой И.Л., Шаровой Т.В.,
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе З.Ш.Р.
на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2010 года,
которым заявление З.Ш.Р. о признании незаконным постановления начальника ФБУ «Исправительная колония №7» УФСИН России по УР о переводе за дисциплинарный поступок в единое помещение камерного типа сроком на один год, о возложении обязанности устранить допущенное нарушение оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., объяснения представителя ФБУ ИК-7 УФСИН России по УР Л.И.А., поддержавшей письменные возражения на кассационную жалобу и полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
З.Ш.Р. обратился в суд с заявлением о признании незаконным применения к нему дисциплинарного взыскания в виде перевода в единое помещение камерного типа (далее по тексту - ЕПКТ).
Требования мотивировал тем, что отбывает наказание в ФБУ «Исправительная колония №7» УФСИН России по УР (далее по тексту - ФБУ ИК-7 УФСИН России по УР) в виде лишения свободы. Постановлением начальника ФБУ ИК-7 УФСИН России по УР от ДД.ММ.ГГГГ заявитель за нарушение установленного порядка отбывания наказания переведен в ЕПКТ сроком на один год.
Полагая данное постановление незаконным, З.Ш.Р. обратился в суд с вышеуказанным заявлением и просил:
- признать постановление начальника ФБУ ИК-7 УФСИН России по УР о переводе за дисциплинарный поступок в ЕПКТ сроком на один год, незаконным, необоснованным и не состоятельным;
- обязать начальника ФБУ ИК-7 УФСИН России по УР устранить допущенное нарушение.
В судебное заседание З.Ш.Р. не явился, ранее участвуя в судебных заседаниях, требования заявления поддержал, пояснил, что отказ от выполнения работ по уборке секции отряда СУС был связан с состоянием его здоровья, с графиком выполнения работ по уборке территории ознакомлен не был, полагает возложение на него данной обязанности незаконным.
ФБУ ИК-7 УФСИН России по УР явку своего представителя в суд не обеспечило.
Ранее в судебных заседаниях участвовали представители ФБУ ИК-7 УФСИН России по УР - Л.И.А. и С.А.Л.
Л.И.А. с требованиями заявления не согласилась, пояснила, что заявитель в период отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, признан злостным нарушителем режима содержания, имеется 12 взысканий за период отбывания наказания в их учреждении, неоднократно был подвергнут взысканию за отказ от выполнения работ по благоустройству территории.
С.А.Л. с требованиями заявления не согласился, пояснил, что З.Ш.Р., несмотря на признание его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, продолжал нарушать режим. Графики по уборке территории ранее выдавались осужденным, а в последующем стали вывешиваться на видном месте, где осужденные могли с ними ознакомиться.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе З.Ш.Р. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося по делу решения не усматривает.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предоставленное осужденным уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным законодательством право обращаться с жалобами по вопросам, касающимся их прав и законных интересов, непосредственно в суд служит гарантией защиты их нарушенных прав (ч.4 ст.вой инстанции правильно указал, что елу решения не усматривает.судом норм процессуального правадоровья. кания ст.с12, ч.1,6 ч.1 ст.115 УИК РФ решением должностных лиц исправительных учреждений применено взыскание в виде перевода в единое помещение камерного типа.
Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В данном случае заявителем оспаривается решение (постановление) должностного лица - начальника ФБУ ИК-7 УФСИН России по УР.
Из материалов дела следует, что З.Ш.Р. 26 января 2006 года осужден по приговору Верховного Суда УР к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
С 25 ноября 2006 года отбывает наказание в ФБУ ИК-7 УФСИН России по УР.
Постановлением исполняющего начальника ФБУ ИК-7 УФСИН России по УР от 2 февраля 2009 года З.Ш.Р. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, за совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые он был подвергнут взысканиям в виде водворения в штрафной изолятор.
Согласно графику по уборке секции отряда строгих условий содержания на декабрь 2009 года, 8 декабря уборку в секции отряда должен был производить З.Ш.Р.
Согласно докладной медицинского работника ФБУ ИК-7 УФСИН России по УР от 8 декабря 2009 года на имя начальника исправительного учреждения, при осмотре санитарного состояния отряда СУС 8 декабря 2009 года в 13-00 часов в спальной секции были обнаружены пыль, грязь на радиаторах отопления, кроватях. Дежурным по секции в этот день был З.Ш.Р.
Согласно рапорту прапорщика С.Р.М. от 8 декабря 2009 года на имя начальника ФБУ ИК-7, 8 декабря 2009 года в 5 час. 30 мин. осужденный З.Ш.Р. (бригада №) допустил нарушение режима содержания, а именно, являясь дежурным согласно графику по жилой секции и помещениям отряда, не приступил к своим обязанностям, тем самым нарушил ПВР (гл.3 п.14).
15 декабря 2009 года у З.Ш.Р. взято письменное объяснение, согласно которому он узнал от начальника отряда, что в отношении него сотрудником администрации составлен рапорт. 8 декабря 2009 года ему никто не объявлял, что он является дежурным, в отряде отсутствует график дежурства, который можно было посмотреть и узнать об этом.
По результатам проведенной проверки по факту отказа осужденного З.Ш.Р. от выполнения обязанностей дежурного по уборке помещений отряда старшим инспектором ОБ ФБУ ИК-7 УФСИН России по УР составлено заключение, согласно которому принято решение осужденного З.Ш.Р. наказать правами начальника учреждения.
16 декабря 2009 года начальником ФГУ ИК-7 вынесено постановление № о переводе осужденного З.Ш.Р. за нарушение п.14 гл.3 ПВР в ЕПКТ сроком на 12 месяцев.
16 декабря 2009 года осужденный З.Ш.Р. принят в ЕПКТ.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст.11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.
Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (п.6 ст.11 УИК РФ).
Согласно п.3 ст.82 УИК в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
Приказом Минюста РФ от 3 ноября 2005 года № 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее по тексту - Правила).
Согласно п.14 Правил осужденные обязаны содержать в чистоте и опрятности жилые помещения.
Суд первой инстанции, проверяя законность примененной в отношении З.Ш.Р. меры взыскания, правильно руководствовался ст.115 УИК РФ, пунктом «д» части 1 которой предусмотрено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может быть применено взыскание в виде перевода осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года.
В соответствии со ст.117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.
Дав оценку представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, суд установил, что З.Ш.Р., будучи признанным злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, вновь совершил нарушение п.14 Правил в виде отказа от выполнения обязанностей дежурного по уборке помещений отряда.
С учетом изложенного вывод суда о наличии оснований для применения к нему меры взыскания, предусмотренной п. «д» ч.1 ст.115 УИК РФ в виде перевода в единое помещение камерного типа на срок один год, является правильным и основанным на правильном применении норм права.
Суд правильно указал, что вид взыскания, примененный к З.Ш.Р. в виде перевода в ЕПКТ, определен ему с учетом данных о его личности, соответствует характеру и тяжести совершенного им правонарушения.
В основу применения данной меры приняты во внимание характеристика осужденного, состояние его здоровья, наличие примененных в отношении него иных взысканий за период отбывания наказания.
Нарушение процедуры порядка применения меры взыскания, предусмотренной ст.117 УИК РФ, не установлено.
При разрешении спора суд правильно применил нормы материального и процессуального права, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства и дал им правильную оценку, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Довод кассационной жалобы о незаконности привлечения его к обязанности по уборке помещений отряда, судебной коллегией отклоняется.
Привлечение осужденных в установленном законом порядке, в том числе в соответствии со ч.2 ст.9 УИК РФ) в качестве одного из основных средств исправления осужденных их привлечение к общественно-полезному труду.
Таким образом, участие в выполнении работ по уборке в помещении в месте проживания является обязательным для всех трудоспособных осужденных.
Отказ от исполнения данной обязанности является нарушением установленного порядка отбывания наказания и может повлечь применение к нарушителю меры взыскания.
Довод жалобы о том, что заявитель не был ознакомлен с графиком дежурства, судебная коллегия полагает надуманным, поскольку из пояснений представителя ФБУ ИК-7 УФСИН России по УР -С.А.Л. следует, что графики по уборке территории вывешиваются на видном месте, где осужденные могут беспрепятственно с ними ознакомиться.
Ссылка кассатора на нарушение судом установленного ч.1 ст.364 ГПК РФ, не могут явиться основанием для отмены принятого решения.
Остальные доводы жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на законность и обоснованность постановленного по делу решения.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Завьяловского районного суда г. Ижевска от 25 мая 2010 года по существу оставить без изменения.
Кассационную жалобу З.Ш.Р. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья О.Б. Булатова
Судьи И.Л. Глухова
Т.В. Шарова