Судья Шуравин А.А. Дело № 33-3828
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Глуховой И.Л., Шаровой Т.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 22ноября 2010 года гражданское дело
по кассационной жалобе представителя истца У.С.С. - Я.Н.Я. на решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 1октября 2010 года,
которым У.С.С. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о понуждении к исполнению обязательства по предоставлению 157 рулонов соломы на сумму <...> руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., объяснения представителей ООО «<...>» - М.А.Г. и М.Е.В., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
У.С.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «<...>» о понуждении к исполнению обязательства по предоставлению 157 рулонов любой соломы на сумму <...> руб.
Требования мотивировал тем, что в марте 2009 года агрофирма «<...>», предполагая, что вывозит с поля рулоны соломы, принадлежащие ООО «<...>», ошибочно вывезла с поля крестьянского хозяйства «<...>» 157 рулонов соломы, принадлежащие У.С.С., предоставленные ему в счет заработной платы, тем самым причинив истцу ущерб на сумму <...> руб. исходя из стоимости 1 рулона соломы - <...> руб.
Ответчик - ООО «<...>» - обязался добровольно возвратить истцу 157 рулонов, выписав накладную.
Однако впоследствии ответчик возвратить солому отказался.
Полагая отказ ответчика от исполнения данного обязательства незаконным, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Определением суда от 1 октября 2010 года из числа третьих лиц исключена агрофирма «<...>».
В судебном заседании истец и его представитель Я.Н.Я. требования поддержали.
Представитель ответчика - директор ООО «<...>» М.А.Г. исковые требования не признал, пояснил, что ООО «<...>» обязательств перед У.С.С. по выдаче ему 157 рулонов соломы не имеет, накладная на получение соломы была выписана У.С.С. ошибочно, по просьбе директора агрофирмы «<...>».
Представитель ответчика - М.Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что ответчик каких-либо договорных или внедоговорных отношений с истцом не имел и не имеет.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца - Я.Н.Я. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в другом составе суда, указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика - М.А.Г., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 2 октября 2008 года У.С.С. получил от ИП У.Т.Ш. в счет платы за аренду земли 157 рулонов ячменной соломы, находящихся на верхнем поле, средним весом 150 кг каждый, по <...> руб. за один рулон, на общую сумму <...> руб. (л.д.13).
8 апреля 2009 года ООО «<...>» выдало У.С.С. накладную № на получение соломы в количестве 157 рулонов, основание - в счет расчетов (л.д.34).
Из объяснений директора ООО «<...>» М.А.Г. следует, что накладная выписана по просьбе директора агрофирмы «<...>», работниками которой ошибочно осуществлен вывоз соломы, принадлежащей У.С.С.
Постановлением УУМ ГУЦ ОВД по г. Можге и Можгинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту вывоза 157 рулонов соломы, принадлежащих У.С.С., отказано.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из содержания ст.307 ГК РФ, предусматривающей понятие обязательства и основания его возникновения.
В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании п.2 ст.307, ст.309 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии между ООО «<...>» и У.С.С. договорных и внедоговорных отношений.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается.
Истец, ссылаясь на наличие обязательства со стороны ООО «<...>», как должника по передаче соломы истцу как кредитору не представил доказательств наличия оснований, предусмотренных п.2 ст.307 ГК РФ, с которыми закон связывает возникновение такого обязательства, и, как следствие, отсутствие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по его надлежащему исполнению.
Так, из представленных доказательств наличие какого-либо гражданско-правового договора не усматривается. Наличие совокупности условий, необходимых для применения к ответчику ответственности в форме возмещения вреда в натуре (предоставить солому в том же количестве и качестве), в частности - причинение вреда действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом, истцом не доказано (ст.ст.1064, 1082 ГК РФ).
Таким образом, поскольку между истцом и ответчиком не установлено факта наличия обязательственных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что вред истцу причинен агрофирмой «<...>» по вине ООО «<...>», не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В данном случае истец, ссылаясь на причинение вреда действиями агрофирмы «<...>», каких-либо материально-правовых требований к ней не заявлял.
Остальные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы и оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы в силу ст. 362 ГПК РФ явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики
от 1 октября 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу представителя истца У.С.С. - Я.Н.Я. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи И.Л. Глухова
Т.В. Шарова