Судья Самоволькин С.М. Дело № 33-3855
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Глуховой И.Л., Шаровой Т.В.,
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Ю.Г.Г. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 23 июля 2010 года,
которым в удовлетворении заявления Ю.Г.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., объяснения Ю.Г.Г., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по УР - В.А.В., представителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР - Н.К.В., судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска - Ш.А.А., полагавших решение суда оставить в силе, судебная коллегия
установила:
первоначально Г.Л.П. и Ю.Г.Г. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Требования мотивировали тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Индустриального РО СП Ш.А.А. с июля 2009 года находились исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов №, по которым Г.Л.П. и Ю.Г.Г. являются взыскателями, а ГЖУ - должником.
22 марта 2010 года главным судебным приставом Удмуртской Республики вынесено постановление о передаче всех исполнительных производств в отношении ГЖУ и Администрации г. Ижевска в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР (далее - МРО по ОИП УФССП по УР), в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Ш.А.А. от 12 апреля 2010 года вышеуказанные исполнительные производства в отношении ГЖУ окончены.
Полагая действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств незаконными, заявители обратились в суд с вышеуказанным заявлением и просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ш.А.А. по вынесению постановлений об окончании исполнительных производств от 12 апреля 2010 года, а его бездействие по дальнейшему исполнению исполнительных документов неправомерным, отменить оспариваемые постановления от 12 апреля 2010 года и обязать судебного пристава-исполнителя принять все предусмотренные законом меры по немедленному и полному исполнению требований исполнительных документов.
Определением суда от 13 июля 2010 года требования Ю.Г.Г. выделены в отдельное производство.
В судебном заседании Ю.Г.Г. требования поддержала.
Судебный пристав-исполнитель Ш.А.А. с требованиями Ю.Г.Г. не согласился, полагал заявление не подлежащим удовлетворению, пояснил, что оспариваемое постановление от 12 апреля 2010 года отменено постановлением старшего судебного пристава Индустриального РО СП г. Ижевска от 8 июля 2010 года, в силу чего не может нарушать права заявителя.
Представитель МРО по ОИП УФССП по УР Н.К.В. полагал заявление Ю.Г.Г. не подлежащим удовлетворению.
Заинтересованные лица Б.Л.Л., Л.С.Г., М.Г.Н., Л.Н.Г., В.Л.С., Г.Ш.Г., А.Г.П., Х.О.Ф., Ц.Л.И., представители ГЖУ, Администрации г. Ижевска в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ю.Г.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судом не дана оценка преждевременности передачи исполнительного производства в МРО по ОИП УФССП по УР до истечения срока обжалования постановления главного судебного пристава Удмуртской Республики от 22 марта 2010 года. Судом неверно распределено бремя доказывания по делу, нарушен предусмотренный ст.257 ГПК РФ 10-дневный срок рассмотрения заявления. Судом необоснованно применены положения ч.5 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судом дано неверное толкование п.10 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве», не установлен порядок совершения оспариваемых действий, не привлечен другой судебный пристав, обладающий полномочиями по совершению действий по данному исполнительному производству. Судом не рассмотрен вопрос о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР, привлеченного к участию в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для его отмены не усматривает.
Из материалов дела следует, что 3 ноября 2006 года судебным приставом-исполнителем Индустриального РО СП г. Ижевска Б.М.А. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом г. Ижевска на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ГЖУ возложена обязанность выполнить соответствующие работы по ремонту кровли, подъездов, фасада здании, а также работы по обустройству чердака и подвальных помещений в жилом доме в <адрес>.
Взыскателем по данному исполнительному производству является Ю.Г.Г.
22 марта 2010 года главным судебным приставом Удмуртской Республики принято постановление о передаче возбужденных в 2008-2010 гг. в отношении должников - ГЖУ и Администрации г. Ижевска - на основании исполнительных документов по требованиям неимущественного характера (работы по косметическому, текущему, капитальному ремонту, восстановлению, замене и т.д.) 34 исполнительных производств, в том числе и вышеуказанного исполнительного производства, из районных отделов судебных приставов г. Ижевска в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР.
По акту приема-передачи от 2 апреля 2010 года исполнительное производство № (прежний номер - №) передано из Индустриального РО СП г. Ижевска в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РО СП г. Ижевска Ш.А.А. от 12 апреля 2010 года исполнительное производство № окончено.
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Индустриального РО СП г. Ижевска УФССП по УР А.В.В. постановление от 12 апреля 2010 года об окончании исполнительного производства № отменено.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Суд первой инстанции, дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, пришел к выводу о том, что, поскольку оспариваемое заявителем постановление отменено и нарушения прав и свобод заявителя устранены в полном объеме, исходя из положений ст.258 ГПК РФ, основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению нарушений прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению отсутствуют, что исключает возможность удовлетворения его требований.
Судебная коллегия считает данный вывод правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм права.
Поскольку вышеуказанные обстоятельства являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, выводы суда первой инстанции о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 12 апреля 2010 года об окончании исполнительного производства подлежат исключению из мотивировочной части решения.
Правильным судебная коллегия считает и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по дальнейшему исполнению исполнительных документов, поскольку с 12 апреля 2010 года исполнительное производство было передано для исполнения в МРО по ОИП УФССП по УР, соответственно, при отсутствии исполнительного производства с этой даты у судебного пристава отсутствовали полномочия для осуществления исполнительных действий.
Довод заявителя о несвоевременном вручении ей копии обжалуемого постановления об окончании исполнительного производства от 12 апреля 2010 года судебная коллегия полагает необоснованным. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит указаний на какие-либо последствия в случае нарушения судебным приставом-исполнителем срока направления постановления об окончании исполнительного производства. Нарушение данного срока, при отсутствии нарушения прав взыскателя, не может являться основанием для признания постановления незаконным. Право на обжалование постановления об окончании исполнительного производства взыскателем реализовано.
Доводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства до вступления в законную силу постановления главного судебного пристава Удмуртской Республики от 22 марта 2010 года о передаче исполнительных производств в другое подразделение судебных приставов являются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит норм о порядке вступления в силу постановлений судебных приставов. Согласно общим положениям ст.14 данного ФЗ постановления судебных приставов подлежат исполнению в сроки, указанные в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу ССП или оспорены в суде. Таким образом, предусмотренная законом возможность обжалования постановлений судебных приставов, в том числе постановлений главного судебного пристава субъекта РФ, не приостанавливает действие этих постановлений. Данные постановления подлежат исполнению с момента их принятия, если в них не указан срок их исполнения. Поэтому подача взыскателями жалобы в порядке подчиненности на постановление главного судебного пристава Удмуртской Республики от 22 марта 2010 года не приостанавливает его исполнение, действия судебного пристава-исполнителя Индустриального РО СП по передаче соответствующих исполнительных производств на исполнение в МРО по ОИП УФССП по УР в соответствии с данным постановлением являются законными.
Неосновательны ссылки заявителя на обязанность суда самостоятельно разрешить вопрос о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР, поскольку таких требований в настоящем деле Ю.Г.Г. не заявлялось, с учетом положений ст.196 ГПК РФ суд правомерно принял решение в пределах заявленных требований.
В качестве основания отмены решения суда в жалобе заявитель ссылается также на нарушение судом предусмотренного ст.364 ГПК РФ эти процессуальные нарушения не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку они не привели к неправильному разрешению дела.
С учетом изложенного решение суда по существу заявленных требований является правильным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 23 июля 2010 года по существу оставить без изменения, исключив из его мотивировочной части вывод суда о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 12 апреля 2010 года об окончании исполнительного производства.
Кассационную жалобу Ю.Г.Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья О.Б. Булатова
Судьи И.Л. Глухова
Т.В. Шарова