Судья Шадрина Е.В. Дело № 33-3971/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Рябова Д.В., Солоняка А.В.,
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 6 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Рассомахиной Л.Е. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 7 сентября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Рассомахиной Л.Е. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Сарапульского отдела, Рассомахину О.В., Сташевской Е.В. о признании сделки по договору дарения действительной и о признании права собственности на подаренную одну вторую долю квартиры отказано за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения Рассомахиной Л.Е., представителя, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рассомахина Л. Е. обратилась в Сарапульский городской суд УР с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Сарапульского отдела, Рассомахину О.В., Сташевской Е.В. о признании сделки по договору дарения действительной и о признании права собственности на подаренную одну вторую доли квартиры.
Требования мотивированы тем, что она состояла в браке с Рассомахиным В.Н. с 10 августа 1984 года. 15 января 2010 года Рассомахин умер. У каждого из них были свои дети. Общих детей у них не было. Они проживали по адресу: <адрес>. 26 июля 1993 года они свою квартиру приватизировали, и каждому из них была передана в собственность одна вторая доля квартиры.
Когда Рассомахин В.Н. стал чувствовать ухудшение своего здоровья, он решил свою долю квартиры подарить ей, высказав опасение, что его дети после его смерти не оставят ее в покое. В связи с этим они составили 13 февраля 2004 года у нотариуса договор дарения. Затем они пошли в регистрационную палату. Им в Регистрационной палате сказали, что у них не узаконена перепланировка квартиры. После этого два с лишним месяца она потратила на оформление изменения планировки квартиры. После оформления изменённой внутренней планировки квартиры они сдали договор дарения со всеми документами для регистрации в Регистрационную палату. Когда им через месяц выдали документы, с их содержанием они знакомиться не стали. Они были убеждены, что всё оформлено надлежащим образом.
В справке БТИ было отражено, что справка дана для предъявления в Регистрационную палату на предмет дарения. В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии при попытке разобраться и дооформить сделку заявили, что после смерти договор дарения не может быть зарегистрирован. В Регистрационной службе заявляют, что ими в своё время договор дарения не представлялся на регистрацию и поэтому были оформлены только свидетельства о государственной регистрации права собственности на одну вторую долю квартиры каждому из них. В действительности же договор дарения представлялся в Регистрационную палату, но по неизвестной причине регистрационная служба ограничилась только выдачей свидетельств о государственной регистрации права собственности, а договор дарения не зарегистрировала. Регистрация же права собственности каждого из них на одну вторую долю квартиры сама по себе не имела бы для них смысла, поскольку, как указывалось ранее, ими был заключён договор приватизации, и за каждым из них и так было закреплено по одной второй доле квартиры. Регистрация права собственности была необходима только при оформлении последующих сделок в отношении квартиры. Если бы они не намеревались оформить договор дарения, то им и не были бы нужны никакие свидетельства о государственной регистрации права собственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что все их действия были направлены на оформление договора дарения одной второй доли квартиры и поэтому договор дарения должен быть признан заключённым, за ней должно быть признано право собственности и на вторую половину квартиры, которая ранее принадлежала ее супругу, Рассомахину В.Н.
Просит вынести решение о признании договора дарения одной второй доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подписанного Рассомахиным В.Н. (дарителем) и Рассомахиной Л.Е. (одаряемой) 13 февраля 2004 года, заключённым и о признании права собственности за ней на подаренную ей Рассомахиным В.Н. принадлежавшую ранее ему одну вторую долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В судебном заседании 23 августа 2010 года истец уточнила исковые требования, просит вынести решение о признании сделки по договору дарения одной второй доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подписанного Рассомахиным В.Н. и Рассомахиной Л.Е. 13 февраля 2004 года действительным и о признании права собственности за ней на подаренную ей Рассомахиным В.Н. принадлежавшую ранее ему одну вторую долю квартиры.
В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, а также доводы, изложенные в отзыве на возражения ответчиков (л.д. 97-98).
Представитель истца, Шарафутдинов Ю.Н., действующий на основании ордера № 108994 от 29 июля 2010 года, в судебном заседании на требованиях настаивал.
Ответчики Рассомахин О.В., Сташевская Е.В. требования не признали.
Представитель ответчиков, Плотникова И.Л, действующая на основании ордера № 000369 от 28 июля 2010 года, просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.
Поддержала ходатайство о применении срока исковой давности. Просит в иске отказать в полном объеме.
Представитель Управления Росреестра по Удмуртской Республике, Ижболдина Н. Г., действующая на основании доверенности № 121 от 3 декабря 2009 года (со сроком действия до 3 декабря 2010 года) полагает исковые требования не обоснованными.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Рассомахиной Л.Е., ее представителя, доводы жалобы поддержавших, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Так, суд при постановлении решения правильно указал на то, что Рассомахину В.Н., Рассомахиной Л.Е. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 26 июля 1993 года передана в долевую собственность двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> (л.д.9).
Представленными истцом постановлением Главы Администрации г. Сарапула от 23 апреля 2004 года № 960 (л.д.15), техническим паспортом (л.д. 16-18), разрешением на выполнение строительно-монтажных работ (л.д. 19-20) подтверждается проведение Рассомахиной Л.Е., Рассомахиным В.Н. перепланировки квартиры, в результате чего квартира стала трехкомнатной.
Право собственности Рассомахиной Л.Е. на 1/2 долю трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 18 АА № 521531 от 11 июня 2004 года (л.д.11). Принадлежность Рассомахину В.Н. 1/2 доли трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 18 АА № 521530 от 11 июня 2004 года (л.д.12).
Истцом утверждается, что целью обращения в Регистрационную палату УР в 2004 году было не получение свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиру после перепланировки, а оформление договора дарения доли, принадлежащей Рассомахину В.Н., его супруге, Рассомахиной Л.Е.
В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Истцом для подтверждения наличия оснований для возникновения права ее собственности на принадлежащую Рассомахину В. Н. долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, представлен договор дарения доли квартиры от 13 февраля 2004 года (л.д.10). Суд правильно указал, что данный договор нельзя признать заключенным, поскольку отсутствуют доказательства его государственной регистрации.
В соответствии со ч.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Утверждения истца о заключении договора дарения, в связи с обращением сторон договора в регистрирующий орган опровергаются материалами дела.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Судом исследованы материалы регистрационного дела, представленные Управлением Росреестра по Удмуртской Республики. Распиской от 14 мая 2004 года в получении документов на государственную регистрацию (л.д.93) подтверждается представление Рассомахиной JI. Е., Рассомахиным В.Н. в учреждение юстиции «Регистрационная палата Удмуртской Республики по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следующих документов: справка Сарапульского филиала ГУ «Удмурттехинвентаризация» № 189 от 2 февраля 2004 года; договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 26 июля 1993 года; постановления Главы Администрации г. Сарапула УР № 960 от 23 апреля 2004 года; технического паспорта от 26 января 2004 года, постановления Главы Администрации г. Сарапула УР № 634 от 17 марта 2004 года, заявление о государственной регистрации от 14 мая 2004 года, документ об оплате № 77 от 12 мая 2004 года (300 рублей), разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 29 марта 2004 года, акт приемки выполненных работ по переоборудованию и перепланировке жилого (нежилого) помещения от 20 апреля 2004 года. Договор дарения доли квартиры в указанном перечне документов отсутствует, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу что за государственной регистрацией данного договора стороны не обращались. Кроме того, указанные в перечне заявления Рассомахина В. Н., Рассомахиной JI. Е. (л.д. 94-95) подтверждают, что заявители обращались с просьбой зарегистрировать право (общая долевая собственность, доля 1/2) и выдать свидетельство о государственной регистрации права на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.
Доводы истца о том, что она была уверена в представлении документов для государственной регистрации договора дарения, суд обоснованно счел несостоятельными. Содержание заявлений, подаваемых при подаче документов, является легко читаемым, предполагает проставление подписи заявителя в конце документа после его прочтения, причина регистрации выделена шрифтом, что не позволяет не обратить внимание на содержание документа.
Дана судом правильная оценка и показаниям свидетелей.
В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Истцом не представлено доказательств заключения договора дарения 1/2 доли квартиры Рассомахиным В. Н. Наличие специальной нормы Гражданского кодекса, которая связывает момент заключения договора дарения недвижимости с моментом государственной регистрации не позволяет рассматривать никакие иные доказательства заключения договора помимо свидетельства о государственной регистрации договора.
Представителем Управления Россреестра по УР Ижболдиной Н.Г. подтверждено, что Рассомахины за регистрацией договора дарения не обращались. В соответствии со ст.16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, стороны (сторон) договора, т.е. регистрация носит заявительный характер. Регистрационным делом подтверждается наличие заявлений на регистрацию права собственности Рассомахиной Л.Е., Рассомахина В.Н. на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, после проведенной перепланировки жилого помещения.
Истцом не представлено допустимых доказательств представления на регистрацию договора дарения от 13 февраля 2004 года и заявления о регистрации подписанного сторонами договора. Утверждения истца, ее представителя о бездействии должностных лиц регистрирующего органа в отношении договора дарения суд также обоснованно счел несостоятельными, опровергнутыми совокупностью исследованных судом доказательств, свидетельствующих о непредставлении договора дарения Рассомахиным В.Н. в Регистрационную палату УР.
Справка Сарапульского филиала ГУП «Удмурттехинвентаризации» (л.д.14) не является доказательством обращения за государственной регистрацией договора дарения в Регистрационную палату, так как, несмотря на то, что является обязательной при государственной регистрации, тем не менее, заполняется в строках «для представления» и «на предмет оформления» со слов заявителя.
Далее суд правильно указал, что доводы истца об отсутствии оснований для обращения за государственной регистрацией права долевой собственности Рассомахина В.Н. и Рассомахиной Л.Е. на квартиру в связи с наличием зарегистрированного права по состоянию на 2004 год необоснованы. Пояснениями истца, представленными документами о перепланировке подтверждается изменение объекта собственности. Договором приватизации, зарегистрированным в БТИ, подтверждалась принадлежность Рассомахину В.Н. и Рассомахиной Л.Е. на праве собственности 1/2 доли двухкомнатной квартиры по ул. Фурманова, д.1, кв.14. Техническим паспортом подтверждается наличие по адресу: <адрес>, трехкомнатной квартиры. Следовательно, в связи с фактическим изменением недвижимости подлежало регистрации в установленном законом порядке и право собственности на измененный объект недвижимости.
Кроме того, суд исследовал договор дарения земельного участка с размещенным на нем гаражом, заключенный между Рассомахиным В. Н. и Рассомахиным О.В. 31 мая 2007 года (л.д.77). Представленный ответчиками договор, прошедший государственную регистрацию 4 июля 2007 года, подтверждает, что Рассомахину В.Н. было известно о необходимости государственной регистрации не только права собственности, но и договора дарения в Регистрационной палате. В связи с чем представляются необоснованными доводы истца о том, что стороны были уверены в регистрации договора и не ознакомились с содержанием выданных свидетельств о государственной регистрации права. Сомнение у заявителя должно было вызвать даже получение двух свидетельств о регистрации права, так как после предполагаемой регистрации договора дарения Рассомахина Л.Е. становилась бы единоличным собственником квартиры, следовательно, свидетельство о государственной регистрации права подлежало бы выдаче только в одном экземпляре.
В соответствии со ст.163 ГК РФ нотариальное удостоверение договора дарения не требуется.
Истец свои требования о признании договора дарения действительным основывает на его подписании сторонами, обращением за регистрацией договора, виновного бездействия ответчика, Управления Росреестра по УР, связанного с нерегистрацией представленного сторонами на регистрацию договора. Соглашения сторон о нотариальном удостоверении договора дарения от 13 февраля 2004 года суду не представлено. Иных доводов, подтверждающих их доказательства о наличии оснований для признания договора действительным, истцом суду не представлено, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом Рассомахиной Л.Е. требований о признании сделки действительной.
Согласно ч.3 ст.165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд правильно принял решение только по заявленным истцом требованиям, требований о регистрации договора дарения заявлено не было.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определен следующий подход к применению положений гражданского законодательства в спорах о правах на недвижимое имущество.
В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Согласно ст.9 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.
Органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, вправе осуществлять только деятельность, предусмотренную настоящим Федеральным законом (п. 4 ст. 9 Закон о регистрации прав). Статьей 10 Закон о регистрации прав предусмотрены полномочия федерального органа в области государственной регистрации.
Поскольку Управление Росреестра по УР не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество, не имеет притязаний на недвижимое имущество, по поводу которого возник спор, и, являясь органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в силу своих полномочий не может оспаривать права истца на объекты недвижимого имущества, следовательно, Управление Росреестра по УР является ненадлежащим ответчиком по спору о признании права собственности на недвижимое имущество.
Следовательно, при отсутствии заключенного договора дарения доли квартиры, отсутствии иных оснований заявленных истцом требований, также не подлежат удовлетворению и требования Рассомахиной Л.Е. о признании за ней права собственности на принадлежащую Рассомахину В. Н. 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>
Дана правильная оценка судом и заявлению о пропуске срока исковой давности.
Доводы жалобы судом исследовались, им дана правильная юридическая оценка, они не являются основанием к отмене решения суда. Указание в жалобе на то, что договор дарения представлялся в Регистрационную палату со всеми документами, никакими доказательствами не подтверждено.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене решения суда, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 7 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: