Судья Дубовцев Д.Н. дело № 33-3938
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Мельниковой Г.Ю., Матушкиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 01 декабря 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «<данные изъяты>» Столоногова А.В. нарешение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 22 сентября 2010 года, которым
исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Евсеевой Е.Е., Евсеевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворены частично;
взысканы в солидарном порядке с Евсеевой Е.Е., Евсеевой В.В. в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» по кредитному договору № № от 26 апреля 2007 года:
всего взыскано - 75166 (семьдесят пять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 63 копейки;
взысканы в солидарном порядке с Евсеевой Е.Е., Евсеевой В.В. в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту (на 28 июля 2010 года и 22 сентября 2010 года составляет 66033,14 руб.), по ставке 12,1% годовых, начиная с 28 июля 2010 года по день фактического погашения задолженности;
в удовлетворении остальных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения представителя ОАО «<данные изъяты>» Горского А.С., действующего на основании доверенности от 15.10.10 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, Евсееву В.В., возражавшую против доводов жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Открытое акционерное общество «<данные изъяты>»обратилось в суд с иском к Евсеевой Е.Е., Евсеевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил взыскать с ответчиков солидарносумму задолженности по кредитному договору в размере 90451,70 руб., в том числе: по кредиту - 72762,25 руб., по процентам - 4176,26 руб., неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита - 9262,08 руб., неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 4251,11 руб.; взыскать проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 72762,25 руб. по ставке 16,9% годовых, начиная с 28 июля 2010 года по день фактического погашения задолженности; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 913,56 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 26 апреля 2007 года между Банком и Евсеевой Е.Е. заключен кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Евсеевой Е.Е. кредит в размере 110000,00 руб., а Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты из расчета 12,1% годовых в срок до 26 апреля 2012 года. Надлежащее исполнение Заемщиком условий по Кредитному договору было обеспечено поручительством Евсеевой В.В.В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов.В связи с образовавшейся задолженностью Банк направил в адрес Заемщика и Поручителя уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 26 июля 2010 года.Поскольку ни Заемщик, ни Поручитель требования Банка в добровольном порядке не исполнили, Банк обратился в суд с вышеуказанным иском.
В судебном заседании представитель истца Горский А.С. исковые требования поддержал.
Ответчик Евсеева В.В. исковые требования не признала, но не оспаривала факт наличия задолженности по кредитному договору.
Ответчик Евсеева Е.Е. извещена о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, в соответствии со статьей 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «<данные изъяты> Столоногов А.В. просит решение суда отменить. В жалобе указано, что суд неправомерно снизил процентную ставку по кредиту, не учел, что изменение ее размера произошло не в одностороннем порядке, а по взаимному согласию Банка и Евсеевой Е.Е. в соответствии с дополнительным соглашением от 26 апреля 2007 года. Кроме того, признавая условия кредитного договора и дополнительное соглашение об изменении процентной ставки недействительными, суд вышел за пределы заявленных требований.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
26 апреля 2007 года между Банком и Евсеевой Е.Е. заключен Кредитный договор №№.
По условиям Кредитного договора Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства в размере 110000 руб., а Заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 12,10% годовых, в срок до 26 апреля 2012 года.
Пунктом 6.3. Кредитного договора стороны установили, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
26 апреля 2007 года Банк заключил с Заемщиком дополнительное соглашение об изменении условий кредитования при расторжении трудовых отношений, в соответствии с условиями которого, стороны установили право Банка установить с даты, следующей за датой увольнения, процентную ставку в размере не выше 16,9% годовых, в случае прекращения трудовых отношений между Филиалом ОАО «<данные изъяты>» в г.Ижевске и Заемщиком по инициативе Заемщика, либо по основаниям предусмотренным пунктами 5-11 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
26 апреля 2007 года Банк выдал Евсеевой Е.Е. кредит в сумме 110000 руб.
09 ноября 2007 года между ОАО «<данные изъяты>» и Евсеевой В.В. заключен договор поручительства № №, в соответствии с условиями которого Поручитель обязался перед Банком отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по Кредитному договору.
21 мая 2010 года в адрес Заемщика и Поручителя направлены уведомления об изменении срока возврата кредита, уплаты процентов и иных сумм, и требование Банка о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору в срок до 26 июля 2010 года.
28 мая 2010 года уведомления вручены Евсеевой Е.Е., Евсеевой В.В.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 819, 309, 310, 811, п.1 и 2 ст. 809, п.4 ст. 421, п.1 и 4 ст. 422, п.1 ст. 450, п.1 ст. 452, 820, п.2 ст. 434, 361, 363, 190, п.4 ст. 367, 311 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», абз. 2 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Постановлением Конституционного суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П.
Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Ответчик Евсеева Е.Е. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняла, за период с декабря 2009 года по июль 2010 года платежи в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов не производились. Вместе с тем, условие кредитного договора, предусматривающее право Банка в одностороннем порядке изменить процентную ставку за пользование кредитом, ущемляет права Заемщика как потребителя услуг, оказываемых Банком и в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным. В связи с этим судом пересчитан размер задолженности ответчиков. Кроме того, суд перовой инстанции посчитал размер неустойки - 0,5 % от общей суммы платежа за каждый день просрочки, т.е. 180 % годовых, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил неустойку до 6750 руб. Поскольку обязательства Евсеевой Е.Е. были обеспечены поручительством Евсеевой В.В., то сумма задолженности взыскана солидарно с обеих ответчиц.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил процентную ставку по кредиту, не учел, что изменение ее размера произошло не в одностороннем порядке, а по взаимному согласию Банка и Евсеевой Е.Е. в соответствии с дополнительным соглашением от 26 апреля 2007 года, является несостоятельным.
Так, согласно дополнительного соглашения к кредитному договору от 26 апреля 2007 года при прекращении трудовых отношений между Филиалом ОАО Банк «<данные изъяты>» в г.Ижевск Заемщиком по инициативе заемщика либо по основаниям, предусмотренным п.п. 5-11 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, Банк вправе установить с даты, следующей за датой увольнения, процентную ставку в размере не выше 16,9 % годовых, потребовать дополнительное обеспечение по исполнению обязательств по кредитному договору от 26 апреля 2007 года.
Таким образом, в указанном дополнительном соглашении, заключенном в день подписания кредитного договора от 26 апреля 2007 года, предусматривалось право, а не обязанность Банка в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки. Конкретный размер процентной ставки не был определен соглашением сторон, а был установлен лишь ее верхний предел - 16,9 % годовых.
09 ноября 2007 года приказом филиала ОАО «<данные изъяты>» в г.Ижевске Евсеева Е.Е. уволена по собственному желанию.
12 ноября 2007 года между Банком и Заемщиком заключено дополнительное соглашение к Кредитному договору, в соответствии с которым пункт 6.1. Кредитного договора изложен в следующей редакции:«Исполнение обязательств Заемщика по настоящему договору обеспечивается: поручительством в соответствии с договором №№ от 09 ноября 2007 года;неустойкой в размере, указанном в пункте 6.3. договора».
Каких-либо условий о повышении процентной ставки либо согласовании конкретного ее размера дополнительное соглашение от 12 ноября 2007 года не содержит.
Таким образом, после увольнения Евсеевой Е.Е. с ней не было достигнуто соглашение о повышении размера процентной ставки, не согласован ее конкретный размер.
Однако согласно представленному в суд расчету за период с 12 ноября 2007 года по 26 июля 2010 года Банк в одностороннем порядке увеличил размер процентной ставки и стал начислять проценты по договору, исходя из процентной ставки 16,9 % годовых.
Суд первой инстанции правильно мотивировал свои выводы о незаконности условий кредитного договора и дополнений к нему, предусматривающих право Банка в одностороннем порядке изменить процентную ставку за пользование кредитом.
Из статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 310 ГК РФ в отношениях с гражданами, не занимающимися предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательств возможно в случаях, предусмотренных законом.
Аналогичная правовая позиция при толковании положений статьи 310 ГК РФ изложена в пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности». Как указал Конституционный Суд РФ, в соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности) не допускаются, кроме случаев, когда это предусмотрено законом.
С учетом изложенного, условия договора, предусматривающие одностороннее изменение обязательств, являются неправомерными.
Абзац 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" запрещает в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами или договором с клиентами. Поскольку клиентом по кредитному договору является гражданин, изменение данного условия договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом. Банк такого закона не привел.
Свобода договора не является абсолютной, и главное не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 56 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Как было указано выше, ограничения на изменение в одностороннем порядке условий договора, стороной по которому выступает гражданин-потребитель, установлены статьей 310 ГК РФ.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал соответствующие условия недействительными, пересчитал размер процентов по кредитному договору исходя из ставки, которая указана в первоначальном тексте договора.
Довод жалобы о том, что, признавая условия кредитного договора и дополнительное соглашение об изменении процентной ставки недействительными, суд вышел за пределы заявленных требований, является несостоятельным.
Суд первой инстанции рассмотрел только исковые требования, заявленные истцом. Проверка правильности представленного истцом расчета и его обоснованности представленными доказательствами является обязанностью суда. Кроме того, из содержания п.2 ст. 166 ГК РФ следует, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (или части сделки) по собственной инициативе.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «<данные изъяты>» Столоногова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Г.Ю. Мельникова
Н.В. Матушкина