Судья Косарева Н.А. Дело № 33- 4116
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
Судей Мельниковой Г.Ю., Матушкиной Н.В.
При секретаре Масленникове А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13.12.2010 г.
Дело по кассационной жалобе представителя Колосовой Н.В.- Суховой С.С.
На решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14.10.2010 г., которым:
В удовлетворении исковых требований Колосовой Н.В. к Колосову С.В., Колосовой М.В. о признании недействительным договора дарения квартиры № ….в доме № по ул. П. г. Сарапула, применении к договору правил, установленных для договора купли-продажи, признании права общей совместной собственности на эту квартиру, о разделе квартиры и передаче в собственность Колосова СВ. и Колосовой Н.В. по 1/2 доле квартиры, отказано.
С Колосовой Н.В. в пользу Колосова С.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения представителя истца Колосовой Н.В. - Суховой С.С., Колосова С.В., его представителя Косолапова А.Ю., представителя ответчиков Ермиловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истец Колосова Н.В. обратилась в суд с иском к Колосову С.В., Колосовой М.В. о признании недействительным договора дарения квартиры № в доме № по ул. П. г. Сарапула, признании права общей совместной собственности на эту квартиру, о разделе квартиры и передаче в собственность Колосова С.В. и Колосовой Н.В. по 1/2 доле квартиры.
Исковые требования истец мотивировала тем, что 24.08.2004 г. между Колосовым С.В. и истцом был заключен брак.
02.07.2009 г. брак был расторгнут.
Колосов С.В. является собственником спорной квартиры, право собственности на квартиру было приобретено ответчиком в период брака, при этом, ответчик не передавал ей для ознакомления документы, на основании которых к ним перешло право собственности на квартиру.
О покупке квартиры она узнала со слов Колосова С.В..
В октябре 2009 г. она обратилась в суд с иском о понуждении обеспечить жилым помещением, в процессе рассмотрения дела она узнала, что право собственности на спорную квартиру возникло у Колосова С.В. на основании договора дарения от 30.04.2004 г., заключенного между ним и его матерью Колосовой М.В.
Истец считает, что договор дарения квартиры от 30.04.2004 г., является притворной сделкой.
Истцу известно, что спорная квартира фактически была приобретена на денежные средства Колосова С.В..
Колосова М.В. на момент заключения договора купли-продажи не имела денежной суммы, достаточной для оплаты стоимости квартиры, договор дарения прикрывал собой сделку купли-продажи квартиры Колосовым С.В..
Колосова М.В. предоставила Колосову С.В. возможность приобрести спорную квартиру за счет его средств и оформила в его пользу договор дарения фактически купленной им квартиры.
Истец считает, что мотивом совершения ответчиками этих действий являлось желание исключить возможность возникновения у нее права общей совместной собственности на спорную квартиру.
В судебном заседании 29.06.2010 г. истец письменно уточнила предмет исковых требований и просила признать недействительным договор дарения квартиры от 30.04.2004 г., заключенный Колосовой М.В. и Колосовым С.В., применить к этому договору правила, установленные для договора купли-продажи (л.д. 35).
В судебном заседании 23.09.2010 г. истец письменно уточнила основания исковых требований и указала, что исходя из п. 1 ст. 572 ГК РФ, основным признаком договора дарения является его безвозмездность.
Колосова М.С., являясь пенсионеркой и имея незначительный доход, не располагала денежными средствами, достаточными для приобретения спорной квартиры для себя, и не могла при заключении договора купли-продажи оплатить, стоимость спорной квартиры за счет собственных денежных средств.
Условием заключения договора дарения квартиры от 30.04.2004 г., являлось исполнение Колосовым С.В., обязанности за Колосову М.В., по оплате стоимости данной квартиры при ее приобретении.
Истец в суд не явилась, направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчики Колосов С.В., Колосова М.В. иск не признали.
Ответчик Колосов С.В. заявил ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, указывая, на несогласие с оценкой судом представленных доказательств, вывод суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока исковой давности является неверным.
При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда неподлежащим отмене.
Суд первой инстанции, правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения
Из материалов дела усматривается следующее.
Колосов С.В. и Колосова Н.В. состояли в браке с 24.08.2002 г.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула, от 02.07.2009 г., брак между Колосовым С.В. и Колосовой Н.В. был расторгнут.
20.04.2004 года М.В.Ю. заключил договор купли-продажи квартиру №… в доме № по ул. П. г. Сарапула, с Колосовой М.В., по которому произвел отчуждение принадлежащей ему квартиры, покупателю Колосовой М.В.
По договору дарения от 30.04.2004 г. Колосова М.В. подарила Колосову С.В. принадлежащую ей на праве собственности квартиру №… в доме № по ул. П. г. Сарапула, состоящую из одной комнаты общей полезной площадью 43,9 кв.м.
Колосов С.В. квартиру принял в дар от Колосовой М.В.
Договор и право собственности Колосова С.В., зарегистрировано в установленном законом порядке в регистрирующем органе.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.08.2009 г. (л.д. 10) и свидетельству о государственной регистрации права 18 АА № 520534 Колосов С.В. является, на день рассмотрения дела в суде, собственником спорной квартиры.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности того, что договор дарения являлся притворной сделкой, прикрывал договор купли-продажи, договор дарения носил безвозмездный характер, сделка соответствовала воле дарителя Колосовой М.В., матери, одариваемого Колосова С.В.
Квартира приобретена Колосовым С.В. не за счет совместных денежных средств со своей бывшей супругой, а в дар, поэтому в силу ст. 36 СК РФ, не считаться совместно нажитым имуществом бывших супругов.
Выводы суда являются правильными, и оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.
Истец, оспаривая сделку договор дарения, по мотиву ее притворности, достаточных, достоверных доказательств, того, что эта сделка прикрывала договор купли-продажи жилого помещения, в суд не представлено.
Показания свидетелей со стороны истца Г.Н.Г., К.О.В., В. Е.В., В.С.Н., как обоснованно указал суд первой инстанции, не подтвердили доводы истца.
Свидетели не сообщили суду значимые по делу обстоятельства.
В кассационной жалобе истец утверждает, что Колосова М.В. не представила в суд доказательства, подтверждающие, что квартира ею была приобретена на ее сбережения и сбережения ее сожителя.
Данные утверждения следует признать ошибочными.
Обязанность доказать тот факт, что квартира является совместно нажитым бывших супругов возлагалась на истца, в силу части 1 ст. 56 ГПК РФ, а ответчик Колосова М.В. не обязана была доказывать обстоятельства на которые ссылается в кассационной жалобе истец.
Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, оценивал представленные доказательства, исходя, из того, на кого из сторон возложена обязанность, представить, доказательства в обосновании заявленных требований.
Что касается показаний свидетеля В.В.П., допрошенного в суде / протокол судебного заседания л.д.85-87/, в суде пояснил, что точных обстоятельств приобретения квартиры Колосовым С.В. он не знает.
В тоже время, из протокола судебного заседания, следует, что данный свидетель не давал показаний о том, что ему известно от Колосова С.В., что квартира была оформлена через договор дарения, для того, что супруга не могла претендовать на долю в квартире.
Кроме того, что суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на пропуск срока исковой давности, и отсутствия оснований для его восстановления.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом оспаривается договор дарения квартиры по мотиву ее притворности, то есть как ничтожная сделка / п. 2 ст. 170 ГК РФ/.
Срок исковой давности по ничтожной сделке составляет три года с момента ее исполнения, в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Договор дарения был исполнен сторонами 13 мая 2004 года.
Срок исковой давности истек 13 мая 2007 года.
Истец в суд обратилась с настоящим иском 13 мая 2010 года, то есть с пропуском установленного законом срока, исковой давности.
В жалобе представитель истца указывает, на то, что о договоре дарения квартиры от 30.04.2004 года, истец не знала, не знала условия договора, не имела возможности осуществить защиту своих прав путем подачи иска.
Учитывая, что п. 1 ст. 181 ГК РФ, связывает начало течения срока исковой давности только с моментом исполнения оспариваемой сделки, вышеуказанные доводы кассационной жалобы, не состоятельны.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов кассационной жалобы, решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Матушкина Н.В.