Судья Батршина Ф.Р. Дело № 33- 4055
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
Судей Мельниковой Г.Ю., Матушкиной Н.В.
При секретаре Масленникове А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13.12.2010 г.
Дело по кассационной жалобе представителя Мингареевой М.Л. - Шарафутдинова Ю.Н.
На решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 13.10.2010 г., которым:
В удовлетворении исковых требований Мингареевой М.Л. к Ахмадишину Р.Ш., Ахмадишиной А.Р. о признании договора купли - продажи от 30 мая 2000 года, в соответствии с которым квартира, расположенная по адресу: УР, Сарапульский район, с. С., ул. О., д., кв… перешла в собственность Ахмадишиной А.Р. недействительным с применением последствий недействительности ничтожной сделки, признании права покупателя квартиры, расположенной по адресу: Сарапульский район, с.С., ул.О., д., кв. за ее умершей матерью Миртемировой Х., включении указанной квартиры в наследственную массу, признании права собственности на указанную квартиру, собственником которой должна мать Миртемирова Х., умершая 4 февраля 2003 года, за Мингареевой М.Л., отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения представителя истца Мингареевой М.Л. -Шарафутдинова Ю.Н., Ахмадишина Р.Ш. и его представителя Ахмадишиной М.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истец Мингареева М.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Ахмадишину Р.Ш., Ахмадишиной А.Р. о признании договора купли - продажи от 30 мая 2000 года недействительным, признании права собственности за Мертимировой Х. и включении указанного имущества в наследственную массу.
Иск мотивирован тем, что на основании договора купли - продажи от 30 мая 2000 года квартира, расположенная по адресу: УР, Сарапульский район, с. С. ул. О., д.., кв… перешла в собственность Ахмадишиной А.Р.
Ее мать проживала в доме по ул. Б., 28 в г. Ижевске.
Дом принадлежал на праве собственности, ее матери Мертимировой Х.
04 февраля 2003 года ее мать умерла.
От продажи дома, принадлежащего Миртемировой Х. по адресу: г. Ижевск, ул. Б., д.38 были получены денежные средства ответчиком Ахмадишиным Р.Ш., Миртемирова Х. была введена в заблуждение ответчиками Ахмадишиным Р.Ш. и Ахмадишиной А.Р., квартира по адресу: УР, Сарапульский район, с. С., ул. О., д…, кв…, должна быть оформлена в собственность Миртемировой Х. и включена в наследственную массу.
Истец просила признать договор купли - продажи от 30 мая 2000 года недействительным, признать право собственности на указанную квартиру за ее матерью Мертимировой Хазией и включить указанную квартиру в наследственную массу.
В последующем истица уточнила исковые требования, просила признать договор купли - продажи от 30 мая 2000 года недействительным, применить последствия недействительности сделки с признанием права покупателя квартиры, расположенной по адресу: Сарпульский район, с. С., ул.О., д…., кв… за ее умершей матерью Миртемировой Хазией, включить указанную квартиру в наследственную массу и признать право собственности на указанную квартиру за Мингареевой М. Л..
В судебном заседании представитель истицы Мингареевой М.Л., исковые требования поддержал.
Ответчик Ахмадишин Р.Ш. иск не признал.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, указывая, что судом неправильно применен срок исковой давности.
При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда неподлежащим отмене.
Суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается следующее.
Согласно свидетельства о рождении МВ № 065690, выданного 21.03.1949 г. Ждановским районным ЗАГС Миртемирова М. родилась 05.03.1949 г., в графе мать записано «Миртемирова Х.».
Согласно свидетельства о смерти I-HИ № 690110, выданного 16.08.2006 г. отделом ЗАГС Администрации МО «Сарапульский район» Миртемирова Х., умерла 04.02.2003 года.
По договору купли - продажи от 30.05.2000 года, Ахмадишина А.Р. приобрела у Г.В.Ю. квартиру, расположенную по адресу: УР, Сарапульский район, с.С., ул.О., д…, кв…
Согласно свидетельства о государственной регистрации права 18 АА № 081588, зарегистрированного в реестре 26.06.2000 г., правообладателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Сарапульский район, п. С., ул. О., д…, кв…, является Ахмадишина А.Р. на основании договора купли-продажи от 30.05.2000 г.
По договору купли-продажи от 30.06.2000 г., Ахмадишин Р.Ш., действующий на основании доверенности от имени Миртемировой Х., продал жилой дом с пристройками по адресу: г. Ижевск, ул. Б., д. 28.
Истицей оспаривается договор купли продажи от 30 мая 2000 года и право собственности Ахмадишиной А.Р. на квартиру, расположенную по адресу: УР, Сарапульский район, с. С., ул. О., д…, кв...
Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.
Истец считает, что сделка купли-продажи квартиры по адресу Удмуртская Республика, Сарапульский район, с. С., ул. О., д.. ., кв…, является ничтожной не соответствует закону, ст. 209 ГК РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, истец является не надлежащим, не доказал наличие у него субъективного права оспаривать сделку, доказательств ничтожности оспариваемой сделки истец в суд не представил.
Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права.
Срок исковой давности по ничтожной сделке от 30 мая 2000 г., в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, и ст. 2 закона РФ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского Кодекса РФ», составляет три года с момента исполнения сделки.
На момент обращения истца в суд 06.05.2010 год, срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом незаконно применен срок исковой давности три года, основан на неправильном толковании норм материального права.
Оспаривая сделку купли-продажи недвижимого имущества, истец в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ, обязана была доказать свою заинтересованность.
Между тем таких доказательств истец в суд не представила.
Ни истец, ни ее мать Мертимирова Х., не являлась стороной в сделке, которую просит истец признать ничтожной.
Ни истец, ни ее мать Мертимирова Х., не являлись владельцами спорной квартиры.
Доказательств того, что ответчик Ахмадишин Р.Ш. брал не себя какие либо обязательства по приобретению жилого помещения для Мертимировой Х., в материалы дела не представлены.
Распоряжение денежными средствами, полученными от продажи жилого дома, принадлежащей Мертимировой Х., не свидетельствует о заинтересованности истца в оспариваемой сделке.
Не представлено истцом доказательств, того, что оспариваемая им сделка, не соответствует требованиям закона или иных правовых актов.
Нарушений требований ст. 209 ГК РФ, при совершении оспариваемой сделки, сторонами сделки не допущено.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов кассационной жалобы, решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Матушкина Н.В.