Судья Карпова О.П. дело № 33-4000
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шаровой Т.В.,
судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.
при секретаре судебного заседания Елхове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 06 декабря 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Тюлюпо М.В. нарешение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 13 сентября 2010 года, которым
иск открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Сунгурову С.С., Тюлюпо М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен;
взысканы с Сунгурова С.С. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» 131 145 рублей 71 копейка, из которых:
взысканы с Сунгурова С.С. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по кредиту в размере 124 744 рубля 89 копеек по ставке 22 % годовых, начиная с 29 мая 2010 года по день фактического погашения задолженности;
взыскана с Сунгурова С.С. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» государственная пошлина в размере 3822 рублей 91 копейки;
для удовлетворения требований по исполнению данного решения обращено взыскание на находящийся в залоге у Открытого акционерного общества«<данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности Тюлюпо М.В. Ид.№ (VIN) №, особые отметки; кузов:№, дата операции 27 июля 2006 года КУЗ; №, дата операции 21 февраля 2008 года ; марка, модель <данные изъяты>, наименование - легковой, категория ТС - В, год изготовления ТС - <данные изъяты>, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) - №, цвет кузова (кабины, прицепа) - серо-сине-зеленый, мощность двигателя, л.с. (кВТ) - 59.0 КВТ, ПТС № №, установлена его начальная стоимость, с которой начинаются торги в размере 227700 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд к Сунгурову С.С. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Истец просил взыскать 135 323 рубля 94 копейки, из которых:124 744 рубля 89 копеек - сумма основного долга (кредита);10 579 рублей 05 копеек - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 27 февраля 2008 года по 28 мая 2010 года; проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по кредиту в размере 124 744 рубля 89 копеек, по ставке 22 % годовых, начиная с 29 мая 2010 года по день фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3906 рублей 48 копеек; обратить взыскание на автомобиль Ид.№ №, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 227700 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 26.02.2008 года между Банком и Сунгуровым С.С. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику целевой кредит в размере 266896,80 руб. на приобретение транспортного средства, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты из расчета 22% годовых. В течение срока действия кредитного договора Сунгуровым С.С. неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов.В связи с образовавшейся задолженностью Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов. Поскольку ответчик требования Банка в добровольном порядке не исполнил, Банк обратился в суд с вышеуказанным иском.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен Тюлюпо М.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Нигматуллин Р.Г., Адуев А.Б.
В судебном заседании представитель истца Дорофеева М.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Сунгуров С.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Ответчик Тюлюпо М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Третьи лица Нигматуллин Р.Г., Адуев А.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Тюлюпо М.В. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество. В жалобе указано, что суд не учел, что банк не предпринял меры для получения у Сунгурова С.С. оригинала паспорта транспортного средства; договор залога не был составлен отдельно от кредитного договора, в связи с чем является недействительным; залог автомобиля не был зарегистрирован в органах ГИБДД. Кроме того, суд не применил последствия недействительности ничтожной в силу ст. 168, 169 ГК РФ сделки купли-продажи автомобиля. Суд не учел, что при добросовестном приобретении правопреемство отсутствует, в связи с чем у Тюлюпо М.В., являющегося добросовестным приобретателем, право собственности на спорный автомобиль возникло как первоначальное без ограничений и обременений.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
26 февраля 2008 года между банком и Сунгуровым С.С. заключен кредитный договор № №
В соответствии с п.п. 3, 4, 5 Приложения к кредитному договору банк 26 февраля 2008 года предоставил ответчику кредит в сумме 266 896 рублей 80 копеек, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых в порядке, определенном п. 3.5 кредитного договора.
Согласно п. 5.1 кредитного договора, п. 7.1 Приложения к кредитному договору, в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору заемщик обязуется предоставить банку залог - автомобиль (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска ( ПТС № №).
Согласно п.п. 5.1.5, 5.1.7 кредитного договора, стороны оценивают заложенное имущество в размере 90% от его покупной цены, уплачиваемой заемщиком при его приобретении в соответствии с договором купли- продажи.
В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи автомобиля от 26 февраля 2008 года стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 253000 рублей.
Обязательства по кредитному договору ответчиком Сунгуровым С.С. надлежащим образом не исполняются.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, на основании п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитного договора истец в досудебном порядке предъявил ответчику требование от 18 декабря 2008 года о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п.2 ст. 819, п.2 ст. 811, ст. 819, 319, 395, 421,п.1 ст. 348, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, ст. 24 Закона РФ «О залоге» от 29 мая 1992 года № 2872-1 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября № 13/14.
Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Установленная п. 4.9 кредитного договора очередность погашения платежей противоречит ст. 319 ГК РФ. Судом обращено взыскание на предмет залога - автомобиль, принадлежащий на момент рассмотрения дела Тюлюпо М.В. Суд указал, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.
Довод жалобы о том, что поскольку Тюлюпо М.В. является добросовестным приобретателем автомобиля, то обращение взыскания на автомобиль невозможно, является необоснованным.
При переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание.
Так, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, исходя из указанных норм Сунгуров С.С. не имел права отчуждать заложенное имущество.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Составление сторонами смешанного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, в настоящем случае кредитного договора и договора залога, соответствует требованиям п. 3 ст. 421 ГК РФ.
Продажа товара, обремененного правами третьих лиц, не влечет признание сделки купли-продажи ничтожной, а порождает иные правоотношения (ст. 460-462 ГК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на автомобиль, принадлежащий Тюлюпо М.В.
При таких обстоятельствах коллегия считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения, кассационная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тюлюпо М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Шарова
Судьи Л.А. Шалагина
Н.В.Матушкина