Судья Кожевникова Ю.А. дело № 33-4004
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шаровой Т.В..,
судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Елхове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 06 декабря 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Фоминых А.А., Фоминых О.П. нарешение Можгинского городского суда УР от 27 сентября 2010 года, которым
исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Фоминых А.А., Фоминых О.П. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены;
взыскана солидарно с Фоминых А.А., Фоминых О.П. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору от 30.03.2007 г. в размере 2392403 (два миллиона триста девяносто две тысячи четыреста три) рубля 33 копейки, из которых: основной долг составляет - 1851034,61 руб.,сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 340038,93руб.,пени- 201329,79руб.;
взысканы с солидарно Фоминых А.А., Фоминых О.П. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>», начиная с 22.06.2010 г. по день реализации квартиры проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 1851034,61 руб.; и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки;
а также взысканы солидарно с Фоминых А.А., Фоминых О.П. расходы по оплате госпошлины в размере 24162 (двадцать четыре тысячи сто шестьдесят два) рубля 02 коп., расходы по оплате услуг оценки - 1500 рублей;
обращено взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору от 30.03.2007 г. недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость квартиры на публичных торгах в размере 1525000 (один миллион пятьсот двадцать пять тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения представителя Фоминых А.А. Микрюкова А.В., действующего на основании доверенности от 11.09.2009 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя ОАО «<данные изъяты>» Лупину Т.В., действующую на основании доверенности от 09.06.2010 года, возражавшую против доводов жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Фоминых А.А., Фоминых О.П. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 2392403,33 руб., из которых остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 1851034,61 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 340038,93 руб., пени - 201329,79 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 1851034,61 руб., и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки; об обращении взыскания на заложенную квартиру, принадлежащую Фоминых А.А., Фоминых О.П., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, назначив первоначальную продажную стоимость в размере 1935000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 30.03.2007 г. между АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) и Фоминых А.А., Фоминых О.П. был заключен кредитный договор № №, по которому АКБ «<данные изъяты>» предоставил ответчикам ипотечный жилищный кредит в сумме 1935000 рублей на срок 180 месяцев, для приобретения в собственность Фоминых А.А., Фоминых О.П. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «<данные изъяты>».Начиная с февраля 2009 г. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование имответчиками не производятся.В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату долга, истцом было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое до настоящего времени не исполнено.
В судебном заседании представитель истца Бурова О.А. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2392403,33 руб., а также, начиная с 22.06.2010 г. по день реализации квартиры определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 1851034,61 руб., и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки,обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчикам, по адресу: г. <адрес>, путем продажи с публичных торгов,определить начальную продажную стоимость квартиры, исходя из оценки в размере 1297000 рублей.
Ответчик Фоминых А.А. исковые требования не признал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривал. Просил установить начальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере, определенном кредитным договором.
Представитель ответчика Микрюков А.В. обстоятельства дела не оспаривал, просил при принятии решения об обращении взыскания на заложенное имущество исходить из стоимости квартиры, указанной в договоре.
Ответчик Фоминых О.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Фоминых О.П.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Фоминых А.А. и Фоминых О.П. просили решение суда отменить. В жалобе указано, что судом занижена начальная продажная стоимость предмета ипотеки. Суд не принял во внимание стоимость заложенного имущества, определенную в договоре купли-продажи квартиры на момент его заключения в соответствии с независимой оценкой, и необоснованно сослался на отчет от 08.09.2010 года.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обосновано, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
30.03.2007 г. между АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) (кредитор) и Фоминых А.А., Фоминых О.П. (солидарные заемщики) заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставляет заемщикам кредит в размере 1935000 рублей сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором.
Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в общую равнодолевую собственность Фоминых А.А., Фоминых О.П. квартиры, находящейся по адресу: <адрес> стоимостью 2150000 рублей (пункт 1.3 договора).
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является, в том числе, ипотека квартиры в силу закона (пункт 1.4.1 договора).
Права АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной в соответствии с пунктом 1.6 кредитного договора и ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
21.04.2007 г. Можгинским отделом Управления Федеральной Регистрационной службы по УР произведена государственная регистрация ипотеки квартиры за №№.
06.07.2007 года права по закладной переданы ОАО «<данные изъяты>», о чем свидетельствует запись в закладной и договор купли-продажи закладных с отсрочкой поставки.
Во исполнение кредитного договора АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) передало ответчику 1935000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером.
28.04.2009 г. ответчику Фоминых А.А. вручено требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. В установленный пунктом 4.1.14 кредитного договора срок требование ответчиками исполнено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п.1 ст. 322, п.1 ст. 334, п.2 ст. 348, 350, 349, 819,809, п. 2 ст. 811, 309, п.1 ст. 239 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст. 77, п.2 ст. 13, ст. 50, 56, 14, п.2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы о неправильном определении начальной продажной стоимости квартиры являются необоснованными; этим доводам была дана правильная оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
В статье 350 ГК РФ и подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке» установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.
Определением суда от 13 августа 2010 года по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>».
Согласно отчета об определении рыночной и ликвидационной стоимости трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, составленного на основании определения суда от 13 августа 2010 года, рыночная стоимость указанной квартиры составляет 1525000 руб.; ликвидационная - 1297000 руб.
Истец просит определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 297000 руб., исходя из ликвидационной стоимости, установленной отчетом <данные изъяты>».
Ответчик просит определить стоимость, исходя из стоимости предмета залога на момент заключения договора в размере 2 150000 рублей.
Суд первой инстанции, устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, правомерно руководствовался отчетом № 0536-и/10, в котором определена рыночная стоимость квартиры по состоянию на 08.09.2010 г. При этом суд сослался также на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 6 Информационного письма от 15.01.1998 г. № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», согласно которой при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается исходя из рыночной стоимости этого имущества.
Рыночная стоимость определена судом на момент рассмотрения дела по существу, тогда как стоимость предмета ипотеки по договору определялась на дату заключения договора, с которой прошло более трех лет.
Отчет об определении стоимости квартиры составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В судебном заседании ответчики и их представитель пояснили, что оснований не соглашаться с выводами экспертизы у них нет.
Судом первой инстанции было разъяснено ответчикам их право ходатайствовать о назначении повторной оценочной экспертизы, однако такого ходатайства заявлено не было.
Иных доводов, способных повлиять на вынесенное судом решение, кассационная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фоминых А.А., Фоминых О.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Шарова
Судьи Л.А. Шалагина
Н.В. Матушкина