Судья Чистяков И.В. Дело № 33- 3905
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Шалагиной Л.А., Ахкямова Р.Р.,
при секретаре Афанасьевой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе ответчика Гирбасова <данные изъяты> на решение Каракулинского районного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2010 года, которым исковые требования ЗАО «Сарапульский дрожжепивзавод» к Гирбасову <данные изъяты>, Варачеву <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с Варачева <данные изъяты> в пользу ЗАО «Сарапульский дрожжепивзавод» возмещение имущественного ущерба в сумме 124 025 рублей, расходы по составлению отчета восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8 500 рублей, расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска пропорционально взысканной суммы в размере 3 850 руб. 50 коп.
В удовлетворении исковых требований к Гирбасову <данные изъяты> и взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.
Этим же решением постановлено взыскать с Варачева <данные изъяты> в пользу Гирбасова <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., пояснения представителя ЗАО «Сарапульский дрожжепивзавод» - Вьюнова М.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:ЗАО «Сарапульский дрожжепивзавод» обратилось в суд с иском Гирбасову С.С., Варачеву Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Требования мотивированы тем, что 29 января 2010 года в 16 часов 15 минут на ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля «Митсубиси <данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> принадлежащего Варачеву Д.Н., под управлением Гирбасова С.С. с автомобилем «Хундаи Соната», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим истцу. В результате ДТП истцу причинен материальный вред в сумме 287 614 рублей 46 коп. ОАО «Военно-страховая компания» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. Истец просит суд взыскать с ответчиков Гирбасова и Варачева солидарно возмещение ущерба в сумме 167 614 руб. 46 коп., 8 500 руб. за составление отчета рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 4 560 рублей уплаченную государственную пошлину и расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца Вьюнов М.А., выступающий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Ответчик Гирбасов С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии Гирбасова С.С.
Представитель ответчика Гирбасова С.С. - Микрюков Г.Е. исковые требования не признал, пояснив, что владельцем источника повышенной опасности является Варачев Д.Н.
Ответчик Варачев Д.Н. исковые требования не признал.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Гирбасов С.С. просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов. Полагает, что истцу необходимо отказать во взыскании расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 500 рублей, и соответственно снизить размер взысканной госпошлины с Варачева Д.Н. Кроме того, просит взыскать с истца затраченную им сумму 4 500 руб. на проведение экспертизы.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 29 января 2010 года в 16 часов 15 минут на ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля «Митсубиси <данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Варачеву Д.Н., под управлением Гирбасова С.С. с автомобилем «Хундай Соната», государственный номер <данные изъяты> принадлежащим истцу.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Виновником в ДТП сотрудниками ГИБДД признан Гирбасов С.С., который нарушил требования п.13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами по делу не оспариваются.
Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии причинно - следственной связи между виновными действиями водителя Гирбасова С.С. и наступившим ДТП.
С учетом установленных обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного вреда на владельца транспортного средства - Варачева Д.Н.
Вместе с тем коллегия не соглашается с решением суда по вопросу распределения судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, то и с ответчика Варачева Д.Н. необходимо было взыскать в пользу истца понесенные им расходы за составления отчета восстановительного ремонта автомобиля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 6 289 руб. 53 коп.
Доводы Гирбасова С.С. о необходимости полного отклонения данных расходов истца необоснованны, поскольку истец при подаче исковых требований обязан был представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, документ, подтверждающий оплату госпошлины, исходя из цены иска, которая была определена посредством проведенной оценки.
Кроме того, судом неправильно определена госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика Варачева Д.Н. в пользу истца, которая в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ составит 3 368 руб. 96 коп.
Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику Варачеву Д.Н., то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные последним судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4 500 рублей подлежат взысканию с истца.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным решение суда в части распределения судебных расходов отменить и вынести в этой части новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Каракулинского районного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2010 года в части распределения судебных расходов отменить и вынести новое решение, которым взыскать:
с Варачева <данные изъяты> в пользу ЗАО «Сарапульский дрожжепивзавод» расходы по составлению отчета восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6289 руб. 53 коп., расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3 368 руб. 96 коп.;
с ЗАО «Сарапульский дрожжепивзавод» пользу Гирбасова <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4 500 рублей.
В части взыскания с Варачева <данные изъяты> в пользу ЗАО «Сарапульский дрожжепивзавод» возмещение имущественного ущерба в сумме 124 025 рублей решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу Гирбасова Сергея Сергеевича удовлетворить частично.
Председательствующий Л.П. Головков
Судьи Л.А. Шалагина
Р.Р. Ахкямов