Судья Кислухина Э.Н. Дело № 33-3790
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Кричкер Е.В., Ахкямова Р.Р.,
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ГУП УР «Удмуртавтодор» Шишкиной Е.А.
на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2010 года, которым частично удовлетворены исковые требования Капельяна <данные изъяты> к ГУП УР «Удмуртавтодор» о взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов.
Постановлено взыскать с ГУП УР «Удмуртавтодор» в пользу Капельяна <данные изъяты> в счет возмещения: материального ущерба - 306 000 руб., морального вреда - 40 000 руб., судебные расходы в размере 12 683 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Кроме того, 30 сентября 2010 года Глазовским городским судом Удмуртской Республики вынесено дополнительное решение, которым взысканы с ГУП УР «Удмуртавтодор» в пользу Капельяна <данные изъяты> расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 492 руб.
Заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., пояснения истца Капельяна А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Капельян А.В. обратился в суд с иском к ГУП УР «Удмуртавтодор» о взыскании материального и морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 11 июня 2009 года около 14 часов, двигаясь по автодороге <данные изъяты> в сторону с. <данные изъяты> на автомобиле марки SKODAOKTAVIA, регистрационный номер <данные изъяты>, со скоростью около 90 км\ч, на <данные изъяты> км из-за дорожных условий совершил съезд с дороги в кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил технические повреждения, он и его супруга - телесные повреждения. Считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за дорожного покрытия - наличия поперечного провала дорожного покрытия. На момент дорожно-транспортного происшествия на данном участке дороги отсутствовали какие-либо дорожные знаки. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 408 000 руб., моральный вред в размере 500 000 руб., денежные средства за использование эвакуатора - 1 990 руб., за проведение технического обследования участка дороги - 3 000 руб., за составление отчета по определению материального ущерба - 2 500 руб., за оказание юридической помощи - 10 000 руб., за оплаченную государственную пошлину - 5 780 руб.
По делу в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено государственное учреждение «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (далее - ГУ «Управтодор»).
В судебном заседании истец Капельян А.В. исковые требования поддержал, дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы на проведение экспертизы в размере 22 000 руб.
Представитель истца Щенин Н.К. в судебном заседании исковые требования Капельяна А.В. поддержал в полном объеме.
Представители ответчика - ГУП УР « Удмуртавтодор» - Шишкина Е.А., Сидушкин И.М. исковые требования не признали.
Представитель третьего лица ГУ «Управтодор» - Вавилова С.В. в судебном заседании с иском Капельяна А.В. не согласилась, поскольку доказательств наличия повреждения дорожного полотна в судебное заседание не представлено.
Суд принял вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и об отказе в иске. Жалоба мотивирована тем, что в судебном заседании не нашло подтверждения вина ГУП УР «Удмуртавтодор» в данном дорожно-транспортном происшествии.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, из материалов дела следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия выглядит следующим образом.
11 июня 2009 года около 14 час. 35 мин. Капельян А.В., управляя принадлежащим на праве собственности автомобиле SKODAOKTAVIA, регистрационный номер <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <данные изъяты>, на <данные изъяты>м км потерял управление и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца SKODAOKTAVIA, регистрационный номер <данные изъяты>, получил технические повреждения.
Эти обстоятельства установлены на основании объяснений участников происшествия, схемы ДТП и сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика в дорожно-транспортном происшествии.
В частности, причиной произошедшего опрокидывания автомобиля истца, по мнению суда, явилось наличие дефекта - просадки на дорожном полотне автодороги Глазов-Красногорское и несоблюдение водителем Капельяном А.В. скоростного режима при управлении транспортным средством.
В обоснование данных выводов суд указал, что имеющаяся на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> просадка проезжей части дороги явилась одним из факторов, повлиявших на дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, которая согласуется с заключением автотехнической экспертизы, а также данными, указанными в акте технического обследования от 5 августа 2009 года, в котором отмечено, что в ходе обследования спорного участка дороги имелись свежие бетонные заделы на асфальтовом бетонном покрытии.
Вместе с тем такой вывод будет верным тогда, когда будет установлено, что покрытие проезжей части имеет просадки, выбоины и иные повреждения, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, и не соответствует требованиям, предъявляемым государственными техническими стандартами.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика и причинно-следственная связь между возникшими убытками и неправомерными действиями ответчика.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать данное обстоятельство лежала на истце, так как оно было положено в основание иска.
Кроме того, согласно ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать противоправное поведение ответчика должен потерпевший.
Ссылка суда первой инстанции на наличие причинно-следственной связи между имеющейся на проезжей части просадки и возникшим дорожно-транспортным происшествием, основанная лишь на предположениях, в отсутствии доказательств несоответствия имеющейся просадки требованиям, предъявляемым государственными техническими стандартами, не может быть признана состоятельной.
В имеющихся заключениях: автотехнической экспертизы, дорожно-строительной и актах исследования отсутствуют сведения, подтверждающие несоответствие имеющейся просадки проезжей части техническим требованиям, предъявляемым эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.
Кроме того, коллегия полагает необходимым внести уточнения в выводы суда первой инстанции о наличии просадки на <данные изъяты> км, поскольку, как установлено в суде первой инстанции путем осуществления выезда состава суда на место происшествия (протокол с/з от 8 июля 2010 г., т.2, л.д. 58), просадка проезжей части находится на участке между <данные изъяты> км, что также заложено в определении суда первой инстанции при назначении дорожно-строительной экспертизы.
В заключении дорожно-строительной экспертизы экспертом <данные изъяты> указывается, что участок на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> соответствует предъявляемым требованиям СНиП, ГОСТам и другим нормативным документам, регулирующим строительство и эксплуатацию дорог и дорожных сооружений.
Ко всему прочему, ни в ходе осмотра места происшествия, проведенного 11 июня 2010 года, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, ни в акте технического обследования от 5 августа 2008 года, проведенном экспертом <данные изъяты>., не было установлено несоответствие имеющейся просадки, предъявляемым требованиям СНиП, ГОСТам и другим нормативным документам, регулирующим строительство и эксплуатацию дорог и дорожных сооружений.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика и причинно-следственной связи между возникшими убытками и неправомерными действиями ответчика.
В свою очередь, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях водителя Капельяна А.В. нарушений правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 июня 2009 года в дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя Капельяна А.В., нарушившего пункт. 10.1 ПДД.
В соответствии с заключением автотехнической экспертизы № <данные изъяты> от 29 апреля 2010 года в данной дорожной ситуации с технической точки зрения не исключается, что водитель автомобиля SKODAOKTAVIA вел свое транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение 90 км/час. Данное обстоятельство может находиться в причинно-следственной связи с наступившим опрокидыванием автомобиля SKODAOKTAVIA, так же как и непринятие водителем Капельяном А.В. мер к торможению вплоть до полной остановки своего транспортного средства при возникновении опасности для движения.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 15 сентября 2010 года и дополнительное решение от 30 сентября 2010 года подлежат отмене в виду недоказанности значимых для разрешения спора обстоятельств.
Поскольку в деле имеются все доказательства, представленные истцом в обоснование иска, ходатайств о представлении дополнительных доказательств со стороны истца в адрес суда не поступало, то судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым в исковых требованиях о возмещении материального ущерба, морального вреда и судебных расходов отказать по вышеуказанным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2010 года, дополнительное решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2010 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в иске Капельяну <данные изъяты> к ГУП УР «Удмуртавтодор» о взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов.
Председательствующий Л.П. Головков
Судьи Е.В. Кричкер
Р.Р. Ахкямов