Судья Гулящих А.В. Дело № 33 - 3711
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Смирновой Т.В., Ахкямова Р.Р.,
при секретаре Афанасьевой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Обуховой <данные изъяты>
на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 9 сентября 2010 года, которым постановлено взыскать с Обуховой <данные изъяты> в пользу Щукиной <данные изъяты>:
в возмещение расходов по ремонту автомобиля 114 347 (Сто четырнадцать тысяч триста сорок семь) рублей 25 (двадцать пять) копеек;
компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 850 (Девяти тысяч восьмисот пятидесяти) рублей 43 (сорока трех) копеек;
расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 (Девяти тысяч) рублей;
расходы по оплате услуг экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике в размере 2 261 (Двух тысяч двухсот шестидесяти одного) рубля 14 (четырнадцати) копеек;
расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 (Десяти тысяч) рублей 00 (ноль) копеек;
расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 606 (Двух тысяч шестисот шести) рублей 86 (восьмидесяти шести) копеек.
Щукиной <данные изъяты> возвращена уплаченная по чеку-ордеру филиала № <данные изъяты> Западно-Уральского Банка Сбербанка России от 28 января 2010 г. № <данные изъяты> государственная пошлина в размере 735 (Семисот тридцати пяти) рублей.
Этим же решением с Обуховой <данные изъяты> в пользу бюджета муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики взыскана государственная пошлина в размере 948 (Девятисот сорока восьми) рублей 26 (двадцати шести) копеек.
Заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., объяснения представителя ответчицы Обуховой Н.А. - Герасимова В.Л., поддержавшего доводы жалобы, истца Щукиной Т.М., ее представителя Муллахметова Ф.Ф., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Щукина Т.М. обратилась в суд с иском к Обуховой Н.А. о взыскании с неё расходов по ремонту автомобиля в размере 109 866 рублей 25 копеек, компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25 997 рублей 95 копеек, расходов на проведение технической экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление автомобиля в размере 13 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Также Щукина Т.М. просила взыскать Обуховой Н.А. расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3 693 рублей 64 копеек.
Требования мотивированы тем, что 9 сентября 2009 года в г. Ижевске на проезжей части улицы <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Обуховой Н.А. совершил столкновение с автомобилем ToyotaRAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под её управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Обуховой Н.А. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно договору наряда-заказа на работы № <данные изъяты> от 25 сентября 2009 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 229 866 рублей 25 копеек. Страховая фирма ответчицы выплатила ей компенсацию в размере 120 000 рублей в пределах лимита ответственности.
В судебном заседании 7 мая 2010 г. Щукина Т.М. увеличила свои исковые требования, дополнительно просила взыскать с ответчицы 4 481 руб. за наклейку идентификационного номера автомобиля (VIN).
Щукина Т.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст.ст. 48 и 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца с участием её представителя.
Ранее в судебном заседании истец Щукина Т.М. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца - Муллахметов Ф.Ф. отказался от исковых требований Щукиной Т.М. о взыскании с Обуховой Н.А. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Остальные исковые требования поддержал.
Ответчик Обухова Н.А. исковые требования не признала и просила взыскать с истца понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное».
Представитель ответчика - Герасимов В.Л. исковые требования не признал.
Суд принял вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, а также в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции.
9 сентября 2010 года в 17 часов 55 минут на перекрестке улицы <данные изъяты> г. <данные изъяты> и автодороги <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Обуховой Н.А. с автомобилем ToyotaRAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Щукиной Т.М.
Столкновение произошло передней правой частью автомобиля под управлением Обуховой Т.А. в левую боковую часть автомобиля под управлением Щукиной Т.М.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения, а их собственникам причинен материальный ущерб.
ДТП произошло по причине нарушения ответчицей Обуховой <данные изъяты> Правил дорожного движения.
Указанное обстоятельство подтверждено совокупностью представленных сторонами и полученных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части судебная коллегия не находит.
Определяя размер ущерба и взыскивая с ответчика фактически понесенные расходы на восстановление автомобиля, суд первой инстанции не принял во внимание, что в результате ДТП поврежден автомобиль истца, который был неновый и имеет определенную степень износа.
При таких обстоятельствах взыскание ущерба в размере фактически понесенных расходов, включая стоимость новых деталей, используемых на восстановление поврежденного автомобиля, противоречит требованиям ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми под убытками понимаются реальные расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждении его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, размер ущерба, причиненного Щукиной Т.М., подлежит исчислению с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, при восстановительных работах.
Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению истице, судебная коллегия считает необходимым взять за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaRAV4, определенную экспертом ЭПА «Восточное» в заключении № <данные изъяты> от 10 апреля 2010 года, по следующим основаниям.
Так, данная экспертиза назначена и проведена в рамках судебного разбирательства, с участием обеих сторон. Стоимость восстановления ремонта автомобиля ToyotaRAV4 определена с учетом износа деталей, с правильным применением процента износа, исходя из точной даты выпуска автомобиля, что соответствуют требованиям действующего законодательства.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с позицией эксперта ЭПА «Восточное», который, исходя из механизма данного ДТП, исключил возможность деформации переднего правого крыла и панели боковины слева.
Данные выводы эксперта <данные изъяты> обладающего специальными познаниями в области трасологии, обоснованны, мотивированны и наиболее достоверно отражают картину наличия повреждений автомобиля истца, причиненных в результате столкновения транспортных средств.
Кроме того, из анализа представленных истцом доказательств, в том числе фотографий поврежденных деталей и узлов автомобиля, не следует, что спорные детали автомобиля имели повреждения, поскольку они на снимках не отражены.
Опровергая выводы эксперта <данные изъяты>. об отсутствии указанных повреждений, суд первой инстанции сослался на показания специалиста ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>., участвовавшего в осмотре автомобиля истца и составлении калькуляции. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, специалист <данные изъяты> не обладает специальными познаниями, в том числе в области трасологии, позволяющие ему дать исчерпывающий ответ о возможности возникновения тех или иных повреждений в результате данного ДТП.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с определением суда от 29 января 2010 года истцу надлежало обосновать сумму материального вреда, подлежащую возмещению. При таких обстоятельствах коллегия считает, что истцом не доказано наличие деформации переднего правого крыла и панели боковины слева автомобиля ToyotaRAV4, что исключает возможность их возмещения.
Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что вред истцу причинен по вине ответчицы Обуховой Н.А., допустившей нарушения требований пп. 10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Суд первой инстанции обоснованно отверг выводы эксперта о наличии технической возможности у водителя автомобиля ToyotaRAV4 предотвратить столкновение транспортных средств, поскольку данные выводы не основаны на достоверных сведениях о механизме дорожно-транспортного происшествия, о характеристике и размерах места дорожно-транспортного происшествия.
Оснований для переоценки данных выводов суда коллегия не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции неправильно установил значимые для дела обстоятельства и, как следствие, неверно применил материальный закон.
С учетом изложенного решение в части взыскания материального ущерба подлежит изменению с уменьшением суммы, подлежащей выплате потерпевшему. Соответственно подлежат изменению судебные расходы, распределенные судом первой инстанции между сторонами.
Материальный вред складывается из расходов, необходимых на ремонт автомобиля, - 49 197 руб. (169 197 - 120 000) плюс 4 481 руб. - затраты, понесенные в связи с необходимости восстановления наклейки идентификационного номера автомобиля (VIN).
Компенсация утраты товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию исходя из расчетов эксперта ЭПА «Восточное» в размере 11 458 руб. 19 коп.
Коллегия принимает расчет данного экспертного учреждения и полагает, что оно наиболее точно определяет величину утраты товарной стоимости автомобиля, с учетом процента износа, установленного при расчете материального ущерба.
Расходы на услуги представителя в размере 9 000 рублей, взысканные судом первой инстанции и не оспоренные сторонами, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1859 руб. 66 коп.
В свою очередь, с истца Щукиной Т.М. в пользу Обуховой <данные изъяты>, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы ЭПА «Восточное» пропорционально той части требований, в которой истцу отказано - 4 320 рублей.
Что касается оплаты расходов на проведение исследования, проведенной экспертом ЭКЦ МВД по УР, то они подлежат отклонению, поскольку данные расходы не нашли своего подтверждения.
Так, в материалах дела отсутствуют сведения о заключенном договоре на проведение исследования, нет акта выполненных работ и документов, подтверждающих оплату Щукиной Т.М. 2 261 руб. 14 коп. экспертному учреждению за проведение данных исследований.
Кроме того, ссылаясь на справку эксперта ЭКЦ МВД по УР, суд при рассмотрении гражданского дела не принял решения по заявленному ходатайству о приобщении к материалам дела справки эксперта от 26 мая 2010 года № <данные изъяты> ( протокол с/з от 8 июня 2010 года), что также исключает обоснованность возмещения расходов на оплату требуемых истцом расходов за проведение исследования экспертом ЭКЦ МВД по УР.
Также подлежат отклонению требования истца о компенсации расходов, понесенных на оплату экспертного заключения ООО «ЭКСО-Ижевск», поскольку данное заключение не принято судебной коллегией в обоснование величины утраты товарной стоимости.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия в интересах законности проверила решение суда первой инстанции в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 9 сентября 2010 года по иску Щукиной <данные изъяты> к Обуховой <данные изъяты> изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с Обуховой <данные изъяты> в пользу Щукиной <данные изъяты>:
в возмещение расходов по ремонту автомобиля 53 678 руб.;
компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 458 руб. 19 коп.;
расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей;
расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 859 руб. 66 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Щукиной <данные изъяты> к Обуховой <данные изъяты> отказать.
Взыскать с Щукиной <данные изъяты> в пользу Обуховой <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере 4 320 руб.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий Л.П. Головков
Судьи Т.В. Смирнова
Р.Р. Ахкямов