Судья Шаповалов В.Н. Дело № 33 - 3662
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.
судей Кричкер Е.В., Ахкямова Р.Р.,
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом заседании в г. Ижевске 22 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС») на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 1 сентября 2010 г., которым взыскано с ЗАО «МАКС» в пользу Хантимирова <данные изъяты> страховое возмещение в размере 71 666 руб., убытки в размере 1 000 руб. и судебные расходы - 7879 руб. 98 коп.
Этим же решением взыскано с ЗАО «МАКС» в пользу Хантимирова <данные изъяты> проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, начисляемые на размер задолженности по страховому возмещению - 71 666 руб., по ставке 7,75 процентов годовых, начиная с 31 декабря 2008 г. по день исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хантимиров А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 3 октября 2008 г. заключил с ответчиком договор добровольного страхования имущества - автомобиля «ШЕВРОЛЕ». После наступления 5 декабря 2008 г. страхового случая - повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) - он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.
ЗАО «МАКС» выплату страхового возмещения не произвело. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 75 943 руб., расходы по оценке ущерба - 1000 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ по день исполнения решения суда и судебные расходы: по оплате услуг представителя - 5000 руб., по оформлению доверенности - 500 руб. и оплате государственной пошлины - 2 508 руб. 29 коп.
В судебное заседание истец Хантимиров А.А., извещенный о месте и времени его проведения, не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Хантимирова А.А. - Ольховский И.В., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что застрахованный автомобиль после ДТП был восстановлен. Представил документы, подтверждающие восстановление автомобиля.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Федотова Н.Г., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено без ее участия, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что повреждения у автомобиля «ШЕВРОЛЕ» от ДТП, имевшего место 5 декабря 2008 г., идентичны повреждениям, полученным в ДТП от 17 января 2009 г. Истец отказался от возмещения убытков со страховой компании. Стоимость нормо-часа, деталей, подлежащих замене, и необходимых материалов в калькуляции ООО ЭПА «Восточное» существенно завышена. Нормы времени на восстановительные работы в калькуляции ООО ЭПА «Восточное» не соответствуют данным завода производителя, зафиксированным в программе «AUDATEX».
Третье лицо - ООО «Русфинанс Банк», извещенное о месте и времени его проведения, не явилось. Представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Из ранее представленного ООО «Русфинанс Банк» заявления следует, что выгодоприобретатель не препятствует взыскать в пользу Хантимирова А.А. страховое возмещение.
Суд принял вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда на том основании, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. Так, представитель ответчика полагает, что в удовлетворении требований истца надлежало отказать по причине невыполненения страхователем обязанности, предусмотренной подп. 9.2.3 Правил страхования, предоставить страховщику транспортное средство после устранения повреждений и по причине подачи страхователем заявления об отказе от возмещения убытков по повреждениям, причиненным автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего 5 декабря 2008 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы.
Суд полно и правильно определил значимые для разрешения спора обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным и доказанным по делу фактам.
3 октября 2008 г. между Хантимировым А. А. и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования имущества - автомобиля «ШЕВРОЛЕ» на общую сумму 370 000 рублей, сроком действия с 3 октября 2008 г. по 2 октября 2009 г.
Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Русфинанс Банк», которое выразило согласие на выдачу страхового возмещения Хантимирову А.А.
Согласно условиям договора страховым случаем, влекущим обязанность выплаты ответчиком выгодоприобретателю страхового возмещения, является хищение + ущерб, в том числе повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате ДТП.
Общая сумма страховых взносов в размере 37 666 руб. уплачена ответчику при заключении договора страхования.
5 декабря 2008 г. в 17 час. 58 мин. на перекрестке улицы <данные изъяты> и переулка <данные изъяты> г. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ШЕВРОЛЕ», принадлежащего и под управлением Хантимирова А.А. и автомобиля «ХУНДАЙ», принадлежащего и под управлением Веретенникова Я. В.
В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно договору заказа - наряда на работы № <данные изъяты> от 3 января 2009 г., акту выполненных работ от 13 января 2009 г. ИП Дробининым М. В. выполнены работы по восстановлению автомобиля «ШЕВРОЛЕ», владельцем которого является Хантимиров А.А.
15 декабря 2008 года истец обратился (письменно) в Ижевский филиал ЗАО «МАКС» о наступлении страхового случая.
ЗАО «МАКС» выплату страхового возмещения не произвело.
В суде первой инстанции предметом спора явились обстоятельства, изложенные ответчиком в жалобе.
Общество оспаривает право на получение Хантимировым А.А. страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования имущества, ссылаясь на п.9.2 правил страхования, согласно которому в случае непредоставления Страхователем отремонтированного транспортного средства Страховщику для повторного осмотра, Страховщик не несет ответственности (и, соответственно, не осуществляет страховые выплаты) за детали, узлы и агрегаты транспортного средства, которые были отмечены как поврежденные в заявлении на страхование (анкете) и ( или ) акте осмотра поврежденного транспортного средства.
Суд первой инстанции, отвергая указанные доводы ответчика, обоснованно, со ссылкой на ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, указал на отсутствие законом предусмотренных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется.
Непредоставление страхователем отремонтированного транспортного средства страховщику для повторного осмотра не является, согласно договору и Правилам, основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а определяется как нарушение страхователем порядка взаимодействия со страховщиком при наступлении страхового события.
Доводы ответчика о наличии добровольного отказа заявителя от получения страховой выплаты как обстоятельство, исключающее обоснованность удовлетворения требований истца, также подлежат отклонению по следующим основаниям.
В обоснование своих требований ответчиком представлена копия заявления Хантимирова А.А. от 5 марта 2009 года, согласно которому Хантимиров А.А. отказывается от убытка № <данные изъяты> из-за пересечения повреждений с убытком № <данные изъяты>
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документов или иных письменных доказательств суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.
В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Вышеуказанные требования закона к представленному заявлению не выполнены, что влечет незаконность ссылки заявителя на данное доказательство в подтверждение своих возражений.
Ко всему прочему, следует указать следующее.
Положениями главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации прощение долга отнесено к основаниям прекращения обязательств.
В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
Из смысла статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для совершения сделки должна быть выражена воля стороны.
Более того, исходя из положений статей 415 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, прощение долга считается состоявшимся при определении предмета сделки, то есть размера прощаемой задолженности, если предмет сделки определяется в денежном выражении.
Текст заявления Хантимирова А.А. не содержит конкретной суммы, право на возмещение которой, принадлежит истцу. Кроме того, ответчиком не представлено документального подтверждения, что ЗАО «МАКС» выражает намерение простить не оплаченную ему страховщиком сумму страхового возмещения.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав.
Обязательства должника по оплате страхового возмещения возникли вследствие наступления страхового случая, поэтому написание данного заявления не прекращает права и возможности заявителя на судебную защиту.
Судом первой инстанции обоснованно, с учетом исследования представленных доказательств, сделан вывод о произведенном истцом восстановлении поврежденного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 декабря 2008 года.
В свою очередь, ответчик, высказывая несогласие с данным выводом суда, доказательств обратного не представил.
При таких обстоятельствах в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об освобождении ЗАО «МАКС» от уплаты заявителю страхового возмещения в полном объеме.
Каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли в силу ст. 362 ГПК РФ явиться основанием к отмене судебного постановления, жалоба не содержит.
Судебная коллегия при таком положении не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 1 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Головков
Судьи Е.В. Кричкер
Р.Р. Ахкямов