Судья Шадрина Е.В. Дело № 33- 3801
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Смирновой Т.В., Ахкямова Р.Р.,
при секретаре Афанасьевой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 ноября 2010 года дело по кассационным жалобам истицы Кремлевой О.С. и ответчика Кормильцева Н.В. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2010 года, которым исковые требования Кремлевой <данные изъяты> к Кормильцеву <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с Кормильцева <данные изъяты> в пользу Кремлевой <данные изъяты> 350 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 12 226 рублей в возмещение расходов на погребение, 1 000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов.
Этим же решением взыскано с Кормильцева <данные изъяты> 200 рублей государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., пояснения представителя Кремлевой О.С. - Захарова С.А. и ответчика Кормильцева Н.В., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Кремлева О.С. обратилась в Сарапульский городской суд УР с иском к Кормильцеву Н.В. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования обосновывает тем, что 6 октября 2008 года в 00 часов 30 минут на ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> Блиялкин Е.И., управляя принадлежащим ответчику автомобилем ВАЗ - <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, в отсутствие доверенности, в нарушение Правил дорожного движения совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего ее сыну, Сомову И.А., <данные изъяты> года рождения, была причинена смертельная травма. Надлежащим ответчиком по делу является Кормильцев Н.В., как владелец автомобиля, поскольку не оформил передачу автомобиля иным лицам в установленном законом порядке и не заключил договор страхования ответственности. Просит взыскать с ответчика один миллион рублей в счет компенсации причиненного ей морального вреда, 12 226 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, понесенные расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей.
В судебное заседание истица не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя - Захарова С.А. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы.
Представитель истца - Захаров С.А. поддержал заявленные Кремлевой О.С. исковые требования.
Ответчик Кормильцев Н.В. предъявленные исковые требования не признал.
Представитель ответчика - Наймушина С.Ю. исковые требования не признал.
Третье лицо Блиялкин Е.И. суду показал, что в произошедшем ДТП виноват только он.
Третьи лица Камилов Д.Г., Камилов Д.Г., Усманов Т.3., Книжников И.А., Пичугина В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Кремлева О.С. просит решение суда изменить, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме.
Ответчик Кормильцев Н.В. ставит вопрос о вынесении нового решения, которым необходимо отказать в удовлетворении заявленных к нему требований в полном объеме либо решить вопрос о снижении взысканной суммы компенсации морального вреда с учетом наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего и материального положения Кормильцева Н.В.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Блиялкин Е.И. в ночь с 5 на 6 октября 2008 года, управляя автомобилем ВАЗ -<данные изъяты>, двигаясь по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> от д. <данные изъяты> совершил наезд на заднюю часть прицепа СЗАП-<данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> автомобиля КАМАЗ - <данные изъяты>, после чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ - <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>
В результате столкновения пассажир автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> Сомов И.А., <данные изъяты> года рождения, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.
Приговором Сарапульского городского суда УР от 29 июля 2009 года, вступившим в законную силу 22 сентября 2009 года, Блиялкин Е.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Погибший Сомов И.А. приходится сыном истице Кремлевой О.С.
Владельцем автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> двигатель № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, в период времени с 23 октября 1999 года по 14 сентября 2009 года являлся Кормильцев Н.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, выданным 23 октября 1999 года и ответом на запрос МРЭО ГИБДД УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району (л. д. 40).
Вышеуказанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и сторонами не оспариваются.
С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является Кормильцев Н.В., владелец источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).
Доводы ответчика и его защитника о наличии оснований для освобождения Кормильцева Н.В. от ответственности в связи с противоправным выбытием источника повышенной опасности из владения ответчика судом первой инстанции были обоснованно отвергнуты.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком Кормильцевым Н.В. не представлено
доказательств, подтверждающих выбытие транспортного средства ВАЗ - <данные изъяты> из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Кроме того, Кормильцев Н.В в установленном законом порядке с заявлением об угоне транспортного средства не обращался.
Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения Кормильцева Н.В. от ответственности коллегия считает обоснованными.
Неубедительными являются доводы заявителя о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, поскольку нахождение потерпевшего Сомова И.А. в момент ДТП на пассажирском сидении автомобиля не может указывать на признаки грубой неосторожности. Ко всему прочему, Сомов И.А. в момент произошедших событий находился в несовершеннолетнем возрасте, что также исключает возможность признания в действиях потерпевшего грубой неосторожности.
Решая вопрос о возмещении морального вреда и его размере, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, присужденного судом первой инстанции, в пользу истицы.
Согласно п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.
Коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда необходимо уменьшить с учетом причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также материального положения Кормильцева Н.В., содержание которого осуществляется за счет пенсионных средств, и степени его вины.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции были учтены не в полной мере.
Исходя из вышеизложенного, с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканного с Кормильцева Н.В. в пользу Кремлевой О.С., до 120 000 руб. Данный размер будет отвечать тем требованиям, которые заложены в п.2 ст.1101 ГК РФ, соответствовать фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальным особенностям заявителя.
В свою очередь, доводы жалобы Кремлевой О.С. не подлежат удовлетворению по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2010 года изменить.
Уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Кормильцева <данные изъяты> в пользу Кремлевой <данные изъяты>, до 120 000 руб.
В остальном решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу Кормильцева Н.В. удовлетворить частично.
Кассационную жалобу Кремлевой Ольги Сергеевны оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Головков
Судьи Т.В. Смирнова
Р.Р. Ахкямов