Судья Самоволькин С.М. Дело 33-4008
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И. и Глуховой И.Л.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 08 декабря 2010 года гражданское делопо частной жалобе Томусяк Е.Н. на определение Индустриального районного суда г.Ижевска от 11 октября 2010 года, которым
производство по делу прекращено в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением суда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Томусяк Е.Н. по доверенности Томусяк Г.П., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Низамиева Д.Х., его представителя адвоката Ризатдинова Р.Р. по ордеру от 08.12.2010г., полагавших доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Томусяк Е.Н. обратилась в суд с иском к Низамиеву Д.Х., Михайлову В.И., Галимарданову Р.Г. о восстановлении строений или возмещении убытков. Требования мотивировала тем, что по договору купли-продажи от 15.05.2007г. Михайловым В.И. приобретены 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками в <адрес>. Другая 1/2 доля домовладения принадлежит истице. В состав домовладения входили следующие объекты: жилой дом, 1-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 68,5 кв.м., сени, полуподвал, пристрой, крыльцо, сени, стайка, навес, навес, баня, предбанник, гараж, навес, навес. 16.11.2007г. Михайлов В.И., от имени которого действовал по доверенности Низамиев Д.Х., продал принадлежащую ему 1/2 долю домовладения ответчику Галимарданову Р.Г. Галимарданов Р.Г. совместно с директором Агентства недвижимости «Крепость», ООО «ТЕКТОНИЯ» Низамиевым Д.Х., а также его риэлтором Михайловым В.И. в период с января 2007г. по настоящее время, не имея законных оснований на строительство новых построек, а также пристроек к дому, не согласовав с истицей вопросы реконструкции жилого дома, снесли существующие строения, находящиеся под одной крышей и на фундаменте, который также разрушили. Затем стали возводить новые строения. Эту работу производят самовольно, без согласия истицы, чем нарушают ее права сособственника дома. Ответчики также нарушили периметр фундамента дома, что влияет на прочность дома в целом. Выложили из бревенчатого бруса сени, пристрой, веранду, в результате этого два наружных окна оказались внутри веранды. По этой причине внутри жилого помещения даже в дневное время темно. С этих окон сняли наличники, которые несли в себе функцию защиты бревен дома от атмосферных осадков. Поэтому с осени 2007 года по лето 2008 года незащищенные бревна дома прогнивали, так как в этот период времени над строящейся верандой еще не было крыши. Во дворе дома выложили из бревенчатого бруса баню. Баня в нарушение Правил пожарной безопасности расположена почти вплотную к соседнему дому № 46, не соблюдены противопожарные расстояния между баней и домом. Гараж истицы не восстановили, чем лишили ее возможности в полной мере пользоваться автотранспортным средством. Вместо снесенной бревенчатой стайки соорудили временный сарай из легкого строительного материала, который легко подвергается разрушению от атмосферных осадков. Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом № 85/09-08 ООО «Контакт +» об оценке объектов недвижимости и объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: <адрес>, в котором определена рыночная стоимость снесенных объектов недвижимости по состоянию на 03.09.2008 год в размере 249 850,00 рублей, что по ее мнению является реальным ущербом, подлежащим возмещению. Полагает ответственность каждого из ответчиков солидарной, поскольку меру ответственности каждого из них определить затруднительно. Поэтому истица просла обязать ответчиков восстановить жилой дом с пристройками и постройками: сени, полуподвал, пристрой, крыльцо, сени, стайка, навес, навес, баня, предбанник, гараж, навес, навес, сооружения, назначение: жилое, 1-этажный /подземных этажей- 1/, общая площадь 68,5 кв.м., инв. № 25358, лит. А, а, п/п, Пр, al, а2, С, Н, HI, Б, б, Е, Г, П, 1, У, II по адресу: <адрес> в соответствии с Техническим паспортом /реестровый № И-2100/ до нарушения права истицы, то есть до 26.01.2007г. или взыскать с них солидарно убытки в виде стоимости снесенных объектов недвижимости в сумме 249 850 руб., возместить судебные расходы. Правовыми основаниями иска указаны ст.ст.15,1080, 1082 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила свои требования, просила взыскать с ответчиков убытки в сумме 249 850 рублей. Указала на необходимость применения к спорным отношениям положений ст.ст.246, 247, 307-310 ГК РФ (л.д.59).
Ответчик Галимарданов Р.Г. ходатайствовал о прекращении производства по делу ввиду наличия вступившего в законную силу определения суда об отказе истца от аналогичных требований.
В судебном заседании представитель ответчика Низамиева Д.Х. Ризатдинов Р.Р. заявленное ходатайство о прекращении производства по делу поддержал.
Истица и ее представитель Емшанов Н.Н. оставили разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Галимарданова Р.Г., Михайлова В.И., представителей Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Ижевска, Главного управления МЧС по Удмуртской Республике.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Томусяк Е.Н. просит определение отменить, передав вопрос на новое рассмотрение. Приводит доводы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу ввиду не тождественности предмета и основания данных исков.
Изучив материалы дела, обсудив частную жалобу, судебная коллегия находит ее доводы в части обоснованными, а определение в части подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с абз.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как усматривается из гражданского дела № 2-33/09 ранее, до предъявления настоящего иска, Томусяк Е.Н. обращалась в суд с иском к Галимарданову Р.Г. (с учетом уточнений и изменений): - о признании права собственности на самовольные постройки, возведенные ответчиком по адресу: <адрес>, взамен снесенных, а именно на баню, сени, веранду;
- о взыскании с ответчика суммы, необходимой для завершения строительства указанных объектов в сумме 279 796 руб.,
- о взыскании с ответчика суммы ущерба 42 520 руб., причиненного в результате сноса ответчиком остальных принадлежащих ей построек, которые ответчиком не возводились вновь.
Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 15.01.2009г. в удовлетворении исковых требований Томусяк Е.И. к Галимарданову Р.Г. о признании права собственности на самовольные постройки, взыскании денежной суммы в размере 279796 руб., необходимой для достройки самовольного строительства отказано. Решение вступило в законную силу 27.04.2009г.
От своих требований о возмещении ущерба в размере 42 520 руб. Томусяк Е.Н. отказалась, отказ от иска в данной части принят определением суда от 15.01.2009г.
Прекращая производство по делу в соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ, суд исходил из того, что оба иска заявлены о том же предмете, по тем же основаниям, в деле участвовали те же лица. Суд первой инстанции указал, что в ходе судебного заседания при рассмотрении ранее заявленного иска истица от исковых требований отказалась, отказ принят судом.
Судебная коллегия полагает, что прекращение производства по делу по всем заявленным в настоящем иске требованиям и в отношении всех ответчиков произведено судом в нарушение положений ст.220 ГПК РФ.
Так, разрешенные решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 15.01.2009г. требования к Галимарданову Р.Г. имели иной предмет и основания иска, а именно: признание права собственности на постройки незавершенного строительства и взыскание суммы, необходимой для завершения строительства. В настоящем же иске требования заявлены к трем ответчикам Галимарданову Р.Г., Михайлову В.И., Низамиеву Д.Х. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате сноса всех построек, входивших в состав домовладения и принадлежащих истице, на сумму 249 850 руб., которая определена истицей по отчету №85/09-08, выполненному ООО «Контакт».
В ранее рассмотренном деле производство в связи с отказом от иска было прекращено судом только по требованиям Томусяк Е.Н. к ответчику Галимарданову Р.Г. и только в части требований о возмещении ущерба, причиненного сносом построек, которые не возводились ответчиком вновь, на сумму 42 520 руб., также определенную истицей по отчету №85/09-08 ООО «Контакт». Причем согласно указанному отчету стоимость этих построек (42 520 руб.) входила в общую стоимость всех снесенных построек (249 850 руб.). Из материалов гражданского дела №2-33/09 следует, что заявленные в данном деле требования истца о взыскании 42 520 руб. касаются возмещения убытков в связи со сносом части хозяйственных построек ( в размере их стоимости), а именно: навес (лит. Н1), гараж (лит.Е), навес (лит.Г), навес (лит.П), калитка (лит.I), уборная (лит.у), палисад (лит.I). Требования о взыскании убытков в связи со сносом остальных строений: пристрой (лит.Пр.), сени (лит.а2), баня (лит.Б), предбанник (лит.б) Томусяк Е.Н. в данном деле не заявлялись и судом не разрешались.
Таким образом, вновь предъявленные исковые требования являлись тождественными ранее заявленному иску по предмету и основаниям только в части требований о возмещении ущерба на сумму 42 520 руб. в отношении вышеуказанных хозпостроек (навес (лит.Н1), гараж (лит.Е.),навес (лит.Г), навес (лит.П), калитка (лит.I), уборная (лит.у), палисад (лит.I)), и только в отношении ответчика Галимарданова Р.Г. В отношении иных ответчиков настоящее дело по заявленным исковым требованиям о возмещении ущерба на сумму 249 850 руб., а также в части требований к ответчику Галимарданову Р.Г. о взыскании убытков от сноса иных построек (пристрой (лит.Пр), сени (лит.а2), баня (лит.Б), предбанник (лит.б)), прекращению не подлежало.
В связи с изложенным производство по делу по настоящему иску Томусяк Е.Н. к Галимарданову Р.Г. в части возмещения убытков от сноса строений на сумму 42 520 руб. подлежит прекращению на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение Индустриального районного суда г.Ижевска от 15.01.2009г. о прекращении производства по делу в связи с приятием отказа истицы от данных требований. В связи с чем в данной части определение суда о прекращении производства по делу отмене не подлежит.
В остальной части производство по делу по иску Томусяк Е.Н. к Галимарданову Р.Г., Михайлову В.И., Низамиеву Д.Х. о возмещении ущерба, причиненного сносом построек, прекращено необоснованно, в связи с чем оспариваемое определение в этой части подлежит отмене, а исковые требования в этой части - рассмотрению по существу.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Индустриального районного суда г.Ижевска от 11 октября 2010г. в части прекращения производство по делу по иску Томусяк Е.Н. к Галимарданову Р.Г. о возмещения убытков на сумму 42520 руб. в связи со сносом хозяйственных строений навес (лит.Н1), гараж (лит.Е), навес (лит.Г), навес (лит.П), калитка (лит.I), уборная (лит.у). палисад (лит.I) в <адрес> оставить без изменения.
В остальной части определение Индустриального районного суда г.Ижевска от 11 октября 2010года отменить, дело в части остальных требований Томусяк Е.Н.направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Частную жалобу Томусяк Е.Н. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: