Судья Буров А.И. Дело № 33-3892
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Ахкямова Р.Р., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Афанасьевой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 ноября 2010 года дело по частной жалобе генерального директора ООО «Спецавтохозяйство» Касимова Р.А. на определение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 15 октября 2010 года, которым заявление представителя ООО «Спецавтохозяйство» о возмещении понесенных расходов на представителя удовлетворено частично.
Взыскано с Печенкина <данные изъяты> в пользу ООО «Спецавтохозяйство» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Печенкина <данные изъяты> к ООО «Спецавтохозяйство», Администрации МО «Город Глазов», муниципальному образованию «Город Глазов», Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Глазова о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, - 10 000 (Десять тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямова Р.Р., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Печенкин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Спецавтохозяйство» о взыскании материального ущерба и суммы утраченной товарной стоимости, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
В ходе рассмотрения дела в суде по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Администрация муниципального образования «Город Глазов» (определение суда от 1 марта 2010 года) муниципальное образование «Город Глазов» и Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Глазова (определение суда от 29 апреля 2010 года) в связи с тем, что светофорный объект, вследствие неисправности которого произошло ДТП, находится в муниципальной собственности.
Решением Глазовского городского суда УР от 6 мая 2010 года удовлетворен иск Печенкина Сергея Витальевича и взыскано с муниципального образования «Город Глазов» за счет средств казны муниципального образования «Город Глазов» в пользу Печенкина <данные изъяты> материальный ущерб в размере 601 381 рубль, сумма утраты товарной стоимости автомобиля 118 426 рублей, убытки, связанные с эвакуацией автомобиля, 600 рублей, а также судебные расходы. В удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано.
В суд поступило заявление представителя ООО «Спецавтохозяйство» о возмещении с Печенкина С.В. понесенных расходов на представителя в размере 40 000 рублей. Заявление мотивировано тем, что для оказания юридической помощи и представления интересов в суде был заключен договор с адвокатом Гамбургом А.А. По договору адвокату выплачено 40000 рублей. В иске к ООО «Спецавтохозяйство» отказано.
В судебном заседании представитель ООО «Спецавтохозяйство» -адвокат Гамбург А.А. на удовлетворении заявления настаивал.
Представитель истца Русских В.В. возражал против удовлетворения требований в полном объеме.
Представители ответчиков Груздев А.С. и Сарычев Л.Е., третье лицо Лыткин Ю.Е. мнения по заявлению не имели.
Истец Печенкин С.В. и представители третьих лиц - ООО «Росгосстрах-Поволжье» и МРСК ОАО «СГ «Региональный Альянс» - в суд не явились, о рассмотрении дела извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе генеральный директор ООО «Спецавтохозяйство» Касимов Р.А. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Считает, что суд, удовлетворяя требование по оплате услуг представителя на сумму 10 000 рублей, необоснованно снизил размер подлежащих возмещению расходов.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.
Определяя сумму подлежащих возмещению расходов на оплату услуг адвоката, суд обоснованно принял во внимание количество судебных заседаний, проведенных с участием адвоката Гамбурга А.А., участие адвоката при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, объема оказанной юридической помощи, сложности дела, полный отказ в иске к данному ответчику.
Сумма подлежащих возмещению расходов на оплату услуг адвоката определена судом в разумных пределах, коллегия основания для изменения указанной суммы не находит.
Доводы кассатора о том, что определенная договором сумма оплаты за оказанные представительские услуги подлежит взысканию в полном объеме, не могут быть признаны состоятельными ввиду их противоречия положениям ч.1 ст.100 ГПК РФ.
Таким образом, нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом не допущено.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 15 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО «Спецавтохозяйство» Касимова Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Головков
Судьи Р.Р. Ахкямов
Л.А. Шалагина