Судья Созонов А.А. Дело № 33-4107
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 13 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Юнусовой Г.Г., Гомоюновой Л.П., Ленкова Г.М. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 21 октября 2010 года, которым
в удовлетворении жалобы Юнусовой Г.Г., Гомоюновой Л.П., Ленкова Г.М. на отказ старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП по Удмуртской Республике Павловой С.Ф. в рассмотрении заявления, на действия (бездействия) в связи с рассмотрением обращения, а также понуждении старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП по Удмуртской Республике Павлову С.Ф. устранить нарушения прав заявителей отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения Юнусовой Г.Г., Ленкова Г.М., Гомоюновой Л.П., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Яцинюка С.П., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гомоюнова Л.П., Юнусова Г.Г. и Ленков Г.М. обратились с заявлением об оспаривании действий (бездействии) старшего судебного пристава. В обоснование указывали, что 14.05.2010г. они как взыскатели по ряду исполнительных производств обратились в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР (далее - МРО по ОИП УФССП по УР) с заявлением, содержащем требование о рассмотрении всех ранее поданных ими ходатайств, а также заявления о привлечении специалиста в порядке ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве». 19.07.2010г. ими получен ответ о невозможности разрешения их заявления, который подписан старшим судебным приставом Павловой С.Ф. Полагая, что данный ответ по сути является отказом в рассмотрении их обращения и свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава, заявители просили признать отказ старшего судебного пристава Павловой С.Ф. в рассмотрении их заявления от 14.05.2010г. и других заявления, а также бездействие по их объективному и своевременному рассмотрению незаконными, обязав указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения прав взыскателей.
Заявители Ленков Г.М. и Юнусова Г.Г., представляющая свои интересы и интересы Гомоюновой Л.П. по доверенности, свои требования поддержали. Пояснили, что заявление от 14.05.2010г. подано ими в рамках существующих исполнительных производств. Полагают, что данное заявление подлежало разрешению в сроки, установленные ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Представитель МРО по ОИП УФССП по УР Новиков К.В. и представитель УФССП по УР Вергузов А.В. заявление полагали необоснованным, ссылаясь на отсутствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и недоказанность нарушения прав заявителей. Указывали на пропуск заявителями установленного срока обращения в суд.
В соответствии с п.2 ст.257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие взыскателя Гомоюновой Л.П. и старшего судебного пристава Павловой С.Ф., извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Юнусова Г.Г., Гомоюнова Г.Г., Ленков Г.М. просят решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. Приводят доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права. Указывают, что суд необоснованно не применил к спорным отношениям ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Полагают неверным вывод суда о пропуске ими срока обращения в суд, т.к. предусмотренный ст.257 ГПК РФ 10-дневный срок рассмотрения заявления.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, оснований его отмены не находит.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 03.11.2006г. в Индустриальном РОСП г.Ижевска на основании исполнительного листа Индустриального районного суда г. Ижевска от 25.10.2006 по делу № 2-1666/06 возбуждено исполнительное производство, предметом которого является возложение обязанности на МУ «ГЖУ УК в ЖКХ г. Ижевска» по производству ряда работ, указанных в исполнительном документе, во дворах домов <адрес>
26.07.2006 года в Индустриальном РОСП г. Ижевска на основании исполнительного листа Индустриального районного суда г. Ижевска от 20.07.2007 по делу № 2-653/07 возбуждено исполнительное производство, предметом которого является возложение обязанности на МУ «ГЖУ УК в ЖКХ г. Ижевска» по производству ремонтных работ дома 243 по ул. 9 января, г. Ижевска.
18.02.2009 года в Индустриальном РОСП г. Ижевска на основании исполнительного листа Индустриального районного суда г. Ижевска от 12.02.2009 по делу № 2-1775/08 возбуждено исполнительное производство, предметом которого является возложение обязанности на МУ «ГЖУ УК в ЖКХ г. Ижевска» по производству ремонтных работ <адрес>.
18.03.2009 года в Первомайском РОСП г.Ижевска на основании исполнительного листа Индустриального районного суда г. Ижевска от 18.02.2009 года по делу № 2-2174/08 возбуждено исполнительное производство, предметом которого является возложение обязанности на МУ «ГЖУ УК в ЖКХ г. Ижевска» по производству ремонтных работ <адрес>.
14.06.2010 года старшим судебным приставом МРО по ОИП УФССП по УР Павловой С. Ф. подготовлен ответ заявителям на их заявление от 14.05.2010 года, который получен заявителями 19.07.2010г.
Согласно п.3 ст.441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя его действий (бездействия) разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ. С учетом этого в силу положений ст.ст.441, 254 ГПК РФ признание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых постановлений, действий (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными постановлениями, действиями (бездействием).
Оспаривая законность действий (бездействия) старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР, заявители ссылаются на то, что их заявление с просьбой о разрешении ранее поданных ходатайств, не было своевременно и надлежащим образом рассмотрено и по существу является отказом в рассмотрении заявления.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно указал, что ответ на заявление от 14.05.2010г был дан взыскателям 14.06.2010г. уполномоченным должностным лицом.
Кроме того, из материалов дела следует, что заявители, будучи взыскателя по нескольким различным исполнительным производствам, обратились в МРО по ОИП УФССП по УР с заявлением, содержащим просьбу о рассмотрении всех ранее поданных ими ходатайств, в том числе, по назначению специалиста в порядке ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное заявление взыскателей не позволяет уяснить содержание их требований, поскольку не содержит указания на то, о каких ходатайствах идет речь, в рамках каких исполнительных производств эти ходатайства заявлялись, требование о привлечении специалиста не содержит указания в рамках каких исполнительных производств, для какой цели и кого надлежит привлечь в качестве специалиста. Поэтому ввиду неконкретности требований заявителей, изложенных ими в заявлении от 14.05.2010г., судебным приставом-исполнителем правомерно был дан ответ от 14.06.2010г. о невозможности рассмотрения этого заявления. Поскольку в данном случае решение по конкретному вопросу в рамках исполнительного производства судебным приставом не принималось, а лишь излагалась информация о невозможности рассмотрения заявления взыскателей от 14.05.2010г., отсутствовали основания для оформления ответа на данное заявление в виде процессуального документа - постановления. Соответствующие выводы содержатся в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 27.09.2010г. по другому делу об оспаривании бездействия судебных приставов, которые в силу п.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию в настоящем деле, в котором участвуют те же лица.
Суд правомерно признал необоснованными доводы заявителей о необходимости применения к спорным отношениям положений ФЗ от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - ФЗ от 02.05.2006г.)
Согласно ст.1 ФЗ от 02.05.2006г. данный закон регулирует правоотношения в сфере реализации гражданами их права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. При этом в силу прямого указания п.2 ст.1 данного ФЗ установленный данным законом порядок не распространяется на обращения граждан, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Реализация гражданами своих прав как участников исполнительного производства осуществляется в соответствии с Федеральным Законом «Об исполнительном производстве». Соответственно заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, разрешаются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с указанным специальным законом, а не в порядке, установленном ФЗ от 02.05.2006г.
Поскольку направленное заявителями в МРО по ОИП УФССП по УР заявление от 14.05.2010г. было связано с реализацией ими своих прав как взыскателей по возбужденным исполнительным производствам, которые в соответствии с постановлением главного судебного пристава Удмуртской Республики от 22.03.2010г. переданы для исполнения в Межрайонный отдел, при оценке законности оспариваемых действий (бездействия) старшего судебного пристава суд обоснованно применял специальные нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставов».
Кроме того, нормами ст.256 ГПК РФ о трехмесячном сроке обращения в суд в данном случае неприменимы. Аналогичная позиция по данному вопросу отражена и в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».
Учитывая, что ответ старшего судебного пристава на заявление взыскателей от 14.05.2010г. был получен взыскателями 19.07.2010г., а в суд с заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава в связи с нарушением своих прав данным ответом заявители обратились 20.09.2010г., суд пришел к правильному выводу о пропуске ими предусмотренного п.2 ст.441 ГПК РФ срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда в этой части основаны на правильном применении норм процессуального права и не подлежат пересмотру коллегией.
В качестве основания отмены решения суда в жалобе заявители ссылаются также на нарушение судом предусмотренного ст.364 ГПК РФ это процессуальное нарушение не влечет отмену судебного постановления, поскольку не влияет на правильность разрешения дела по существу.
Доводы кассаторов о том, что в нарушение требований ст.254 ГПК РФ суд обоснованно возложил на заявителей обязанность по доказыванию того, что оспариваемое бездействие нарушает их права и свободы, а также правомерно указал на обязанность заявителей обосновать свои требования, что предполагает обязанность заявителей доказать сам факт бездействия соответствующего должностного лица. Таким образом, нарушения норм процессуального права при распределении бремени доказывания судом допущено не было.
Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им в решении дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда коллегия не находит.
С учетом изложенного кассационная жалоба заявителей не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гомоюновой Л.П., Юнусовой Г.Г., Ленкова Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: