Судья Акулова Е.А. Дело № 33-3996
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 06 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Бездомникова А.А. на решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2010 года, которым
в удовлетворении исковых требований Бездомникова А.А. к Айрапетовой Н.М. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, сносе самовольной постройки отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения Бездомникова А.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей Айрапетовой Н.М. по доверенности Кузнецова А.М. и Айрапетовой Т.В., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бездомников А.А. обратился с иском к Айрапетовой Н.М. об устранении нарушения прав собственника и переносе строения. В обоснование указал, что является собственником жилого дома и земельного участка в <адрес>, смежный земельный участок по <адрес> принадлежит Айрапетовой Н.М. Ответчиком на своем участке в отсутствие разрешения, с нарушением градостроительных, противопожарных, санитарно-бытовых норм и правил построен новый жилой дом. При этом в нарушение СП-30-102-99 дом возведен на расстоянии менее 3 м от смежной границы. Вследствие этого снег с крыши дома ответчика падает на его участок, повреждает стоящую во дворе автотехнику. Поэтому истец просил обязать ответчика перенести жилой дом на расстояние 3 м от смежной границы.
В ходе рассмотрения дела истец изменил свои требования, просил обязать ответчика снести самовольно построенный жилой дом.
В судебном заседании Бездомников А.А. на удовлетворении данных требований настаивал.
Представителя ответчика Айрапетовой Н.М. Кузнецов А.М. и Айрапетова Т.В. исковые требования не признали. Пояснили, что разрешение на строительство нового дома на месте старого было выдано в 1989 году. Фактически строительство велось с 2003г. и было завершено в 2006г. Расстояние от дома до смежной границы более 2 м. Доказательств падения снега с их крыши на участок истца не представлено. Оснований для удовлетворения требований истца в силу ст.222 ГК РФ нет.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Бездомников А.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о неправильном толковании и применении судом положений ст.222 ГК РФ. Полагает доказанным факт нарушения ответчиком при возведении дома градостроительных и противопожарных норм, что является основанием для сноса строения. Указывает на ненадлежащую оценку судом доказательств, подтверждающих факт причинения вреда его имущества от схода снега с крыши дома ответчика и наличие угрозы жизни и здоровью членам его семьи. Указывает на возведение спорного строения ответчика с нарушение требований СНиП по инсоляции. Ссылается на неверное применение судом примечания №10 «Противопожарных требований» СНиП 2.07.01-89* при оценке соблюдения противопожарных разрывов. Полагает, что законность его требований подтверждена заключением строительно-технической экспертизы. Указывает на нарушение судом принципов равноправия и состязательности сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив в соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, оснований его отмены не находит.
Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.04.1998г., государственного акта на земельный участок № 51 028759 от 24.06.1998г. Бездомников А.А. является собственником домовладения и земельного участка площадью 984 кв.м. в <адрес>. Государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок произведена 21.07.2007г., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 22.07.2007г.
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 11.09.1980г., государственного акта № 51 026103 Айрапетова Н.М. является собственником смежного земельного участка в <адрес> площадью 1003 кв.м. и расположенного на нем жилого дома. Государственная регистрация права собственности Айрапетовой Н.М. на указанный жилой дом произведена 29.09.2009г.
Смежная граница указанных земельных участков обозначена забором, спора по местоположению данной границы между собственниками данных участков нет.
Бездомниковым А.А. предъявлен негаторный иск об устранении нарушения прав собственника, не связанный с лишением владения, путем сноса самовольной постройки на смежном земельном участке. Правовыми основаниями иск являются ст.ст.222, 304 ГК РФ.
В силу общих положений ст.304 ГК РФ удовлетворение требований истца об устранении нарушения его прав собственника, не связанных с лишением права владения, в связи с возведение собственником смежного участка здания, строения, сооружения путем сноса данного объекта предполагает не только установление факта соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта, но и доказанность того, что при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Соответствующая позиция по данному вопросу изложена в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав.
Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой признается недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Предъявляя требования о сносе жилого дома ответчика как самовольной постройки, истец ссылается на то, что в нарушение СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» жилой дом возведен на расстоянии менее 3 м от смежной границы, без соблюдения противопожарных расстояний до строений на соседнем участке. Это влечет сход снега с крыши жилого дома ответчика на земельный участок истца, что создает угрозу жизни и здоровью его семьи, повреждает имущество.
Из материалов дела следует, что разрешением от 22.03.2009г., выданным на основании решения исполкома Воткинского горсовета №82/15, 82/16 от 13.03.1989г., Айрапетовой Н.М. разрешено перестроить 1-этажный деревянный дом на двухэтажный смешанный дом на старом месте. Согласно прилагаемого к разрешению плана застройки местоположение строящегося объекта определено с отступом 2 м от границы со смежным участком по <адрес>. Фактически строительство спорного жилого дома по <адрес> велось с 2003г. по 2006г., т.е. в период действия СНиП 2.07.01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Поэтому данные нормы и правила следовало соблюдать при возведении спорного домовладения, являющегося новой постройкой.
В соответствии с п.5.3.4 СП 30-102-99 расстояние от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3 м. Фактическое расстояние от жилого дома ответчика до смежной границы с участком истца составляет 2,2 м, что установлено при проведении экспертизы и сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, как правомерно указал суд, в силу п.1 ст.67 ГПК РФ. Доводы жалобы истца относительно доказанности факта причинения вреда ему имуществу от падения снега и нарушения его прав сводятся к иной оценке доказательств. Судебная коллегия оснований для такой переоценки не находит. Кроме того, и при доказанности падения осадков с крыши дома ответчика на земельный участок истца, устранение данного нарушения возможно и без сноса строения ответчика, что позволяет говорить от несоразмерности избранного истцом способа защиты нарушенного права и отсутствии основании для удовлетворения его требований по мотиву несоблюдения предусмотренного строительными нормами и правилами расстоянии до смежной границы.
Предъявляя требования о сносе жилого дома ответчика как самовольной постройки, истец также ссылаются на возведение данного объекта с нарушением строительных норм и правил в части соблюдения противопожарных разрывов.
В соответствии с Приложением №1 (обязательное) «Противопожарные требования» СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утвержден постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989г. №78) в таблице №1 установлены противопожарные расстояния между зданиями в зависимости от классификации зданий по степени их огнестойкости. Согласно п.9 Примечания* к указанной таблице №1* расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) на приусадебном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках принимаются по таблице 1* с учетом примеч.10.
Согласно ч.10 ст.69 Федерального Закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Из таблицы 11 Приложения к настоящему ФЗ следует, что противопожарные расстояния между зданиями, строениями и сооружениями нормируются в зависимости от степени их огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности и могут составлять от 6 до 15 м. В п.10 Примечания* таблицы 1 предусмотрены условия, при которых расстояния между жилыми строении и хозяйственными постройками не нормируются.
Содержащиеся в жалобе доводы о том, что суд неверно применил п.10 Примечания* таблицы 1 СНиП 2.07.01-89*, указав, что противопожарные расстояния в данном случае не нормируются, заслуживаю внимания ввиду их обоснованности. Однако этот вывод суда не влияет на правильность выводов суда по существу заявленных истцом требований.
Каких-либо доказательств, подтверждающих степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности строений сторон, что позволяло сделать вывод о возведении ответчиком жилого дома с существенным нарушением строительных норм и правил в части соблюдения противопожарных расстояний, истцом в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было. Также суд правомерно указал на то, что несоблюдение противопожарных разрывов обусловлено, в том числе, собственными действиями истца, хозяйственная постройка которого расположена непосредственно на смежной границе без установленного строительными нормами отступа.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы истца о нарушении при возведении домовладения ответчика требований ст.9.19 СНиП 2.07.01-89* по инсоляции не могут быть приняты во внимание, поскольку на данные обстоятельства в качестве основания своих требований о сносе строения истец при рассмотрении дела не ссылался, каких-либо доказательств относительно нарушения требований СНиП по инсоляции при возведении спорной постройки истец не представлял, такие доказательства в деле отсутствуют.
Доводы жалобы истца о нарушении судом принципа состязательности процесса и равноправия сторон материалами дела не подтверждены. Ссылки кассатора на обязанность суда назначить дополнительную экспертизу противоречит положениям п.2 ст.79 ГПК РФ, т.к. данный вопрос разрешается судом по просьбе участвующих в деле лиц, а не по инициативе суда. Доводы истца о его участии в процессе без помощи адвоката также не свидетельствуют о нарушении принципа равенства сторон, поскольку вопрос о реализации своих процессуальных прав в ходе судебного разбирательства лично или через представителя разрешается по собственному усмотрению гражданина и не может свидетельствовать о нарушении равенства сторон.
С учетом совокупности изложенного коллегия находит правильным вывод суда о недоказанности наличия существенных нарушений строительных норм и правил при возведении ответчиком спорного строения, что исключает возможность удовлетворения иска в рамках заявленного предмета и основания.
Кассационная жалоба истца не содержит доводов, влекущих отмену судебного решения.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бездомникова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: