Судья Дубовцев Д.Н. Дело № 33-4114
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 13 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Тарасова В.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 22 июля 2010 года, которым
в удовлетворении заявления представителя должника Тарасова В.Н. - Мухаметшина Р.И. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Мадьяровой Н.С. по вынесению постановления о наложении ареста на имущество от 24 мая 2010 года, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике обязанности отменить государственную регистрацию ареста квартиры по адресу: <адрес> отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения судебного пристава-исполнителя Мадьяровой Н.С. и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Яцинюка С.П., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тарасов В.Н. обратился с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество. В обоснование заявления указал, что является должником по сводному исполнительному производству, возбужденному в Октябрьском районном отделе службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по УР (далее - Октябрьский РОСП г.Ижевска УФССП по УР), в настоящее время находится в местах лишения свободы. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 24.05.2010г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество и запрете на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества в виде двухкомнатной квартиры в <адрес>54. Управлением Росреестра по Удмуртской Республике проведена государственная регистрация ареста этого недвижимого имущества. Заявитель просит признать указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, обязать Управление Росреестра по УР отменить государственную регистрацию ареста указанной квартиры, ссылаясь на то, что в нарушение ст.446 ГПК РФ арест наложен на квартиру, являющуюся его единственным местом жительства, при рассмотрении уголовного дела вопрос об аресте недвижимого имущества должника уже был рассмотрен; должник не был уведомлен об аресте квартиры и его государственной регистрации, так как находится в местах лишения свободы, узнал о вынесенном постановлении только 14.06.2010г., после получения уведомления из Росреестра о регистрации ареста.
В соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ по заявлению Тарасова В.Н., отбывающего наказание в местах лишения свободы, дело рассмотрено в его отсутствие, с участием его представителей.
В судебном заседании представители заявителя по доверенности Мухаметшин Р.И. и Гайнутдинов А.А. заявленные требования поддержали.
Судебный пристав-исполнитель Мадьярова Н.С. заявление полагала необоснованным, ссылаясь на законность оспариваемого постановления и отсутствие нарушения прав заявителя.
Представитель Управления ФССП по УР Вергузов А.В. просил в удовлетворении заявления отказать.
Взыскатели Батуева Т.В., Ефимова Н.С., действующая в своих интересах, а также как опекун несовершеннолетних взыскателей Трониной К.Н., 18.01.1995 г. рождения, Трониной М.Н., 02.09.1993 года рождения, просила в удовлетворении заявления отказать.
Представитель взыскателя ИФНС по Октябрьскому району г.Ижевска о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в его отсутствие, на основании ч.2 ст.257 ГПК РФ.
Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (Управление Росреестра) Шишов П.И. просил в удовлетворении заявления отказать, указал, что государственная регистрация ограничения в виде ареста на квартиру произведена законно, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.05.2010 года.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Ссылается на нарушение судом ст.446 ГПК РФ, содержащей запрет по обращению взыскания на единственное жилье. Указывает, что арест на 1/20 долю в праве собственности другой квартиры по <адрес> уже наложен при рассмотрении уголовного дела. Должник не был извещен о вынесении постановления о наложении ареста. Суд не проверил законность действий судебного пристава по выполнению им требований пунктов 5, 6, 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии актов о наложении ареста заявитель не получал, оспаривает выводы суда о неизвестности его места пребывания на момент вынесения оспариваемого постановления. Судебные приказы мирового судьи от 19.10.2009г. и от 11.06.2008г. отменены по его заявлению. В сводное исполнительное производство объединены не все исполнительные производства в отношении заявителя. Администрация ИК-13 не в полной мере исполняет его ходатайства о погашении задолженности по исполнительным производствам. Судебными приставами-исполнителями обращено взыскание также и на его пенсию по инвалидности.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, оснований его отмены не находит.
Из материалов дела следует, что судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП по УР возбуждены исполнительные производства в отношении должника Тарасова В.Н.:
на основании трех исполнительных листов Октябрьского районного суда г.Ижевска по делу № 1-22/2008 от 21.04.2008 года (возмещение компенсации морального вреда на сумму 500 000 рублей, материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 18645,68 рублей и возмещение оплаты за услуги представителя на сумму 15 000 в пользу Ефимовой Н.С.).
исполнительного листа Октябрьского районного суда г.Ижевска по делу № 1-22/2008 от 21.04.2008 года (о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу Трониной К.Н.);
исполнительного листа Октябрьского районного суда г.Ижевска по делу № 1-22/2008 от 21.04.2008 года (о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу Трониной М.Н.);
двух судебных приказов судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска по делу № 2-753 от 18.08.2008 года (о взыскании денежных средств на общую сумму 147040 рублей в пользу Батуевой Т.В.);
судебного приказа судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска по делу № 2-1102 от 11.06.2008 года (о взыскании недоимок по налогу на имущество физических лиц в размере 247 рублей 76 копеек в пользу ИФНС по Октябрьскому району г.Ижевска);
-судебного приказа судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска по делу № 2-2389 от 19.10.2009 г. ( о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере в размере 4525 рублей 79 копеек в пользу ИФНС по Октябрьскому району г.Ижевска).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Мадьяровой Н.С. от 24.05.2010 года исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство, которому присвоен № 94/21/10364/18/2008-сд.
Должнику Тарасову В.Н. принадлежит на праве собственности принадлежит: - двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> - 1/20 доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>
24.05.2010 года судебным приставом-исполнителем Мадьяровой Н.С. в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о наложение ареста на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности Тарасову В.Н., объявлен запрет отчуждения в какой-либо форме арестованного имущества. Исполнение данного постановления возложено на руководителя Управления Федеральной Регистрационной службы по УР.
Оспаривая законность судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на его квартиру и запрету его отчуждения, заявитель ссылается на невозможность обращения взыскания на указанное имущество в силу ст.446 ГПК РФ.
Суд признал доводы заявителя необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что эти выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права.
В ч.1 ст.446 ГПК РФ определен перечень видов имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Согласно п.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Как усматривается из материалов дела, при принятии постановления от 24.05.2010г. вопрос об изъятии имущества должника, его принудительной реализации и передаче взыскателям судебным приставом-исполнителем не разрешался. Поэтому в силу п.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» оспариваемые действия не связаны с обращением взыскания на имущество должника. С учетом изложенного правомерен вывод суда о том, что положения ст.446 ГПК РФ в этом случае не применимы.
В силу п.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» запрет распоряжаться (отчуждать) имущество является элементом ареста имущества должника.
В п.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» законодатель предусмотрел возможность наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника в качестве обеспечительной меры, имеющей целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника. Поэтому запрет должнику распоряжаться указанным имуществом как обеспечительная мера, не связанная с обращением взыскания на данное имущество, является оправданным, и не противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве». Выводы суда в этой части коллегия находит правильными.
Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст.441,254 ГПК РФ признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действии и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями. В данном случае права заявителя оспариваемыми действиями не нарушаются, учитывая, что обращение взыскания на имущество должника не производилось, данное имущество не выбыло из его владения и пользования. Препятствий в реализации иных полномочий собственника, кроме распоряжения данной недвижимостью, являющейся его единственным местом жительства, должнику не создано.
Доказательств же нарушения обжалуемым постановлением иных прав заявителя им не представлено.
Так, заявитель ссылается на то обстоятельство, что о вынесении оспариваемого постановления он не уведомлялся. Как следует из материалов дела, копия постановления о наложении ареста на квартиру от 24.05.2010г. высылалась должнику по адресу <адрес>, возвращена в службу судебных приставов в связи с истечением срока хранения (л.д. 71). Указанный адрес должника указан в исполнительных документах, на основании которых возбуждены исполнительные производства, и как правильно установил суд, этот адрес являлся на момент вынесения оспариваемого постановления единственным известным службе судебных приставов местом регистрации должника, точное нахождение места отбывания наказания должника приставам не было известно. Доводы кассационной жалобы о том, что в течение длительного времени с момента возбуждения исполнительных производств в 2008г. и до вынесения оспариваемого постановления в 2010г., судебный пристав-исполнитель не выяснил его пребывания в местах исполнения наказания по приговору суда, вступившему в силу 11.11.2008г., основанием для отмены решения суда не является, поскольку не представлено доказательств нарушения этим обстоятельством прав должника. Так, копия постановления о наложении ареста от 24.05.2010г. отправлена судебным приставом-исполнителем по месту отбывания наказания должника 13.07.2010г., а представитель должника получил данную копию постановления еще ранее - 14.06.2010г., что следует из поданного им в суд 18.06.2010г. заявления об оспаривании постановления о наложении ареста. Каких-либо препятствий в обжаловании этого постановления в суд у должника не возникло, таким образом, его утверждения о том, что подобная задержка в направлении судебным приставом-исполнителем постановления от 24.05.2010г. по месту отбывания его лишения свободы повлекла нарушение его прав, им не доказаны.
Принятие в отношении должника иных мер принудительного исполнения (арест 1/20 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.07.2010г (л.д. 74), обращение взыскания на периодические выплаты в виде заработной платы, пенсии, иных доходов постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.06.2010г. (л.д. 73)), на что заявитель указывает в жалобе, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» не исключает возможность применения в отношении должника и оспариваемой меры в виде ареста принадлежащей ему недвижимости по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия не анализирует доводы жалобы заявителя о невыполнении администрацией ИК-13 обязанности по перечислению денежных средств должника во исполнение исполнительных документов, поскольку они выходят за рамки предмета обжалования по настоящему делу.
Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем объединены в сводное исполнительное производство не все исполнительные документы в отношении должника, о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 24.05.2010г. о наложении ареста на квартиру не свидетельствуют.
Доводы жалобы о том, что судебный приказ мирового судьи от 19.10.2009г. (которым с Тарасова В.Н. взыскана недоимка по налогу 4525 руб. 79 коп. и госпошлина 100 руб., л.д. 19) и судебный приказ мирового судьи от 11.06.2008г. (которым с него взыскана недоимка по налогу 245,30 руб., пени 02,46 руб., госпошлина 100 руб., л.д. 18), на основании которых возбуждены исполнительные производства, отменены по заявлению Тарасова В.Н., не влияют на законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, учитывая нахождение на исполнении и других исполнительных документов о взыскании с заявителя значительных сумм, в обеспечение которых и наложен арест на имущество указанным постановлением.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы заявителя в суде первой инстанции. Указанные доводы были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом с приведением подробных мотивов, изложенных в решении. Оснований для иных выводов коллегия не находит.
С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 22 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: