Судья Ильина Е.В. Дело № 33-4057
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Коробейниковой Л.Н.
судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.
при секретаре Батуева А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 08 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Мулюкова В.Г. на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2010 года, которым
в удовлетворении заявления Мулюкова В.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кизнерского районного отдела судебных приставов Дыгановой И.А. от 29.03.2010г. об участии специалиста в исполнительном производстве с изменениями, внесенными постановлением судебного пристава-исполнителя Кизнерского районного отдела судебных приставов Дыгановой И.А. от 27.04.2010г. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Яцинюка С.П., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мулюков В.Г. обратился с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование указал, что в рамках исполнительного производства о взыскании с нее в пользу Ядова С.Е. 248 005 руб. судебным приставом-исполнителем 29.03.2010г. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки недвижимого имущества должника. Заявитель полагает, что данное постановление противоречит закону и нарушает его права по следующим основаниям: в постановлении указан долг в сумме 248 000, тогда как фактическая задолженность не превышает 150 000 руб.; неверно обозначены подлежащие оценке объекты, осуществить идентификацию которых невозможно; оценщиком указана компания <данные изъяты> которая в ЕГРЮЛ по адресу: <адрес> не значится; специалистом может выступать физическое лицо, а не оценочная компания, которое в постановлении не указано; специалист не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому заявитель просил отменить как незаконное постановление от 29.03.2010г. об участии специалиста в исполнительном производстве.
В соответствии с п.2 ст.257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Мулюкова В.Г., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель РОСП Гусева Е.А. заявление полагала необоснованным. Пояснила, что недостатки обжалуемого постановления были устранены постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.04.2010г., вносящим в него изменения.
Взыскатель Ядов С.Е. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Мулюков В.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, оснований его отмены не находит.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.11.2008г. возбуждено исполнительное производство №94/34/1005/1/2008 на основании исполнительного листа Кизнерского районного суда УР №2-168 от 01.11.2008г. о взыскании с Мулюкова В.Г. в пользу Ядова С.Е. денежной суммы в размере 248 005 рублей.
В ходе исполнительного производства установлено наличие у должника недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве в целях оценки имущества должника. В данном постановлении в качестве подлежащего оценке объекта указано здание материального склада и часть здания кочегарки, находящихся в <адрес>, а в качестве специалиста-оценщика - <данные изъяты>, находящееся в <адрес>.
27.04.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в вышеуказанное постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 29.03.2010г., которым уточнено наименование подлежащего оценке арестованного имущества, а именно: здание материального склада (назначение складское; площадь: общая - 217,03 кв.м.; этажность: 1; инвентарный номер: 3933; литер:Ж,ж,Ж1). Также указано о назначении в качестве специалиста-оценщика Ушакова А.В. рег. номер №001725 в СРО, организации: <данные изъяты> расположенной в <адрес>.52, специалист предупрежден об ответственности за уклонение от дачи заключения и дачу заведомо ложного заключения.
Заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве, ссылаясь на несоответствие его закону, влекущее нарушение прав должника.
Суд признал требования заявителя необоснованными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и не подлежащими пересмотру.
В силу п.2 ст.85 привлечение оценщика для оценки недвижимого имущества должника, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства, является обязательным.
Для оценки имущества должника судебный пристав-исполнитель привлек специализированную оценочную организацию <данные изъяты> с которой Управлением Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике по результатам конкурса заключен государственный контракт № 05/10 от 20.01.2010г. на оказание услуг по оценке арестованного имущества (л.д.13-15). Согласно данного договора фактическое местонахождение указанной организации значится - <адрес>, что нашло отражение в постановлении судебного пристава-исполнителя. Таким образом, привлечение судебным приставом-исполнителем данной организации для оценки имущества должника не противоречит нормам ФЗ «Об исполнительном производстве». Неточность в наименовании оценочной организации <данные изъяты> вместо <данные изъяты> и иные недостатки, на которые указывает заявитель, устранены постановлением от 27.04.2010г. о внесении изменений в оспариваемое постановление от 29.03.2010г.
Доводы заявителя о неверном указании во вводной части обжалуемого постановления суммы задолженности без учета погашенных в ходе исполнительного производства сумм также неосновательны, учитывая, что во вводной части постановлении судебный пристав-исполнитель указывает, на основании какого исполнительного документа возбуждено исполнительное производство и соответственно указывает сумму задолженности согласно выданного исполнительного документа. Нарушений закона в этой части судебным приставом-исполнителем также не допущено.
Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением, что в силу общих положений ст.ст.441, 254-255 ГПК РФ исключает возможность удовлетворения его требований.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы заявителя в суде первой инстанции. Указанные доводы были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом с приведением подробных мотивов, изложенных в решении. Оснований для иных выводов коллегия не находит.
С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мулюкова В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: