Судья Шуравин А.А. Дело № 33-3829
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской республики в составе:
Председательствующего Головкова Л.П.,
Судей Кричкер Е.В., Смирновой Т.В.,
При секретаре Масленникове А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 22 ноября 2010 года гражданское дело по частной жалобе Г. на определение судьи Можгинского городского суда Удмуртской республики от 18 октября 2010 года, которым
отказано Г. в принятии заявления о признании решения, вынесенного председателем Можгинского городского суда УР В.Д. Алексеевым, неправосудным; признании его несоответствующим занимаемой должности; признании в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.
Указано, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд.
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В суд обратился Г. с заявлением на действия председателя Можгинского городского суда УР ФИО4, указывая на незаконность принятого им решения от 07.07.2010 года № 06-11-6424. Просил признать данное решение неправосудным, признать его несоответствующим занимаемой должности, признать в действиях судьи состав преступления, предусмотренный ст. 315 УК РФ, и направить в квалификационную коллегию судей УР соответствующее сообщение о преступлении.
Судья вынес вышеуказанное определение. В качестве основания отказа в принятии заявления судья сослался на п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, указывая, что поданное заявителем заявление в порядке гражданского судопроизводства не подлежит рассмотрению и разрешению.
Действия судьи обжалуются в ином порядке, а именно, путем обжалования судебных постановлений.
В частной жалобе Г. просит отменить определение и направить в тот же суд для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы Г. со ссылкой на Закон РФ « О статусе судей в РФ» указывает, что данный закон не исключает дисциплинарную ответственность судьи за нарушение требований этого же Закона или Кодекса судейской этики, допущенных при осуществлении правосудия.
Проверив законность и обоснованность определения, доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения не имеется.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из содержания заявления следует, что Г. оспаривает действия судьи в виде ответа направленного 07.06.2010 года Г. о невозможности высылки копии протокола судебного заседания судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда УР от 13 января 2009 года № 22-10 по мотиву его отсутствия в материалах дела и не предоставлении копий документов следственных действий по уголовному делу.
Отказывая в принятии заявления Г. об обжаловании действий Председателя Можгинского городского суда судья обоснованно указал, что в порядке главы 25 ГПК РФ оспариваются решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, а судья к таковым лицам не относится. Также как не решаются в порядке гражданского судопроизводства и вопросы о привлечении и признании в действиях судьи состава преступления.
Ссылка кассатора на возможность привлечения судьи к дисциплинарной ответственности не может быть основанием для отмены определения, так как данные вопросы судом в гражданском судопроизводстве не разрешаются. Жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от граждан проверяются, согласно п.2 ст. 22 Федерального Закона « Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» № 30-ФЗ от 14.03.2002 г., самостоятельно квалификационной коллегией судей.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, противоречат нормам процессуального права и соответственно не могут быть основанием для отмены определения судьи. Судьей обоснованно отказано в принятии заявления применительно к п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 18 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Головков Л.П.
Судьи ФИО2
ФИО7