Судья Шалагина Т.В. Дело № 33-3697
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Головкова Л.П.,
судей Ахкямова Р.Р., Смирновой Т.В.
при секретаре Соловьевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 ноября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования В. к Г. удовлетворить полностью.
Взыскать с Г. в пользу В. <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Взыскать с Г. в пользу В. в возмещение понесенных судебных расходов <данные изъяты>) рублей 00 копеек».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Смирновой Т.В., объяснения Г.. и его представителя Кругликова А.Л. (по устному заявлению), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец В. обратился в суд к Г.. с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что 05.03.2007г. заключил с ответчиком договор на оказание услуг, по условиям которого уплатил ответчику указанную сумму. Ответчик по условиям договора должен был оказать услуги по сбору и оформлению документации на земельный участок площадью 21 га и переоформлению прав собственности на приобретателя указанного земельного участка. Обязательства ответчиком не исполнены, полученные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей истцу не возвращены.
В дальнейшем истец дополнил основания исковых требований и просил взыскать неосновательное обогащение по мотиву того, что договор оказания услуг от 05.03.2007 года является незаключенным.
Дело рассмотрено по ходатайству истца В.. в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Г. исковые требования не признал, пояснил, что все работы по договору им произведены, акт сдачи выполненных работ направлен истцу по почте 08.06.2007 года и передан по месту его работы в ЗАО «Промстройкомплект». Согласно отметке конкурсного управляющего Обществом, В.. от получения документов отказался.
Представитель ответчика Кругликов A.JI. иск не признал, пояснил, что все перечисленные в п. 1.1 Договора действия ответчиком были выполнены, за исключением оформления нотариальных доверенностей от имени собственников земельных долей на лицо, указанное заказчиком, поскольку заказчик в нарушение условий договора такое лицо не указал, что подтвердил в судебном заседании.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Г.. просит решение отменить, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права.Указал, что суд необоснованно посчитал договор между сторонами не заключенным и вышел за пределы заявленных исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав участников кассационного процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обосновано, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подписанный В. и Г.. договор на оказание услуг от 05.03.2007 года является незаключенным, поскольку стороны указанного договора не достигли соглашения о том, каким образом исполнитель по договору достигнет конечного результата - регистрации права собственности на земельные участки, так как в договоре не определен приобретатель участков. Доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными.
В судебном заседании установлено.
05.03.2007 года истцом В. и ответчиком Г. подписан договор (л.д.8), по условиям которого ответчик (исполнитель) выполняет услуги:
- по сбору и оформлению документации на земельный участок 21 га, выделяемый в счет шести земельных долей размером 3,4 га в праве общей собственности на земельный участок, расположенный в границах землепользования СПК «Родина» Завьяловского района УР, <адрес>
- оформление нотариально удостоверенных доверенностей от имени собственников земельных долей на лицо, указанное Заказчиком;
- подача (подготовка текста извещения) от имени собственников земельных долей объявления о намерении выделить земельные участки, а также иных извещений согласно действующему законодательству, по вопросу определения местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельных долей в первоочередном порядке;
- организация работ по проведению межевания и постановки на кадастровый учет земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, в том числе согласование границ выделяемых земельных участков;
- сбор и оформление справок и иных документов, необходимых для государственной регистрации прав собственников земельных долей на выделяемые земельные участки;
- сопровождение государственной регистрации права на выделенные земельные участки в органах, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, получения свидетельств о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные земельные участки, консультационное сопровождение процедуры переоформления права собственности к приобретателю вышеуказанных земельных участков (п.1.1 Договора).
Данные условия составляют Предмет рассматриваемого договора.
Срок исполнения указанных в п.1.1 Договора действий установлен 90 дней со дня подписания договора(п.3.2.Договора).
Стоимость выполняемых по договору работ составляет <данные изъяты> рублей (п.4.1 Договора).
Из материалов дела видно, что ответчик Г. денежные средства по указанному договору в размере <данные изъяты> рублей получил в полном объеме.
На основании исследования текста договора возмездного оказания услуг от 05.03.2007 года суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами не достигнуто соглашение во всем существенным условиям договора, в частности, по предмету договора, так как не конкретизированы действия должны были быть совершены Г. по условиям данного договора.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, договор является заключенным в том случае, если каждая из сторон изъявила намерение (волю) приобрести для себя какие-либо гражданские права и обязанности, и сторонами в требуемой форме определены все существенные условия соответствующей сделки.
Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг установлено в главе 39 Гражданского Кодекса РФ.
В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В договоре возмездного оказания услуг в качестве предмета договора должны быть указаны вид и объем услуг, т.е. конкретные действия, направленные на достижение определенных целей заказчика, которые исполнитель обязан совершить для заказчика.
В результате толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора между сторонами, ввиду несогласованности сторонами предмета договора возмездного оказания услуг. Как указал суд, в договоре стороны, ограничившись общими фразами, не конкретизировали: какие именно услуги ответчик обязался оказывать истцу, какие документы должен был представить исполнитель заказчику в результате произведенных действий.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда. Действительно, из условий рассматриваемого договора не представляется возможным определить, какая цель поставлена перед исполнителем в результате совершения им действий по договору. По смыслу содержания предмета договора можно только догадываться, что Исполнитель должен был выполнить определенные действия (осуществить деятельность) по приобретению в собственность земельного участка 21 га, зарегистрировать права на данную недвижимость и получить свидетельства о праве собственности на нее. Но из п.1.1 договора не ясно местоположение, границы земельного участка площадью 21 га. В данном пункте договора оговорено лишь местоположение поля в 42 га, на площади которого и должен быть расположен земельный участок в 21 га. Не оговорено местоположение и шести земельных участков размером 3,4 га из которых должен быть сформирован земельный участок в 21 га., также как не указаны собственники шести земельных долей, из которых должен быть сформирован участок в 21 га.
Суд первой инстанции правомерно обратил внимание на противоречие в п.1. 1 договора и возложении на Г.. оформления документов на земельные участки, а не на один земельный участок. Не соответствует условиям договора и позиция ответчика Г.., обозначенная им в суде первой инстанции, о том, что им выполнены взятые на себя по договору от 05.03.2007 года обязательства при оформлении документов на один земельный участок площадью в 42 га.
По мнению судебной коллегии деятельность исполнителя, а именно, регистрации права собственности на земельный участок, не могла быть выполнена по условиям данного договора, так как в нем не определен приобретатель участков.
В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ услуги могут выражаться либо в действиях, не имеющих материального воплощения, либо в действиях, приносящих определенный результат.
Сторонами в договоре не определен окончательный результат произведенных услуг и порядок передачи результата услуг заказчику.
Ссылка ответчика на акт сдачи-приемки от 08 июня 2007 г. (л.д.50) не состоятельна, так как данный акт не принят и не подписан Заказчиком, кроме этого, из него не усматривается, что именно передается Заказчику по нему. Ответчиком в подтверждение выполнения услуг по договору от 05.03.2007 года представлены свидетельства о праве собственности на земельные доли каждая площадью 3,4 га, расположенные по адресу: Завьяловский район, ТОО «Родина» на конкретных физических лиц, но данные документы получены еще в 1996 году, также как и иные документы, на которые ссылается Г. в качестве доказательств исполнения взятых по договору от 05.03.2007 года обязательств, составлены до заключения данного договора: справка Главы муниципального образования «Каменское» Завьяловского района от 15.09.2006 года ( л.д.116) и протокол № 3 общего собрания участников общей долевой собственности на землю от 28.10.2006 года ( л.д.117), доверенность собственников земельных участков от 15.09.2006 года на имя Г.. ( л.д.141).
Если в договоре или акте приема-передачи стороны указали слишком общее определение услуг (неясно, какие конкретно действия или какой результат должен получит Заказчик), то условие о предмете является несогласованным.
Договор об оказании услуг, заключенный между сторонами, не содержит указания на обязанность ответчика оформить для истца договор купли-продажи и осуществить необходимые действия по регистрации перехода права собственности на земельный участок, что также свидетельствует о неопределенности предмета договора. Кроме этого, отсутствие подписанного акта приема-передачи выполненных услуг также свидетельствует о несогласованном предмете договора.
Судебная коллегия, оценивая представленный истцом договор, приходит к выводу о том, что из его текста невозможно установить содержание конкретных действий, подлежащих выполнению работ, следовательно, договор не содержит существенных условий, необходимых для данного вида договора, в связи с чем, судебная коллегия признает указанный договор незаключенным.
Поскольку незаключенный договор не влечет юридических последствий, предусмотренных таким договором, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму, переданную истцом в счет исполнения обязательств по указанному договору, с ответчика, как неосновательное обогащение.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.
Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Судебная коллегия считает, что суду представлены доказательства того, что Г. незаконно получил от истца денежные средства и сберег их по незаключенной сделке. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Г. обязан возвратить спорную сумму.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены и оценены правильно и переоценки не требуют.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, данные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.
Довод кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, так как истец требования о признании договора незаключенным не заявлял, противоречат материалам дела. Данное требование заявлено истцом устно в судебном заседании 22 июля 2010 года, и принято судом, о чем вынесено соответствующее определение (л.д.123).
Иные доводы жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка.
Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Головков Л.П.
Судьи: Ахкямов Р.Р.
Смирнова Т.В.