Судья Фролова Ю.В. Дело № 33-4040
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи - Коробейниковой Л.Н.,
судей - Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.
при секретаре - Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 6 декабря 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Плетнева В.П. - Кожевникова Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 октября 2010 года, которым исковые требования Плетнева В.П. к Обуховой Р.Ф. о запрете использования земельного участка и находящихся на нем объектов капитального строительства для осуществления деятельности гостиницы и банного комплекса оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., объяснения представителей сторон - Кожевникова А.Ю. и Краснова Н.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Плетнев В.П. обратился в суд с иском к Обуховой Р.Ф. о запрете использования земельного участка и находящихся на нем объектов капитального строительства для осуществления деятельности гостиницы и банного комплекса, мотивируя свои требованиям тем, что в начале 1990-х годов были предоставлены земельные участки для индивидуального жилищного строительства в <адрес>. В 2001 г. было создано ТСЖ « ...». В 2005-2006 г.г. Обуховой Р.Ф. на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, были организованы гостиница и банный комплекс «...». Вместе с тем, соответствующая деятельность Обуховой Р.Ф. в установленном порядке не согласовывалась, объект недвижимости зарегистрирован как жилой дом, банный комплекс вообще не зарегистрирован.
Согласно правоустанавливающих документов на земельный участок Обуховой Р.Ф. определен вид его разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, что соответствует зоне застройки индивидуальными жилыми домами ЖЗ-1, установленной для микрорайона Правилами землепользования и застройки города Ижевска, утвержденными Решением Городской Думы г. Ижевска от 27 ноября 2007 года №344.Однако фактически земельный участок используется ответчиком для «эксплуатация гостиницы и банного комплекса», что является для зоны ЖЗ-1 условно разрешенным видом использования. Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Такое разрешение Обуховой Р.Ф. не получено, публичные слушания не проводились.
При въезде на территорию ТСЖ «...» по решению его членов был установлен шлагбаум с целью ограничения въезда на территорию ТСЖ.
В связи с началом деятельности гостиницы и банного комплекса Обуховой Р.Ф. на сайте гостиницы был размещен код доступа через шлагбаум на территорию ТСЖ. Однако Обухова Р.Ф. в установке шлагбаума участия не принимала, денежные средства не сдавала. Кроме того, посетители гостиницы и банного комплекса приезжают круглосуточно, зачастую не соблюдают тишину, проводят мероприятия на улице, чем создают неудобства соседям.
В качестве правового обоснования исковых требований истцом указаны статьи 10, 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42, 43, 85, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Истец Плетнев В.П., его представитель - Кожевников Ю.А. в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска, представитель ТСЖ «...» исковые требования поддержали.
Ответчик Обухова Р.Ф., надлежащим образом извещенная о времени, дата и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Краснова Н.А.
Представитель ответчика Обуховой Р.Ф. - Краснов Н.А. исковые требования не признал.
Судом было вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Плетнева В.П. - Кожевников Ю.А. просит решение суда отменить, указывая на нарушение норм материального права. Факт нахождения в зоне застройки индивидуальными жилыми домами объектов иного значения, в данном случае - условно разрешенных, является недопустимым и нарушает права истца на проживание в условиях, соответствующих правовому режиму территории. Действия ответчика по использованию земельного участка и объектов капитального строительства при отсутствии разрешения является злоупотреблением правом.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Суд 1 инстанции установил, что земельный участок ответчице был предоставлен для индивидуального жилищного строительства. На данном земельном участке, расположенном в <адрес>, выстроен дом, зарегистрированный как жилой. Также установлено, что дом ответчица использует как гостиницу и банный комплекс. Использование дома для размещения гостиницы отнесено к условно-разрешенным видам использования земельного участка (статья 37 Градостроительного кодекса РФ). Разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка Обуховой Р.Ф. не получено.
Исковые требования мотивированы тем, что использование земельного участка под размещение гостиницы и банного комплекса без соответствующего разрешения является злоупотреблением правом со стороны истицы, нарушающим права истца Плетнева В.П., жилой дом которого, расположен на земельном участке напротив дома Обуховой Р.Ф. Нарушение прав истец усматривает помимо того, что ответчицей нарушены нормы Градостроительного и Земельных кодексов, в том, что при въезде на территорию ТСЖ «...» въезжающие на территорию посетители гостиницы имеют код доступа проезда через шлагбаум, установленного по решению членов ТСЖ, в связи с чем утрачивается практический смысл установки шлагбаума. Кроме того, посетители приезжают круглосуточно, что создает дополнительные неудобства для жителей микрорайона, особенно для жителей улицы и непосредственных соседей. На территории гостиницы оборудована охраняемая парковка, не согласованная с заинтересованными организациями, в здании размещается кухня ресторана, дополнительное вентиляционное оборудование не установлено. Посетители зачастую не соблюдают тишину, жарят шашлыки, проводят мероприятия на улице, чем создают неудобства соседям.
Судом исследованы все представленные доказательства истцом в обоснование заявленных требований, которые суд обоснованно посчитал недостаточными для удовлетворения иска.
Товарищество собственников жилья «...» обращалось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с аналогичным иском к Обуховой Р.Ф. о запрете использования земельного участка и находящихся на нем объектов капитального строительства для осуществления деятельности гостиницы и банного комплекса.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2010 года в иске отказано по тем основаниям, что земельный участок и находящиеся на нем объекты капитального строительства, расположенные по адресу <адрес> (участок Обуховой Р.Ф.), не относятся к общему имуществу собственников земельных участков и индивидуальных жилых домов. Закрепленная в п. 6 ст. 2 Устава ТСЖ деятельность товарищества по обеспечению соблюдения собственниками и членами их семей правил пользования жилыми и нежилыми помещениями, земельными участками, местами общего пользования и территорией поселка не распространяется на лиц, не являющихся членами ТСЖ, в частности, на ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что действия предпринимателя Обуховой Р.Ф. нарушают права и законные интересы товарищества, связанные с пользованием и (или) распоряжением принадлежащего истицу имущества.
Истец Плетнев В.П., земельный участок которого расположен напротив земельного участка ответчицы Обуховой Р.Ф. также должен был доказать нарушение его прав. В исковом заявлении им приводятся доводы о нарушении прав соседей, жителей улицы, однако доверенности представлять интересы других лиц им не представлено. Достоверных и достаточных доказательств нарушения его прав, как обоснованно указал суд в решении: права на проживание, нанесения ущерба окружающей среде, создания препятствий в пользовании земельным участком, не представлено.
Контрольные функции за соблюдением действующего законодательства в области земельных и градостроительных отношений осуществляются соответствующими органами в порядке, установленными Земельным и Градостроительным кодексом, истец такими правами не наделен.
Решение постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении и в судебном заседании, и не влекут отмену решения.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 5 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плетнева В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи В.И.Анисимова
И.Л.Глухова