Судья Ефимов С.Л. дело № 33- 4092
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.
Судей Полушкина А.В., Матушкиной Н.В.
При секретаре Масленникове А.Н.
Рассмотрев в открытом заседании в г. Ижевске 15.12.2010 г.
Дело по частной жалобе Азиатцева В.Л.
На определение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 26.10.2010 г., которым:
Принят отказ от иска ЗАО «С…..» к Азиатцеву В.Л. о взыскании материального ущерба в размере 415 000 рублей, причиненного работником работодателю, взыскании судебных издержек по оплате госпошлины в размере 7 350 рублей и судебных издержек по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 1 000 рублей.
Производство по делу прекращено.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
ЗАО «С…..» обратилось в суд с иском к Азиатцеву В.Л. о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 415 000 рублей, судебных издержек при оплате государственной пошлины в размере 7 350 рублей, судебных издержек по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 1 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что приказом № К-18 от 01.09.2004 года, Азиатцев В.Л. был назначен на должность заместителя директора ЗАО «С…..».
С 01.09.2004 года Азиатцев В. Л. имел право подписи в банковских платежных поручениях на распоряжение денежными средствами ЗАО «С…..».
Платежным поручением № 158447 от 11.02.2008 года ответчиком, являющимся на тот момент заместителем директором ЗАО «С…..», были перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей ООО «А……. » в качестве предоплаты за автомобиль согласно счету № 7 от 11.02.2008 года.
Также платежным поручением № 963271 от 26.02.2008 года от 26.02.2008 года, за подписью ответчика с банковского счета ЗАО «С…», были перечислены денежные средства в размере 215 000 рублей в ООО «А».
Окончательный расчет за приобретенный ЗАО «С….» автомобиль марки (ГАЗ 2834 BF (UX 42831 BF 80000240) общей стоимостью 415 000 рублей.
Согласно разовой доверенности ЗАО «С…..» на получение товарно-материальных ценностей) от 29.02.2008 года, ответчик получил автомобиль указанной марки в ООО «А ».
Однако, до момента подачи в суд искового заявления, данный автомобиль так и не был передан в собственность ЗАО «С…».
Таким образом, ответчиком в период исполнения трудовых обязанностей заместителя директора был причинен материальный ущерб в размере 415 000 рублей.
Истец считает, что с ответчика должен быть взыскан, причиненный ущерб в полном размере, то есть в размере 415 000 рублей, и все судебные издержки, понесенные истцом при рассмотрении дела.
В судебном заседании представитель истца, ходатайствовала о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований.
Ходатайство об отказе от иска подписано генеральным директором общества.
Представитель истца, генеральный директор ЗАО «С……» Галанов А.Н. ходатайство поддержал, просил суд его удовлетворить.
Ответчик Азиатцев В.Л. и его представитель не возражали против заявленного ходатайства о прекращении производства по делу.
Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 173, 220 ГПК РФ представителям истца судом разъяснены и им понятны.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции, при вынесении определения не допустил нарушений норм процессуального права.
Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, то есть соответствует положениям ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.
Нарушений части 1 ст. 173 ГПК РФ, судебная коллегия также не находит.
Отказ от иска подписан генеральным директором общества, то есть уполномоченным лицом, письменное ходатайство об отказе от иска приобщено судом к материалам дела.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик не согласен с отказом от иска, считает, что по делу должно быть принято решение, не состоятельны, не имеют значения для прекращения производства в связи с отказом от иска истца.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Определение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2010 г. - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Полушкин А.В.
Матушкина Н.В.