Судья Исматова Л.Г. Дело № 33- 4072/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Копотева И.Л.,
судей - Мельниковой Г.Ю., Матушкиной Н.В.,
при секретаре - Масленникове А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 декабря 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Цветкова <данные изъяты> к Алыеву <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании невыплаченной заработной платы, надбавки, процентов за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по кассационной жалобе Цветкова <данные изъяты> на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 27 июля 2010 года, которым исковые требования Цветкова <данные изъяты> к Алыеву <данные изъяты> о взыскании невыплаченной заработной платы, надбавки, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.
С Алыева <данные изъяты> в пользу Цветкова <данные изъяты> взысканы: заработная плата в размере 3 529 руб. 41 коп. за период с 16 января 2007г. по 01 февраля 2007г.; надбавка в размере 800 руб.; проценты за просрочку выплаты заработной платы и надбавки за период с 23 марта 2009г. по 27 июля 2010г. в размере 565 руб. 71 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., в возмещение судебных расходов 162 руб. 50 коп.
В удовлетворении требования Цветкова <данные изъяты> к Алыеву <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
С Алыева <данные изъяты> в доход муниципального образования «город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения Алыева <данные изъяты>, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Цветков <данные изъяты> обратился суд с иском к Алыева <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, надбавки, процентов за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивировал тем, что истец работал у ответчика с 16 января по 1 февраля 2007 года в должности юрисконсульта. Между истцом и ответчиком было составлено трудовое соглашение, которым предусмотрено, что работодатель выплачивает работнику заработную плату в размере 5 000 руб. в месяц, надбавку в размере 800 руб. в месяц. За время работы работодателем указанные суммы не выплачивались. После прекращения исполнения трудовых обязанностей, указанные средства также не были выплачены.
В суд от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате; проценты за просрочку выплаты заработной платы и надбавки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами; судебные расходы в размере 162 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 118 900 руб.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, причина неявки - нахождение лица в местах лишения свободы. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Судом было постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда изменить, увеличив размер взысканной в его пользу компенсации морального вреда не менее, чем до 30 000 рублей, ссылаясь на то, что судом при определении размера компенсации учтены не все имеющие значение обстоятельства, на которые указывал истец.
О рассмотрении дела в суде кассационной инстанции истец извещен надлежащим образом, в настоящее время содержится в ФБУ ЛИУ-<данные изъяты> Правом ведения дела в суде через представителя истец не воспользовался. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик состояли в трудовых отношениях в период с 16 января 2007 года по 01 февраля 2007 года.
Истец работал юрисконсультом, размер его должностного оклада составлял 5 000 руб., размер надбавка - 800 руб. в месяц. Установлен порядок выплаты заработной платы: 10-е число месяца - аванс в размере 2 000 руб., 25-е число - окончательный расчет - 3 000 руб. Истец проработал 12 рабочих дней.
Доказательств своевременной выплаты причитающейся истцу заработной платы ответчиком не представлено.
Судом установлено, что ответчиком не выплачена истцу задолженность по заработной плате в размере 3529 руб. 41 коп. и надбавка в размере 800 руб.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из содержания решения следует, что при разрешении спора в оспариваемой части суд учел, как значимые, следующие обстоятельства: период просрочки выплаты заработной платы, лишение для истца источника дохода, отсутствие возможности приобрести необходимый минимум вещей и средств личной гигиены.
Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», суд правомерно учел степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, размер задолженности, и определил размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.
Ссылка в кассационной жалобе истца на то, что судом необоснованно не учтены такие обстоятельства как вынесение предыдущего решения по данному делу об отказе в иске, невозможность оплаты государственной пошлины для получения истцом материалов уголовного дела; невозможность избавиться от мыслей, что использовали его труд без оплаты, является несостоятельной по следующим основаниям.
Фактически первое из указанных обстоятельств не является значимым для разрешения вопроса о взыскании компенсации морального вреда, так как вины ответчика в вынесении неправильного решения не имеется. Два других обстоятельства, на которые истец указывает в кассационной жалобе, по мнению судебной коллегии, были учтены судом первой инстанции и размер компенсации определен, в том числе, с учетом данных обстоятельств.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции.
Требование кассационной жалобы о разрешении судебной коллегий по существу ходатайства истца, изложенного суду первой инстанции, о вынесении частных определений о привлечении истца к административной и уголовной ответственности, удовлетворению не подлежит. Так, по смыслу ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, вынесение частных определений является правом суда.
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Кассационная жалоба истца не содержит доводов к изменению решения суда в части требования о взыскании компенсации морального вреда в суде кассационной инстанции. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 27 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цветкова <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Матушкина Н.В.