Судья Стех Н.Э. Дело 33-4046
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И. и Глуховой И.Л.,
секретаря Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 08 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 28 сентября 2010 года, которым исковое заявление ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав удовлетворено.
Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики № 945/01-15 от 16 июля 2009 года об отказе ФИО1 в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики обязано:
Взыскано с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., в возмещение расходов на оплату помощи представителя 3500 руб., а всего 4200 руб.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Анисимовой В.И., объяснения представителя ответчика Вахитовой Л.А., доверенность от 13.01.23099 г., представителя истца Камаловой Л.А., доверенность от 21.08.2009 г., сроком 3 года,
У С Т А Н О В И Л А :
Щипицина Н.Л. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики (далее по тексту - УПФР в г. Ижевске УР) о восстановлении пенсионных прав.
Иск мотивировала тем, что в ответ на ее обращение с заявлением от 08 апреля 2009 года ответчик решением от 16 июля 2009 года отказал в назначении досрочной трудовой пенсии, как педагогическому работнику, в связи с недостаточностью стажа. Из подсчета сроков осуществления педагогической деятельности ответчик исключил периоды работы в должности воспитателя в детских комбинатах, фактически являвшихся детскими яслями-садами. Истец считает данное решение незаконным, поскольку на момент его принятия ее специальный педагогический стаж был более 25 лет, что позволяло принять решение о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости. Истец просит признать незаконным решение УПФР в г. Ижевске №345/01-15 от 16 июля 2009 года об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права на пенсию, как лицу не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, включив в педагогический стаж периоды работы в должности воспитателя в детских дошкольных учреждениях <данные изъяты> с 24 августа 1988 года по 31 августа 1989 года и с 01 сентября 1989 года по 19 января 1993 года, взыскать понесенные судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 3500 рублей, госпошлины в сумме 100 рублей и за оформление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей.
Истец Щипицина H.JI. была своевременно извещена о времени и месте судебного заседания, но в суд не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Камалова Л. А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Вахитова JI.A., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как основанное на неправильном применении норм пенсионного законодательства и отсутствии оснований для включения в стаж в детском комбинате, не поименованном ни в одном из Списков от20.10.2002 г. № 781, от 22.09.1999 г. № 1067, от 06.09.1991 № 463.
Заслушав объяснения сторон, дав оценку материалам дела и доводам кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. \ далее по тексту Список от 29.10.2002 г. \, в числе детских дошкольных образовательных учреждений детские комбинаты не предусмотрены.
Периоды работы истца в должности воспитателя в детском комбинате <данные изъяты> с 24 августа 1988 года по 31 августа 1989 года и детском комбинате «<данные изъяты> с 01 сентября 1989 года по 19 января 1993 года <данные изъяты> суд оценил на основании действовавшего в спорный период Перечня учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года №1397 (далее - Перечень от 17 декабря 1959 года №1397), в котором были перечислены детские сады и объединенные ясли-сады и на основании Списка профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года №463, в которых перечислены детские дошкольные учреждения всех типов (детские сады, сады- ясли, детские ясли).
Суд в ходе судебного разбирательства на основании многочисленных доказательств, которым дана подробная оценка в решении суда, пришел к выводу, что детские комбинаты «Солнышко» и «Теремок» являлись детскими дошкольными учреждениями - садами-яслями. При этом неправильное наименование «детский комбинат» не отразилось на выполняемых истцом функциях воспитателя детского дошкольного учреждения.
Суд совершенно правильно указал, что в материалах дела имеется также приказ <данные изъяты>» № 372 от 14 декабря 2000 года, в соответствии с которым, согласно проектно-сметной документации и штатного расписания детских садов приказано работников детских комбинатов считать работниками детских садов «<данные изъяты> отдела кадров приказано внести соответствующие изменения в трудовые книжки работников детских комбинатов. Указанным приказом наименование учреждений, в которых работала истец в спорные периоды, приведено в соответствие со Списками, и соответствующая запись была бы внесена согласно приказу и в трудовую книжку истца, если бы ко дню издания указанного приказа истец не была бы уволена из детского дошкольного учреждения «Теремок» и не уехала бы из поселка Балакирево.
Таким образом, достоверно судом установлено, что наименования учреждений в спорные периоды работы в трудовой книжке истца записаны неверно, в связи с чем, с учетом позиции, изложенной в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" суд вправе установить тождество работы истца протекавшего в детском комбинате тождеству работы в детском саде.
Судебная коллегия не усматривает основания для переоценки выводов суда, основанных на полном и всестороннем их анализе.
Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и основания для пересмотра выводов суда в этой части судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики - без удовлетворения.
Председательствующий: Коробейникова Л.Н.
Судьи: Анисимова В.И.
Глухова И.Л.