Судья Михалев А.А. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И. и Глуховой И.Л.
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 13 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Гаражно- строительного кооператива «Радист-2» в лице представителя Казакова Руслана Александровича по доверенности на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 октября 2010 года, которым
Исковые требования Гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты> к ФИО2 о признании объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес> «б», условный номер <данные изъяты> самовольной постройкой и его сносе оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения председателя ГСК «<данные изъяты>» Румянцева М.А., представителя ГСК «<данные изъяты> Казакова Р.А. по доверенности от 24.03.2010г. сроком на 1 год, поддержавших доводы жалобы, объяснения Витвинова А.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гаражно-строительный кооператив <данные изъяты> (далее ГСК) обратился с иском к Плетневу А.В. о признании объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес> «б», условный номер <данные изъяты> самовольной постройкой и его сносе. Исковые требования мотивированы тем, что решением суда за Витвиновым А.И. было признано право собственности на здание канализационно-насосной станции (КНС) по адресу <адрес> «б», данный объект недвижимости расположен на территории и на земельном участке, арендуемом истцом. Витвинов А.И. без разрешения на строительство произвел реконструкцию объекта путем возведения пристроя к нему. При этом он возвел второй этаж и захватил часть земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды. 05.05.20087г. Витвинов А.И. продал объект Плетневу А.В. Ответчик после приобретения объекта продолжил реконструкцию и установил в нем автоматические подъемные ворота. В результате реконструкции одна стена была установлена на стену соседнего гаража. У пристроя практически нет фундамента, в результате чего он произвел осадку и стены соседнего гаража дали трещину. Указанный объект недвижимости является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельной участке, не принадлежащем Плетневу А.В., без разрешения на строительство, нарушает права истца и препятствует беспрепятственному движению транспортных средств по территории кооператива.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица привлечен Витвинов А.И., Администрация г.Ижевска, ГУП «Удмурттехинвентаризация» и Смердягин О.В.
В судебном заседании представители истца: председатель кооператива Румянцев М.А., Казаков Р.А. по доверенности поддержали исковые требования в полном объеме.
Третье лицо Смердягин О.В. пояснил, что стена вновь возведенного гаража построена на стене принадлежащего ему гаража, разрешения на строительство у него не спрашивали, в результате строительства стена и плиты перекрытия его гаража разошлись.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Плетнева А.В., представителя третьего лица ГУП «Удмурттехинвентаризация» в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика по доверенности Иванов А.В. иск не признал.
Третье лицо Витвинов А.И. с исковыми требованиями не согласился. Указал, что разрешение на строительство пристроя получил у бывшего председателя кооператива. Суд признал за ним право собственности на реконструированный объект со вторым этажом, площадью 85,6 кв.м.
Представитель третьего лица Главного Управления архитектуры и градостроительства и Администрации г. Ижевска Локатун Г.В. считал возведенную постройку самовольной.
Представитель Главного Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска Акатьев А.С. от дачи пояснений отказался.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ГСК <данные изъяты>» просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Кассатор указывает, что судом необоснованно не были применены к спорным правоотношениям положения ст. 222 ГК РФ, поскольку необходимые разрешения на реконструкцию здания КНС не получены, вновь созданный объект возведен на части земельного участка, не принадлежащего собственнику КНС и находящегося в аренде у ГСК, при возведении пристроя нарушены строительные нормы. Суд, сославшись на вступившее в законную силу решение суда от 09.10.2007г. о признании права собственности Витвинова А.И. на здание КНС, не учел, что при рассмотрении предыдущего иска обстоятельства соответствия проведенной реконструкции требованиям градостроительным норм и правил не устанавливались. В соответствии с п. 23 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 наличие зарегистрированного права на объект недвижимости не исключает возможности предъявления иска о признании этой постройки самовольной и ее сносе. Поскольку истец не ставит вопрос о сохранении самовольной постройки, то обстоятельства нарушения прав и интересов других лиц не являются значимыми. Кроме того, оспаривает выводы суда об отсутствии нарушений прав истца.
Изучив материалы настоящего дела, а также гражданского дела № 2-3923/07 по иску Витвинова А.И. к ОАО «<данные изъяты> о признании права собственности, оценив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела ГСК «<данные изъяты> является арендатором земельного участка в <адрес> <адрес>
На основании договора от 01.07.1997г. Витвинов А.И. приобрел у ОАО «<данные изъяты>» здание насосно-канализационной станции по адресу <адрес>, общей площадью 36,0 кв.м. Впоследствии данному зданию присвоен почтовый адрес: <адрес> <адрес>
Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 26.09.2007г., вступившем в законную силу, за Витвиновым А.И. признано право собственности на здание насосно-канализационной станции по адресу <адрес> <адрес> площадью 85,6 кв.м. Право собственности Витвинова А.И. на указанный объект зарегистрировано в установленном порядке.
В соответствии с представленным техническим паспортом на спорный объект недвижимости он имеет два этажа, площадь 85,6 кв.м. Спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, арендуемом истцом, что подтверждается копией кадастрового паспорта земельного участка.
На основании договора купли-продажи от 05.05.2008г. Плетнев А.В. является собственником спорного объекта, право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.05.2008г.
На производство реконструкции здания насосно-канализационной станции Витвинов А.И. получил согласие председателя ГСК «<данные изъяты> Воробьева B.C. в сентябре 1999г.
После приобретения в собственность спорного объекта недвижимости ответчик был принят в члены кооператива.
Предъявляя требования о сносе строения ответчика как самовольной постройки, истец ссылается на то, что данный объект недвижимости возведен на земельном участка, находящемся у истца в аренде, без получения соответствующих разрешений, с нарушением строительных норм, возведение этой постройки нарушает права ГСК поскольку препятствует нормальной эксплуатации земельного участка, в том числе беспрепятственному движению транспортных средств.
Суд признал данные требования необоснованными, судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
В пункте 1 статьи 222 ГК РФ закреплено три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).
В пункте 2 той же статьи определены последствия строительства такого объекта в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
При этом самовольная постройка подлежит сносу в случае, если право собственности на нее не признано решением суда (пункт 3 ст. 222 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что договору купли-продажи от 01.07.1997г. Витвинову А.И. передано здание КНС площадью 36 кв.м. Решением суда от 26.09.2007г., вступившем в законную силу, признано право собственности Витвинова А.И. на уже реконструированный объект недвижимости - здание КНС, площадью 85,6 кв.м. Плетнев А.В. приобрел данное здание у Витвинова А.И. в том виде, в каком оно находилось после реконструкции, установив на нем лишь автоматические ворота и облицовку объекта, нового объекта им не создавалось.
Поскольку право собственности первого собственника - Витвинова А.И. на недвижимое имущество признано решением суда, оспаривание данного права возможно путем обжалования указанного решения суда. Как следует из материалов ранее рассмотренного дела № 2-3923/07, ГСК, как арендатор земельного участка, обращался с кассационной жалобой на решение суда от 26.09.2007г., указывая на нарушение его прав землепользователя. Однако, в восстановлении срока на кассационное обжалование кооперативу отказано определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 31 мая 2010г., определение вступило в законную силу.
Право собственности ответчика Плетнева А.В. на объект недвижимости возникло на основании договора купли-продажи и также зарегистрировано в установленном порядке.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», наличие регистрации права на недвижимое имущество не исключает возможности предъявления требования о его сносе в случае, когда недвижимое имущество имеет признаки самовольной постройки.
При этом, обязательному установлению судом подлежат обстоятельства нарушения прав лица, обращающегося с подобным иском. В соответствии со ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право. Без установления данного обстоятельства, иск о признании постройки самовольной и ее сносе удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, ссылаясь на наличие в возведенной постройке признаков, указанных в п. 1 ст. 222 ГК РФ, истец, тем не менее, безусловных доказательств тому не представил, как не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении своих прав.
Так, истец ссылался на отсутствие у ответчика разрешения на строительство (реконструкцию) постройки, однако, как установлено судом, ответчиком Плетневым А.В. новый объект строительства не возводился, как не проводилась его реконструкция, заключающаяся по определению п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ 2004г. в изменении параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Кроме того, прежним собственником здания КНС Витвиновым А.И. пристрой сооружен с согласия бывшего председателя кооператива Воробьева В.С., что подтверждается его резолюцией на заявлении от 20.08.1999г. (л.д. 52).
То обстоятельство, что объект недвижимости возведен на земельном участке, владельцем которого является ГСК, само по себе не указывает на нарушение прав кооператива, поскольку указанный объект, используемый ответчиком как гараж, не противоречит целям и задачам кооператива, определенным в его Уставе (удовлетворение потребностей граждан в строительстве и эксплуатации гаражей). Ответчик производит оплату, причитающуюся за пользование гаражом, в том числе и членские взносы, указанная оплата принимается кооперативом, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 104). Более того, как усматривается из пояснений в судебном заседании Витвинова А. И. (л.д. 117) после вынесения решения суда от 26.09.2007г. о признании его права собственности на объект недвижимости, он представил данное решение и свидетельство о праве собственности председателю кооператива и заплатил все взносы и пени за предшествующие три года. Сам факт принятия таких взносов кооперативом указывает на то, что ГСК признавал право собственности Витвинова А.И. на возведенный им объект.
Доводы жалобы о том, что стены соседнего гаража дали трещину в результате строительства, могут указывать на нарушение прав собственника данного гаража, который имеет возможность защитить свои права самостоятельно. Правом на защиту его права собственности, как обоснованно указал суд, кооператив не обладает.
Доказательств нарушения в результате строительства беспрепятственного проезда автомобилей по территории кооператива, истец не представил, а потому данные доводы судебной коллегией отклоняются.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы истца в суде первой инстанции. Указанные доводы являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом с приведением подробных мотивов, изложенных в решении. Оснований для иных выводов коллегия не находит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Коробейникова Л.Н.
Судьи: Анисимова В.И.
Глухова И.Л.