Судья Сутягина С.А. Дело № 33-3885/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Копотева И.Л.,
судей - Мельниковой Г.Ю., Полушкина А.В.,
при секретаре - Масленникове А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 ноября 2010 года дело по частной жалобе представителя истца Выдрич <данные изъяты> - Владыкина О.В, на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 25 октября 2010 года, которым исковое заявление Выдрич <данные изъяты> к ОАО «Газпромбанк» (ОАО) о признании закладной ничтожной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки возвращено.
Судьей разъяснено, что указанное заявление истец вправе предъявить в Первомайский районный суд города Ижевска.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец Выдрич <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ОАО «Газпромбанк» (ОАО) о признании закладной ничтожной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки с недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г<данные изъяты>
Иск мотивирован тем, что закладная оформлена с нарушением требований закона, отсутствуют подписи залогодателя.
Судьей было вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца просит определение судьи отменить, указывая, что судьей неправильно применены нормы процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
В силу требований, предусмотренных ст. 30 ГПК РФ иски о правах на здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
В соответствии со ст. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке» закладной является ценная бумага, удостоверяющая право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Проанализировав содержание поданного искового заявления, заявленных истцом требований, судья в определении правомерно указал на то, что спорные правоотношения имеют предметом спора законность и обоснованность оформления закладной на жилое помещение, расположенное по адресу: г. <данные изъяты>, являющегося предметом залога, то есть, истцом заявлен спор о правах на недвижимое имущество.
Установив данные обстоятельства, на основании положений ст. 30 ГПК РФ судья пришел к правильному выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения недвижимого имущества, то есть в Первомайском районном суде г. Ижевска.
В связи с чем судья правомерно возвратил истцу исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которого исковое заявление возвращается лицу, подавшему жалобу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Ссылка в частной жалобе на то, что определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 15 октября 2010 года истцу возвращено исковое заявление по мотиву неподсудности дела данному суду, не имеет правового значения при рассмотрении частной жалобы, так как названное определение не является предметом проверки по настоящему делу.
Таким образом, судьей правильно применены нормы процессуального права, частная жалоба не содержит доводов к отмене определения в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 25 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Выдрич <данные изъяты> Владыкиной О.В., без удовлетворения.
Председательствующий-судья Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Полушкин А.В.