Судья Москалева Л.В. Дело № 33- 3903/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Копотева И.Л.,
судей - Мельниковой Г.Ю., Полушкина А.В.,
при секретаре - Масленникове А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 ноября 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Иванова <данные изъяты> к открытому акционерному обществу <данные изъяты>» о взыскании задолженности за работу в выходные и праздничные дни, в ночное время, выходного пособия, предусмотренного коллективным договором,
по кассационной жалобе Иванова <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 12 октября 2010 года, которым исковые требования Иванова <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании задолженности за работу в выходные и праздничные дни, в ночное время, выходного пособия, предусмотренного коллективным договором оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения Иванова <данные изъяты>., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене решения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Иванов <данные изъяты> обратился в суд с иском к вагонному участку «<данные изъяты>» Горьковской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров -филиалу открытому акционерному обществу «<данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате и выходного пособия при увольнении, предусмотренного коллективным договором.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами: истец указал, что с 2006 года работал в должности проводника пассажирских вагонов вагонного участка <данные изъяты>. 31 марта 2010 года истец был уволен по сокращению штата по п. 2 ст. 81 ТК РФ с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных ст. 178 ТК РФ. Истец считает, что за период с июля 2007 года по 31 марта 2010 года ему не выплачивались в повышенном размере выходные, праздничные дни, а также не оплачивалась в повышенном размере работа в ночное время. С учетом произведенного расчета должно быть доначислено и выплачено 53 279 руб. 59 коп. за работу в выходные и праздничные дни и 31 734 рубля 45 коп. - за работу в ночное время. Кроме того, истец считает, что в его пользу подлежит выплате пособие, предусмотренное п. 4.1.5 «в» коллективного договора ОАО «<данные изъяты> в связи с увольнением как работника железнодорожного транспорта сверх предусмотренного законодательством РФ за каждый отработанный год в ОАО «<данные изъяты> в размере одного минимального размера оплаты труда в РФ, если отработано 15 и более лет. Так как его стаж работы в вагонном участке Ижевск составляет 20 лет, то пособие в связи с увольнением составляет 86 600 руб. исходя из размера минимальной оплаты труда 4300 руб.
Определением от 2 августа 2010 года с согласия истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - ОАО «<данные изъяты>».
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В судебном заседании истец и его представитель Алешина Л.А., исковые требования уточнили в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика 61 290 руб. 36 коп. - недоначисленную и невыплаченную заработную плату за работу в праздничные и выходные дни и за работу в ночное время исходя из доплаты в размере 40% часовой тарифной ставки (оклада) за каждый час работы в ночное время, пособие в связи с увольнением в размере предусмотренном в коллективном договоре в размере 86 600 руб., суду пояснили, что о том, что начисление заработной платы производится неправильно истцу не было известно, так как заработная плата перечисляется на зарплатную карту, расчетки не выдавались. Истец считает, что срок для обращения в суд с иском им пропущен по уважительной причине.
Представитель ответчика - Шахматова И.В. исковые требования не признала.
Судом было постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец находился с ответчиком в трудовых отношениях, работал проводником.
Приказом № 136/к от 31 марта 2010 года истец уволен 31 марта 2010 года в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
При увольнении по сокращению штата работнику выплачивается компенсация за все неиспользованные отпуска, выходное пособие в соответствии со ст. 178 ТК РФ, выплаты, предусмотренные коллективным договором ОАО «<данные изъяты> и единовременное вознаграждение за преданность компании, если непрерывная продолжительность работы в ОАО «<данные изъяты> составляет более 3-х лет. Выходное пособие сверх предусмотренного законодательством Российской Федерации за каждый отработанный в ОАО «<данные изъяты>» и в организациях железнодорожного транспорта год в размере одного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации на 31 декабря 2008 года (2300 рублей) (в соответствии с распоряжением ОАО «<данные изъяты>» от 29 декабря 2008 года № 2872р, дополнительным соглашением к Коллективному договору ОАО «<данные изъяты> от 1 марта 2010 года) в силу п.4.1.5 Коллективного договора выплачивается работникам, проработавшим в ОАО «<данные изъяты> и в организациях железнодорожного транспорта 15 и более лет, за исключением работников, отказавшихся при создании дочернего (зависимого) общества ОАО «<данные изъяты>» от трудоустройства в нем на равноценном рабочем месте.
Истец ознакомлен с указанными социальными гарантиями высвобождаемым работникам 31 марта 2010 года, что подтверждается его распиской.
От трудоустройства в дочернее общество истец отказался.
Заработная плата за оспариваемый период - с июля 2006 года по март 2010 года, начислялась истцу в меньшем размере, чем заявленный им размер заработной платы с учетом районного коэффициента и заработной платы за работу в выходные и праздничные дни и работу в ночное время. Заявленные истцом ко взысканию суммы заработной платы ответчиком не начислялись.
Заработная плата за предыдущий месяц выплачивалась работникам ответчика согласно Правилам внутреннего трудового распорядка от 27 июля 2007 года с 5 -го по 19 число включительно месяца, следующего за отработанным, в соответствии с графиком платежей.
Установив вышеизложенные обстоятельства, которые объективно подтверждены имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Как было указано ранее, от трудоустройства в дочернее общество истец отказался, в связи с чем в силу п.4.1.5 коллективного договора, истец не имел право на выплату выходное пособие сверх предусмотренного трудовым законодательством.
Установив, что требуемая истцом задолженность по заработной плате истцу работодателем не начислялась, работодатель в период трудовых отношений не признавал право истца на указанные выплаты, суд правомерно при разрешении заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ и пункта 5, пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации».
Так, суд правильно указал, что о нарушении права истец должен был знать не позднее 19 числа каждого следующего за отработанным месяцем - в срок установленный Правилами внутреннего трудового распорядка для выплаты окончательной заработной платы. С учетом того, что последним месяцем работы истца был март 2010 года, истец обратился в суд с иском 30 июня 2010 года, суд правомерно указал на то, что истец не пропустил срок на обращение в суд только за март 2010 года.
При этом судом правомерно указано в решении на то, что статья 392 ТК РФ не связывает определение начала течения срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора с датой прекращения трудовых отношений, сроком выплаты причитающихся при увольнении сумм, а содержит указание только на момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушенном праве.
Доводу представителя истца о том, что в связи с длящимися нарушениями ответчиком в период трудовых отношений с истцом им не пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании неначисленной заработной платы за период с 2006 года по 2010 год, судом в решении дана правильная правовая оценка. При этом суд правильно указал, что пункт 56 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 не применяется к возникшим между сторонами правоотношениям, так как в данном пункте речь идет относительно начисленной заработной платы, в то время как истцу заработная плата в указанном истцом размере не начислялась.
Также правильным является вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд. Данный вывод в решении подробно и правильно мотивирован, оснований для его переоценки в суде кассационной инстанции не имеется.
Судом в решении правильно указано на то, что незнание положений действующего законодательства не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
По настоящему делу положения статьи 395 Трудового кодекса РФ применению не подлежали, так как положения данной статьи не регулируют вопросы срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. С учетом того, что между сторонами имели место трудовые правоотношения, суд правомерно не применил нормы гражданского законодательства, которыми урегулированы вопросы о сроке исковой давности, в частности ст. ст. 202 и 203 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований норм процессуального права являются несостоятельными.
Так, в судебном заседании 27 сентября 2010 года по заявлению ответчика о пропуске срока обращения суд судом были дополнительно определены значимые для дела в указанной части обстоятельства и распределено бремя доказывания, в том числе, истцу были разъяснены последствия пропуска данного срока и на истца возложена обязанность представить доказательства уважительности причин пропуска срока, в связи с чем судебное заседание было отложено.
Право истца вести дело через представителя, на оказание юридической помощи судом не нарушено. В отложении дела по мотиву отсутствия представителя истцу было отказано в судебном заседании 27 сентября 2010 года. Между тем, данное судебное заседание впоследствии было отложено ввиду поступившего заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд. При рассмотрении и разрешении дела 12 октября 2010 года представитель истца участвовал. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон, о наличии оснований для отвода судьи, объективно истцом не подтверждены. В материалах дела какие-либо доказательства данному утверждению отсутствуют, кассационная жалоба также не содержит ссылок на такие доказательства.
Таким образом, при разрешении спора судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова <данные изъяты>. - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Полушкин А.В.