Судья Замилова Г.Р. Дело № 33- 3980/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего-судьи Копотева И.Л., судей - Мельниковой Г.Ю., Полушкина А.В.,
с участием прокурора - Борзенковой Т.А.,
при секретаре - Масленникове А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 06 декабря 2010 года гражданское дело по заявлению прокурора Кезского района Удмуртской Республики к Администрации МО «<данные изъяты>», Муфтахову <данные изъяты> о признании трудового договора незаконным и о понуждении к расторжению трудового договора,
по кассационным жалобам Администрации МО «<данные изъяты>», Муфтахова <данные изъяты> на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2010 года, которым заявление прокурора Кезского района Удмуртской Республики к Администрации МО «<данные изъяты>», Муфтахову <данные изъяты> о признании трудового договора незаконным и о понуждении к расторжению трудового договора удовлетворено.
Трудовой договор №17, заключенный 28 апреля 2010 года между Администрацией МО «<данные изъяты>» и Муфтаховым <данные изъяты>., признан незаконным.
Администрация МО «<данные изъяты>» обязана расторгнуть трудовой договор №17, заключенный 28 апреля 2010 года между Администрацией МО «<данные изъяты>» и Муфтаховым <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., заключение прокурора Борзенковой Т.А., полагавшей, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Прокурор Кезского района Удмуртской Республики (далее по тексту - прокурор) обратился в суд с заявлением к Администрации МО «<данные изъяты>, <данные изъяты>), Муфтахову <данные изъяты> о признании действий Администрации МО «<данные изъяты>» по заключению трудового договора незаконным и о понуждении к расторжению муниципального контракта.
Требования мотивировал тем, что прокуратурой района по обращению гражданина Худякова <данные изъяты>. проведена проверка соблюдения законодательства о муниципальной службе в Администрации МО «<данные изъяты>» в части законности принятия Муфтахова <данные изъяты>. на должность начальника отдела по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Администрации МО «<данные изъяты>
В ходе проверки установлено, что распоряжением главы МО «<данные изъяты>» от 20 апреля 2010 года № 74 создана комиссия по подбору кандидатуры для замещения муниципальной должности начальника отдела по делам ГО и ЧС в составе 7 человек. Распоряжением главы Администрации МО «<данные изъяты> №23-К от 28 апреля 2010 года на должность начальника отдела по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям принят Муфтахов <данные изъяты> в тот же день с ним заключен трудовой договор №17. На момент заключения трудового договора и в настоящее время Муфтахов <данные изъяты>. не имеет высшего образования, которое в соответствии с действующим законодательством является одним из обязательных квалификационных требований, предъявляемых для замещения должностей муниципальной службы.
Впоследствии прокурор требования уточнил, просил признать трудовой договор №17 от 28 апреля 2010 года заключенный между Администрацией МО «<данные изъяты>» и Муфтаховым <данные изъяты> незаконным и обязать Администрацию МО «<данные изъяты>» расторгнуть трудовой договор, заключенный с Муфтаховым <данные изъяты>
Представитель Администрации МО «<данные изъяты>Иванова <данные изъяты>., в судебном заседании требования прокурора не признала.
Ответчик Муфтахов Р.Ф. исковые требования не признал.
Судом было постановлено вышеуказанное решение.
В кассационных жалобах Администрация МО «<данные изъяты>» и Муфтахов <данные изъяты> просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 2 ст. 347 ГПК РФ в интересах законности решение суда первой инстанции на предмет соблюдения требований норм процессуального закона, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, распоряжением Главы Администрации МО «<данные изъяты>» №23-к от 28 апреля 2010 года Богданова <данные изъяты>. Муфтахов <данные изъяты>. назначен на должность начальника отдела по делам ГО и ЧС с 28 апреля 2010 года с испытательным сроком три месяца.
В то же день между Администрацией муниципального образования «<данные изъяты>», в лице Главы Администрации МО «<данные изъяты>» Богданова <данные изъяты>., и <данные изъяты>. заключен трудовой договор №17 о поступлении и назначении Муфтахова <данные изъяты> на муниципальную должность муниципальной службы начальника отдела по делам ГО и ГС с 28 апреля 2010 года на неопределенный срок.
Исходя из совокупности предмета поданного прокурором заявления и указанных в заявлении обстоятельств, следует вывод о том, что фактически прокурором обжалуются действия Главы Администрации МО «<данные изъяты>» по приему Муфтахова <данные изъяты>. на муниципальную службу и бездействие того же должностного лица по прекращению трудовых отношений с Муфтаховым <данные изъяты>
В связи с указанными обстоятельствами поданное прокурором заявление подлежало рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ. Из материалов дела следует, что поданное прокурором заявление рассмотрено в порядке искового производства.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2, если установлено, что заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела.
Суд, рассматривая данное дело, пришел к выводу, что заключенный с Муфтаховым <данные изъяты> трудовой договор, должен быть прекращен. Однако суд первой инстанции не учел, что прекращение трудового договора должно быть осуществлено уполномоченным на это должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка. Согласно имеющихся в деле документов, таким лицом в данном случае является Главы Администрации МО «<данные изъяты>», который к участию в деле не привлечен, хотя суд решил вопрос о его правах и обязанностях.
В связи с изложенным и на основании требований п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит направлению на новое рассмотрение. Исходя из существа допущенных судом нарушений, не представляется возможным оценить доводы поданных ответчиками кассационных жалоб.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, принять решение в соответствии с требованиями закона, дав оценку всем доводам участников процесса.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий-судья Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Полушкин А.В.