Судья Сутягина С.А. Дело № 33- 3955/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Копотева И.Л.,
судей - Мельниковой Г.Ю., Полушкина А.В.,
при секретаре - Масленникове А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 06 декабря 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Буторина <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> Майкову <данные изъяты> о взыскании заработной платы, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Буторину <данные изъяты> о расторжении трудового договора,
по кассационной жалобе Буторина <данные изъяты> на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 20 октября 2010 года, которым иск Буторина <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Майкову <данные изъяты> о взыскании заработной платы частично удовлетворен.
С общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Буторина <данные изъяты> взыскана заработная плата за период с июля 2007 по январь 2008 года в размере 17023,03 руб.
При недостаточности денежных средств для исполнения судебного решения субсидиарная ответственность в пределах уставного вклада в размере 5000 рублей возложена на Майкова <данные изъяты>.
В удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с февраля 2008 по январь 2010 года отказано.
В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Буторину <данные изъяты> о расторжении трудового договора отказано.
Решение в части взыскания заработной платы обращено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения Буторина <данные изъяты>., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Майкова З.И., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Буторин <данные изъяты>. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты> Майкову <данные изъяты>. о взыскании заработной платы за период с июля 2007 года по январь 2010 года.
Требования мотивированы тем, что с 20 июня 2006 года истец состоит в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в должности начальника ОМТС. Исходя из сведений за 2007 год, представленных ответчиком в справке о доходах, размер среднемесячной заработной платы составляет 18 265 руб. С июля 2007 года по момент обращения в суд ответчик зарплату не выплачивал. В августе 2008 года ООО «<данные изъяты>» признано банкротом, открыто конкурсное управление. Истец не уволен, трудовая книжка ему не выдана, приказ об увольнении не вручен. В связи с этим истец полагает, что заработная плата должна ему начисляться и выплачиваться. Просил взыскать 529 685 руб. - сумму заработной платы с июля 2007 года по январь 2010 года, просрочку выплат в силу ст. 236 ТК РФ в сумме 86587 руб., компенсацию морального вреда.
ООО «<данные изъяты> в лице конкурсного управляющего Савинова <данные изъяты>. обратились с встречными требованиями о признании заключенного с истцом трудового договора расторгнутым, ссылаясь на то, что с января 2008 года истец оставил место работы, трудовые обязанности не выполнял.
В судебном заседании Буторин <данные изъяты> исковые требования о взыскании заработной платы поддержал, от требований о взыскании процентов за несвоевременную выплату зарплаты, взыскании компенсации морального вреда отказался. В удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представители ООО «<данные изъяты>» -Бусовиков <данные изъяты>., конкурсный управляющий Савинов <данные изъяты> требование о взыскании заработной платы признали частично, настаивали на удовлетворении встречного иска.
Ответчик Майков <данные изъяты> просил отказать в удовлетворении иска, поддерживал доводы встречного иска.
Судом было постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец указывает на незаконность и необоснованность решения в части отказа в удовлетворении части требований, ссылаясь на то, что выводы суда о недоказанности исковых требований в полном объеме не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны ввиду неправильного применения норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июля 2006 года между ООО «<данные изъяты>» и Буториным <данные изъяты>. заключен трудовой договор, которым истец принят на должность начальника отдела материально-технического обеспечения. Размер заработной платы трудовым контрактом не определен. В приказе о приеме истца на работу размер заработной платы указан как «бестарифная ставка».
В спорный период с июля 2007 года по 27 января 2008 года истец работал, с 28 января 2008 года по январь 2010 года истец на работе не присутствовал, трудовые обязанности не исполнял.
В удовлетворении требования о взыскании заработной платы за период с 28 января 2008 года по январь 2010 года истцу отказано правомерно по следующим основаниям.
Данное требование истец обосновал тем, что в указанный период фактически имело место приостановление истцом работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ. Между тем, данное значимое обстоятельство для иска в указанной части истец не доказал.
Так, истец представил суду копии служебных записок и претензию от 20 января 2008 года, в которых предупреждает работодателя о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ. Однако в отсутствие доказательств, подтверждающих вручение работодателю данных документов, названные доказательства нельзя признать достоверными и достаточными доказательствами законности невыхода истца на работу в период с 28 января 2008 года по январь 2010 года.
Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Данное заявление подлежало разрешению на основании положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, пунктов 5, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Так, из материалов дела следует, что истец обратился в суд только 26 апреля 2010 года. Ответчиком за указанный спорный период заработная плата истцу не начислялась. Исходя из указанных норм материального права, предусмотренный законом трехмесячный срок на обращение в суд должен исчисляться помесячно ( в частности, за январь 2008 года - с февраля 2008 года, окончание срока- 30 марта 2008 года, аналогично по каждому месяцу спорного периода, в том числе за декабрь 2009 года - с января 2010 года, окончание срока -31 марта 2010 года). Следовательно, за период с 28 января 2008 года по декабрь 2009 года истцу надлежит отказать в иске ввиду пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании заработной платы за период с июля 2007 по январь 2008 года в размере 17 023,03 руб., суд исходил из доказанности ответчиком отсутствия задолженности перед истцом в большем размере. При этом суд посчитал доказанным данное утверждение ответчика одним представленным ответчиком документом- сводом начислений, удержаний, и прочих доходов ООО «<данные изъяты>» за период с 01 февраля 2006 по 31 декабря 2007 года.
Судебная коллегия считает, что представленные сторонами в указанной части доказательства оценены судом неправильно, без учета обязанности по доказыванию сторонами конкретных значимых обстоятельств и ввиду неправильного применения норм материального права.
Так, в силу требований ст.ст. 22, 67, 68, 135, 136 Трудового кодекса РФ, Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ, постановления Госкомстата РФ от 05 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» обязанность по ведению и хранению документации, подтверждающей размер заработной платы работника, начисление заработной платы и выплату заработной платы работнику возложена на работодателя. Представленную суду незаверенную копию свода начислений, удержаний, и прочих доходов ООО «<данные изъяты>» за период с 01 февраля 2006 по 31 декабря 2007 года нельзя признать достаточным и достоверным доказательством факта выплаты истцу причитающейся истцу заработной платы за период с июля 2007 по 27 января 2008 года. Следовательно, в пользу истца подлежала взысканию заработная плата за указанный период в полном объеме.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что среднемесячная заработная плата истца оставляла 11 100 руб. 43 коп., заработная плата за январь 2008 года составила 5 922 руб. 60 коп. Доказательств иному размеру заработной платы истца суду сторонами не представлено. Следовательно, за указанный период в пользу истца подлежит выплате задолженность по заработной плате в размере 72 525 руб. 18 коп. (11 100,43 х 6 мес.+5 922,60)
В судебных заседаниях сторона ответчика признавала, что заработная плата за период с июля 2007 года по 27 января 2008 года истцу причиталась и была начислена. На момент обращения истца в суд с требованием о взыскании данной задолженности (26 апреля 2010 года) трудовые отношения с истцом прекращены не были. Согласно определения об утверждении мирового соглашения трудовые отношения прекращены 3 сентября 2010 года.
При указанных обстоятельствах и исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», срок на обращение в суд по указанному периоду истцом не пропущен.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 347 ГПК РФ решение суда в части привлечения Майкова <данные изъяты>. к субсидиарной ответственности также подлежит проверки ввиду неправильного применения судом в указанной части норм материального права.
Из материалов дела следует, что указанный ответчик является соучредителем ООО «<данные изъяты>». Данное обстоятельство, по мнению суда, является основанием для его привлечения Майкова <данные изъяты>. к субсидиарной ответственности по требованию истца о взыскании заработной платы. Между тем, исходя из требований ст. 20 Трудового кодекса РФ, дополнительную ответственность по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей несет только собственник (учредитель) работодателей-учреждений, финансируемых полностью ли частично собственником (учредителем), и работодателей- казенных предприятий. В силу положений главы 4 ГК РФ, общество с ограниченной ответственностью является коммерческой организацией, участники данного не отвечают по его обязательствам.
С учетом изложенного решение суда в части привлечения Майкова <данные изъяты>. к субсидиарной ответственности подлежит отмене. Так как обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела в указанной части, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска к указанному ответчику.
С учетом того, что требование истца о взыскании заработной платы удовлетворено более чем за три месяца, на основании ст. 211 ГПК РФ решение в указанной части подлежит обращению к немедленному исполнению в размере 33 301 руб. 29 коп.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 20 октября 2010 года в части возложения на Майкова <данные изъяты> субсидиарной ответственности отменить, вынести в указанной части новое решение, которым отказать в возложения на Майкова <данные изъяты> субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «<данные изъяты>» по выплате Буторину <данные изъяты> заработной платы.
То же решение в части взыскания заработной платы с ООО «<данные изъяты>» в пользу Буторина <данные изъяты> за период с июля 2007 года по январь 2008 года изменить, увеличив размер подлежащий ко взысканию заработной платы с 17 023 руб. 03 коп. до 72 525 (семидесяти двух тысяч пятисот двадцати пяти) руб. 18 коп.
Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с ООО «<данные изъяты>» в пользу Буторина <данные изъяты> заработной платы в размере 33 301 руб. 29 коп. (вместо указанного ранее размера-17 023,03 руб.) То же решение в остальной части оставить без изменения.
Кассационную жалобу Буторина <данные изъяты>. частично удовлетворить.
Председательствующий-судья Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Полушкин А.В.