Судья Шаповалов В.Н. Дело № 33- 4042/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Копотева И.Л.,
судей - Мельниковой Г.Ю., Полушкина А.В.,
при секретаре - Масленникове А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 08 декабря 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Пониткина <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 08 октября 2010 года, которым иск Пониткина <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворен.
С общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ОАО «<данные изъяты> взыскано страховое возмещение в размере 699 029, 39 руб.
С общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Пониткина <данные изъяты> взысканы судебные расходы 15 690, 29 руб.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя ООО <данные изъяты>» - Бухарева Э.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене решения, объяснения представителя Пониткина <данные изъяты> - Ульяновой М.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Пониткин <данные изъяты> обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 25 января 2007 года между Пониткиным <данные изъяты>., Пониткиным <данные изъяты>. заключен комбинированный договор ипотечного страхования, предметом которого являлось страхование жизни и трудоспособности страхователей, недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователей и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения кредитного договора.
В период действия договора страхования имел место страховой случай, 03 сентября 2009 года Пониткин <данные изъяты>. умер. Ответчик уклонился от выполнения обязанности по выплате страхового возмещения. В связи с этим истец простил взыскать с ответчика: страховое возмещение 699 029, 39 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя 5 000 руб., по оформлению доверенности 500 руб., по оплате государственной пошлины 10 190,29 руб.
В судебное заседание истец Пониткин <данные изъяты>. не явился, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Пониткина <данные изъяты>. - Чувашова Е. А., требования истца поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты>», представители третьих лиц- <данные изъяты> в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом было постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы: по заявленному спору Пониткин <данные изъяты>. является ненадлежащим истцом; взыскав страховое возмещение в пользу третьего лица <данные изъяты> суд неправомерно вышел за пределы исковых требований; истец не вправе обращаться в суд за защитой прав другого лица, в том числе за защитой прав ОАО «<данные изъяты>»; по сути суд разрешил экономический спор, подведомственный арбитражному суду; суд нарушил нормы материального права - п. 4 ст. 421, ст. 431, ст. 961, п. 3 ст. 954, п. 1 ст. 964, а также п. 6.4.1 договора страхования, не исследовал п. 4.2 договора страхования; вывод суда об уплате истцом страховой премии не соответствует обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 января 2007 года между «<данные изъяты>) и Пониткиным <данные изъяты> Пониткиным <данные изъяты>. заключен кредитный договор № 02-06-070001 на сумму 1 350 000 руб. Кредит предоставлен сроком на 162 месяца для целевого использования, для приобретения квартиры. Обязательства Пониткиных обеспечены ипотекой, страхованием жизни и потери трудоспособности, риска утраты и повреждения предмета ипотеки. Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО <данные изъяты>».
25 января 2007 года между ООО «<данные изъяты>» и
Пониткиными заключен комбинированный договор ипотечного страхования № 1180002-0060/07 ИК ГПБ (далее -договор страхования). Период действия договора страхования с 25 января 2007 года по 01 сентября 2020 года. Согласно п. 3.1.1 договора страхования страховым случаем является, в том числе смерть страхователя в период действия договора по любой причине. 03 сентября 2009 года Пониткин <данные изъяты> умер от механической асфиксии от повешения.
18 июня 2010 года Пониткин <данные изъяты>. обратился в Общество о выплате страхового возмещения, в выплате страхового возмещения истцу отказано.
Согласно п. 4.2 договора страхования, страховая премия по договору за каждый страховой период, следующим за первым, оплачивается ежегодно, единовременно в срок до 25 января.
Согласно п. 6.4.1 договора страхования, страховщик не несет ответственности по страховым случаям согласно п. п. 3.1, 3.2, происшедшим в срок задержки платежа, то есть, с 00 часов 00 минут для, следующего за днем, указанным в настоящем договоре как день уплаты очередного страхового взноса, до 24 часов 00 минут дня его фактической уплаты.
Согласно п. 6.4.2 договора страхования, в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса в срок, предусмотренных договором, страховщик имеет право по истечении 30 дней расторгнуть договор страхования, предварительно уведомив об этом страхователя и выгодоприобретателя.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.
По смыслу ст. 3 ГПК РФ Пониткин <данные изъяты> является заинтересованным лицом, поскольку выплата страховой суммы выгодоприобретателю отвечает его интересам как созаемщика по кредитному договору (сумма задолженности по кредиту в этом случае уменьшается). Следовательно, Пониткин <данные изъяты> является надлежащим истцом и обратился в суд за защитой своих прав, а не ОАО «<данные изъяты>
Из материалов дела следует, что первоначально Пониткин <данные изъяты> просил взыскать с ответчика страховую сумму в его пользу (л.д. 4). Впоследствии истец просил взыскать страховую сумму в пользу ОАО «<данные изъяты>» (ходатайство- л.д. 96, протокол судебного заседания от 14.09.2010 г. - л.д. 115-117). В представленном суду отзыве на исковое заявление ОАО «<данные изъяты>» также просило суд сумму страхового возмещения взыскать в пользу данного общества (л.д. 100-101).
При указанных обстоятельствах отсутствие самостоятельных требований ОАО «<данные изъяты>» по предмету спора не является основанием для признания неправомерности взыскания в пользу этого лица страховой суммы, так как указанное общество является выгодоприобретателем в силу закона (ст. 934 ГК РФ) и по договору страхования.
Настоящий гражданско-правовой спор заявлен страхователем-физическим лицом, что, как было указано ранее, является правомерным. Оснований для вывода, что спор является экономическим и для применения ст. 33 АПК РФ не имеется. В связи с чем несостоятельным является довод кассационной жалобы, что фактически судом разрешен экономический спор, подведомственный арбитражному суду.
Судом первой инстанции установлено, что 3 сентября 2009 года наступил страховой случай. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Кроме того, судом установлено, что к моменты наступления смерти Пониткина <данные изъяты> (03 сентября 2009 года ) договор страхования действовал более 2 лет ( с 25 января 2007 года по 03 сентября 2009 года).
Согласно приложения № 1 к договору страхования страховая премия разбита на 13 страховых вносов. Истцом представлены доказательства уплаты 1 и 2 страховых взносов, соответственно - 25 января 2007г. и 10 апреля 2008г. Истец и ответчик расторгли договор страхования 23 сентября 2009 года.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств и руководствуясь положения ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено суду доказательств тому, что имелись основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчик подлежал освобождению от выплаты страхового возмещения на основании пункта 4.2, пункта 6.4.1 договора страхования, ч. 3 ст. 954 ГК РФ, основана на неправильном применении норм материального права.
Так, в периоды просрочки уплаты очередных страховых взносов страховщик не заявил, как предусмотрено п. 6.4.2 страхового договора, о прекращении договора, принял выплаченный с просрочкой второй страховой взнос. Договор страхования расторгнут по соглашению сторон только 23 сентября 2009 года, то есть после наступления страхового случая.
В рассматриваемом случае изложенное в пункте 6.4.2 договора страхования условие предоставляло страховщику право при неуплате очередного взноса односторонне отказаться от исполнения договора (выплаты страхового возмещения), однако таким правом страховщик не воспользовался, о намерении отказаться от исполнения договора вследствие указанных допущенных страхователем нарушений последнего не извещал.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения регламентированы нормами Гражданского кодекса РФ, а именно - статьями 961, 963, 964 настоящего Кодекса, и перечень таких оснований носит исчерпывающий характер. Такого основания для освобождения страховщика от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения как неисполнение страхователем обязанностей, предусмотренных договором страхования по своевременной уплате страховых взносов, указанные нормы не содержат. По смыслу ч. 1 ст. 964 ГК РФ по согласию сторон договора страховщик может быть обязан к выплате страхового возмещения даже тогда, когда страховой случай наступил вследствие обстоятельств, указанных в данной норме.
Анализ п. 3 и п. 4 ст. 954 ГК РФ в совокупности позволяет сделать вывод о том, что неуплата страхователем в установленные сроки очередных страховых взносов не может повлечь прекращение обязательства страховщика по договору. Пункт 6.4.1 договора страхования также не исключает выплату страхового возмещения, поскольку страховщик сам признает страховыми случаи, произошедшие в период просрочки внесения страховых взносов.
В решении суд ошибочно указал на то, что истцом была уплачена страховая премия, в то время как фактически истцом были уплачены два страховых взноса. Между тем, в силу положений ч. 2 ст. 362 ГПК РФ данный вывод не влияет на существо принятого решения и не влечет признание его незаконным.
Таким образом, судом по настоящему делу правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 08 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Полушкин А.В.