Судья Сутягина С.А. Дело № 33- 4014/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Копотева И.Л.,
судей - Мельниковой Г.Ю., Матушкиной Н.В.,
при секретаре - Масленникове А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 декабря 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Алмазовой <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении морального вреда, судебных расходов,
по кассационной жалобе открытого акционерного общества «<данные изъяты>» на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 25 октября 2010 года, которым иск Алмазовой <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении морального вреда, судебных расходов удовлетворен частично.
С открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Алмазовой <данные изъяты> взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2 000 руб., судебных расходов - 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя открытого акционерного общества «<данные изъяты>» - Копосова А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене решения,судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Алмазова <данные изъяты> обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «<данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.
Требования мотивировала тем, что 16 декабря 2009 года около 17-20, она ехала в автобусе № 29, принадлежащим ответчику. Проехала одну остановку. Автобус был переполнен, истица стояла на подножке у средней двери. При открытии двери на остановке «Северный микрорайон» ей зажало ногу между дверью и лестницей, от чего она почувствовала острую боль, вскрикнула. На ее просьбу водитель дверь не закрыл. Вечером и ночью Алмазова <данные изъяты> чувствовала сильную боль, обратилась к хирургу. 18 декабря 2009 года истец обратилась в ГИБДД МВД УР, но в возбуждении дела об административном правонарушении ей было отказано. Согласно обследованию, проведенному хирургом установлен диагноз -ушиб левого голеностопного сустава. В последующие дни истица чувствовала сильную боль, хромала, причиняла дополнительные заботы близким, так как находилась на постельном режиме.
Истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и судебные расходы в размере 700 рублей.
В судебном заседании представитель истца- Митрофанова И.В., исковые требования подержала в полном объеме.
Представитель ответчика -Камашев В.Е., исковые требования не признал.
Судом было постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец не доказала, что моральный вред был ей причинен по вине ответчика, судом при разрешении данного вопроса неправильно оценены представленные истцом доказательства, суд не учел наличие в действиях истца грубой неосторожности и отсутствие вины причинителя вреда, судом неправильно определены размеры компенсации морального вреда и подлежащих возмещению судебных расходов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения.
Как следует из материалов дела, 16 декабря 2009 года около 17 час.20 мин., истец находилась в автобусе № 29, принадлежащем ответчику. При открытии двери автобуса на остановке «Северный микрорайон» истице зажало ногу между дверью и лестницей, от чего она почувствовала острую боль. Истице установлен диагноз -ушиб левого голеностопного сустава.
Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждены имеющимися в деле и исследованными в суде первой инстанции доказательствами. При оценке доказательств судом были соблюдены требования, предусмотренные ст. ст. 55, 59,60, 67 ГПК РФ. Исходя из предмета и основания заявленного истцом спора, представленные истцом доказательства - объяснения истца, показания свидетеля, медицинские документы, являются допустимыми доказательствами, и в их совокупности правомерно признаны судом достоверно подтверждающими исковые требования. Оснований для их переоценки в суде кассационной инстанции не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что в действиях истицы имелась грубая неосторожность, объективно материалами дела не подтвержден. Вред здоровью истицы причинен источником повышенной опасности, в связи с чем в силу положений ст. 1079 ГК РФ не имеет значение вопрос о виновности ответчика. Посадка истца в переполненный автобус и нахождение на подножке у входной двери не свидетельствует о грубой неосторожности истицы.
Размер компенсации морального вреда судом определен исходя из фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истицы. При этом судом не нарушен принцип разумности и справедливости.
Размер судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, определен судом с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Оснований для изменения размера взысканных судом сумм судебная коллегия не усматривает.
При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 25 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «<данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Матушкина Н.В.