Судья Созонов А.А. Дело № 33-4155
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Шаровой Т.В., Глуховой И.Л.,
при секретаре Афанасьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 15 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Юнусовой Г.Г., Гомоюновой Л.П., Ленкова Г.М. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 08 ноября 2010 года, которым
в удовлетворении жалобы Юнусовой Г.Г., Гомоюновой Л.П., Ленкова Г.М. об оспаривании постановления и действий главного судебного пристава Удмуртской Республики, понуждении главного судебного пристава Удмуртской Республики принять новое решение по жалобе взыскателей отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения Юнусовой Г.Г. и Гомоюновой Л.П., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике и его руководителя по доверенности Барановой Т.В., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гомоюнова Л.П., Юнусова Г.Г. и Ленков Г.М. обратились с заявлением об оспаривании постановления главного судебного пристава Удмуртской Республики. В обоснование указывали, что постановлением главного судебного пристава Удмуртской Республики Марданшина А.Н. от 07.07.2010г. частично удовлетворена их жалоба от 11.05.2010г. на бездействие должностных лиц районных и межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР (далее - МРО по ОИП УФССП по УР). При этом обжалуемое ими бездействие судебных приставов Первомайского и Индустриального РО СП по невынесению постановлений об окончании исполнительных производств, переданных в соответствии с постановлением главного судебного пристава УР от 22.03.2010г. на исполнение в МРО по ОИП УФССП по УР признано законным. Вместе с тем, в ряде кассационных определений по ранее рассмотренным делам содержится иной вывод об обязанности судебных приставов окончить исполнительное производство при передаче его в другое подразделение по постановлению главного судебного пристава субъекта РФ. Полагая, что это влечет нарушение их прав как взыскателей, заявители просят отменить как незаконное постановление от 07.07.2010г. и обязать главного судебного пристава Удмуртской Республики принять новое решение по их жалобе от 11.05.2010г.
В ходе рассмотрения дела заявители уточнили свои требования, просили отменить как незаконное постановление главного судебного пристава Удмуртской Республики от 07.07.2010г, обязать указанное должностное лицо принять по их жалобе новое решение, в том числе, об отмене постановлений старших судебных приставов от 08.07.2010г., которыми отменены законные постановления судебных приставов об окончании исполнительных производств в районных отделах, обязав их возбудить новые исполнительные производства в МРО по ОИП УФССП по УР (л.д.98).
В судебном заседании Юнусова Г.Г., Гомоюнова Л.П. и Ленков Г.М. на удовлетворении данных требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель УФССП по УР Баранова Т.В. с требованиями заявителей не согласилась. Полагала, что оспариваемое постановление не противоречит закону и не нарушает каких-либо прав заявителей. Указывала на пропуск заявителями установленного законом срока для оспаривания действий должностного лица службы судебных приставов.
В соответствии с п.2 ст.257 ГПК РФ по заявлению главного судебного пристава Удмуртской Республики Марданшина А.Н. дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Юнусова Г.Г., Гомоюнова Г.Г., Ленков Г.М. просят решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. Полагают неверным вывод суда о законности оспариваемого постановления и о пропуске ими срока обращения в суд. Указывают, что судом неверно распределено бремя доказывания по делу, нарушен предусмотренный ст.257 ГПК РФ 10-дневный срок рассмотрения заявления.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, оснований его отмены не находит.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 03.11.2006г. в Индустриальном РОСП г.Ижевска на основании исполнительного листа Индустриального районного суда г. Ижевска от 25.10.2006 по делу № 2-1666/06 возбуждено исполнительное производство, предметом которого является возложение обязанности на МУ «ГЖУ УК в ЖКХ г. Ижевска» по производству ряда работ, указанных в исполнительном документе, во дворах домов <адрес>.
26.07.2006 года в Индустриальном РОСП г. Ижевска на основании исполнительного листа Индустриального районного суда г. Ижевска от 20.07.2007 по делу № 2-653/07 возбуждено исполнительное производство, предметом которого является возложение обязанности на МУ «ГЖУ УК в ЖКХ г. Ижевска» по производству ремонтных работ <адрес>
18.02.2009 года в Индустриальном РОСП г. Ижевска на основании исполнительного листа Индустриального районного суда г. Ижевска от 12.02.2009 по делу № 2-1775/08 возбуждено исполнительное производство, предметом которого является возложение обязанности на МУ «ГЖУ УК в ЖКХ г. Ижевска» по производству ремонтных работ <адрес>.
18.03.2009 года в Первомайском РОСП г.Ижевска на основании исполнительного листа Индустриального районного суда г. Ижевска от 18.02.2009 года по делу № 2-2174/08 возбуждено исполнительное производство, предметом которого является возложение обязанности на МУ «ГЖУ УК в ЖКХ г. Ижевска» по производству ремонтных работ <адрес>.
12 апреля 2010 года указанные выше исполнительные производства поступили для исполнения в МРО по ОИП УФССП по УР согласно актов приёма-передачи исполнительных производств от 02.04.2010г. и 07.04.2010г.
Постановлениями судебных приставов-исполнителей от 12.04.2010г. ранее возбужденные вышеуказанные исполнительные производства были окончены в связи с передачей их в МРО по ОИП УФССП по УР согласно постановления главного судебного пристава Удмуртской Республики от 22.03.2010г.
11.05.2010 года заявители обратились с жалобой в УФССП по Удмуртской Республике на действия (бездействие) должностных лиц Индустриального РОСП г. Ижевска, Первомайского РОСП г. Ижевска и Межрайонного отдела УФССП России по Удмуртской Республике по исполнительным производствам в отношении должника МУ «ГЖУ-Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска», в которой, в том числе, оспаривали непринятие судебными приставами-исполнителями Индустриального и Первомайского РОСП г.Ижевска Шумихиным А.А. и Спиридоновой С.В. мер по окончанию исполнительных производств в связи с вынесением главным судебным приставом УР постановления от 22.03.2010г. о передаче исполнительных производств в отношении указанного должника В МРО по ОИП УФССП по УР.
Постановлением заместителя главного судебного пристава Удмуртской Республики Даниловым С.В. от 25.05.2010г. данная жалоба заявителей удовлетворена частично. При этом для рассмотрения жалобы в части утверждения заявителей о незаконности бездействия судебных приставов -исполнителей по окончанию исполнительных производств, ее копии направлены старшим судебным приставам Индустриального и Первомайского РОСП г.Ижевска.
Не согласившись с данным постановлением от 25.05.2010г., заявители обжаловали его в порядке подчиненности. Постановлением заместителя главного судебного пристава России от 22.06.2010г. их жалоба признана частично обоснованной, постановление от 25.05.2010г. отменено, на главного судебного пристава Удмуртской Республики возложена обязанность принять новое решение по жалобе заявителей от 11.05.2010г.
Постановлением главного судебного пристава Удмуртской Республики от 07.07.2010г. жалоба заявителей признана обоснованной в части признания неправомерными действий старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР Павловой С.Ф. по несвоевременному направлению взыскателям копий постановлений главного судебного пристава УР от 22.03.2010г. и постановления от 28.04.2010г. по вопросу об отводе судебного пристава-исполнителя. Одновременно данным постановлением признаны не противоречащими закону факты невынесения судебными приставами-исполнителями Спиридоновой С.В. и Шумихиным А.А. постановлений об окончании исполнительных производств, переданных в МРО по ОИП УФССП по УР на основании постановления главного судебного пристава УР от 22.03.2010г., а также признано отсутствие бездействия старших судебных приставов Первомайского и Индустриального РОСП г.Ижевска Бехтеревой Л.В. и Алексеева В.В. по не обеспечению вынесения указанных постановлений об окончании переданных в МРО по ОИП УФССП по УР исполнительных производств и по осуществлению контроля за работой судебных приставов-исполнителей.
Постановлениями старших судебных приставов Первомайского и Индустриального РО СП г.Ижевска УФССП по УР от 08.07.2010г. отменены вышеуказанные постановления судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительных производств от 12.04.2010г., переданных для исполнения в МРО по ОИП УФССП по УР.
Согласно п.3 ст.441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя его действий (бездействия) разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ. С учетом этого в силу положений ст.ст.441, 254 ГПК РФ признание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых постановлений, действий (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными постановлениями, действиями (бездействием).
Оспаривая законность постановления главного судебного пристава Удмуртской Республики от 07.07.2010г., заявители ссылаются на то, что в противоречии с законом и ранее вынесенными судебными актами данное постановление содержит вывод об отсутствии у судебных приставов-исполнителей обязанности окончить исполнительное производство в связи с передачей его в МРО по ОИП УФССП по УР в соответствии с постановлением главного судебного пристава субъекта РФ, вынесенного в порядке п.9 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление должностного лица службы судебных приставов не нарушает каких-либо прав заявителей.
При этом суд обоснованно указал, что оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом, в требуемой форме и с соблюдением установленной законом процедуры. При этом ссылки заявителей на выводы, содержащиеся в ранее состоявшихся судебных постановлениях, правомерно отклонены судом, поскольку они не влияют на законность оспариваемого постановления.
В силу ст.255 ГПК РФ оспариваемые действия могут быть признаны незаконными, если они нарушают прав и свободы гражданина, создают препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо влекут незаконное возложение на него обязанности или незаконное привлечение к ответственности.
Из дела следует, что в настоящее время возбужденные ранее исполнительные производства не окончены, за время нахождения указанных исполнительных производств в МРО по ОИП УФССП по УР в отношении должника проводились исполнительные действия. Данные исполнительные производства были переданы в МРО по ОИП УФССП по УР в соответствии с постановлением главного судебного пристава Удмуртской Республики о передаче всех возбужденных в 2008-2010г.г. в отношении должников ГЖУ г.Ижевска и Администрации г.Ижевска на основании исполнительных документов по требованиям неимущественного характера в указанный отдел. Эти действия не противоречат п.10 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве», не признаны незаконными и не нарушают прав заявителей как взыскателей. Напротив передача данных исполнительных производств в МРО по ОИП УФССП по УР произведена в целях более полного и правильного осуществления исполнительных производств, т.е. в интересах взыскателей. Доказательств наличия каких-либо препятствий в реализации своих прав как взыскателей по данным исполнительным производствам, заявителями не представлено. При таких обстоятельствах формальное отсутствие действий по окончанию исполнительных производств в связи с их передачей в МРО по ОИП УФССП по УР не может расцениваться как нарушающее права заявителей, учитывая, что сами действия по передаче исполнительных производств совершены в интересах взыскателей и не повлекли ограничения каких либо прав взыскателей при совершении исполнительных действий.
Кроме того, нормами ст.256 ГПК РФ о трехмесячном сроке обращения в суд в данном случае неприменимы. Аналогичная позиция по данному вопросу отражена и в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».
Учитывая, что обжалуемое постановление от 07.07.2010г. было получено взыскателями в июле 2010г., а в суд с заявлением об спаривании данного постановления они обратились лишь 04.10.2010г., суд пришел к правильному выводу о пропуске ими без уважительных причин предусмотренного п.2 ст.441 ГПК РФ срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда в этой части основаны на правильном применении норм процессуального права и не подлежат пересмотру коллегией.
В качестве основания отмены решения суда в жалобе заявители ссылаются также на нарушение судом предусмотренного ст.364 ГПК РФ это процессуальное нарушение не влечет отмену судебного постановления, поскольку не влияет на правильность разрешения дела по существу.
Доводы кассаторов о том, что в нарушение требований ст.254 ГПК РФ суд обоснованно возложил на заявителей обязанность по доказыванию того, что оспариваемое бездействие нарушает их права и свободы, а также правомерно указал на обязанность заявителей обосновать свои требования, что предполагает обязанность заявителей доказать сам факт бездействия соответствующего должностного лица. Таким образом, нарушения норм процессуального права при распределении бремени доказывания судом допущено не было.
Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им в решении дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда коллегия не находит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гомоюновой Л.П., Юнусовой Г.Г., Ленкова Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья: Глухова И.Л.