Судья Орлова Н. С. Дело № 33-3911
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Ахкямова Р.Р., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Афанасьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Белокрылова <данные изъяты>
на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 6 октября 2010 года, которым исковые требования Белокрылова <данные изъяты> к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Головкова Л.П., пояснения представителя ООО «Первая страховая компания» - Фокина К.А. (доверенность №<данные изъяты> от 26 августа 2010 года сроком действия по 31 декабря 2010 года), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Белокрылов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 58 778 рублей 61 копейка. Исковые требования мотивировал тем, что 8 февраля 2010 года на ул. Воткинское шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие( далее -ДТП). Водитель автомобиля Вайтин А.В. выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем под управлением истца, завершающим маневр «поворот налево». ДТП произошло по вине водителя Вайтина А.В.. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Размер ущерба составляет сумму предъявленного иска. Гражданская ответственность Вайтина А.В. застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, и ему в этом было оказано.
К участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца судом привлечено ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
В судебном заседании истец Белокрылов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ДТП произошло на перекрестке ул.<данные изъяты> и ул.<данные изъяты> г. <данные изъяты>. Истец двигался на своем автомобиле ВАЗ <данные изъяты>, следуя по ул.<данные изъяты> в сторону ул.<данные изъяты>, начал совершать поворот налево на ул.<данные изъяты>. Выехав на перекресток, на зеленый сигнал светофора, остановился не середине перекрестка с включенным левым сигналом поворота, пропустил встречные транспортные средства и на красный сигнал светофора, завершая маневр, продолжил движение. В этот момент его автомобиль ударил автомобиль ВАЗ <данные изъяты> под управлением Вайтина А.В., который выехал на перекресток при красном сигнале светофора.
Представитель ответчика Фокин К.А. иск не признал, мотивируя тем, что, доказательств вины Вайтина А.В. в ДТП не имеется.
Третьи лица Вайтин А.В. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Белокрылов А.Н. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. При этом указывает, что, несмотря на отсутствие факта привлечения к административной ответственности одного из участников ДТП, суд при рассмотрении иска должен был установить обстоятельства ДТП, дать оценку и сделать вывод о наличии либо отсутствии вины участников ДТП. Отказывая в удовлетворении иска, суд должен был указать, в чем выразилось нарушение им Правил дорожного движения. В решении нет ссылки на Правила дорожного движения. Обстоятельства ДТП, бесспорно, подтверждают отсутствие его вины и наличие вины второго водителя Вайтина А.В.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО « Первая страховая компания» Фокина К.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы.
Разрешая спор, суд проанализировал все обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами, дал им соответствующую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска. Данный вывод судом сделан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что 8 февраля 2010 года на перекрестке ул.<данные изъяты> и ул.<данные изъяты> г. <данные изъяты> произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Автомобиль ВАЗ <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением Белокрылова А.Н. двигался по ул.<данные изъяты> в сторону ул.<данные изъяты> г. <данные изъяты>. На перекрестке с ул.<данные изъяты> Белокрылов А.В., включив левый сигнал поворота, выехал на перекресток и остановился, пропуская встречный транспорт, затем он продолжил движение, выбрав заезд на ул.<данные изъяты>, куда движение запрещено. При этом в заднюю правую часть его автомобиля наехал автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, под управлением Вайтина А.В. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.
По мнению истца, причиной возникновения вреда явилось противоправное поведение водителя автомобиля ВАЗ <данные изъяты> Вайтина А.В., который в нарушение Правил дорожного движения выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ <данные изъяты> под управлением истца, завершающим маневр «поворот налево».
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ <данные изъяты> Вайтина А.В. застрахована ООО «Первая страховая компания».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен был доказать указанные выше обстоятельства, которые положены в основание иска.
В свою очередь, истцом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение факта того, что вред причинен в результате противоправного поведения третьего лица, который бы состоял в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, суду не представлено.
Судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка всем доводам, приведенным сторонами по данному спору, доказательствам, в том числе свидетельским показаниям.
Таким образом, суд обосновано сделал вывод, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих виновность в ДТП водителя Вайтина А.В.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Поскольку истцом не доказана виновность Вайтина А.В. происшедшем ДТП и причинении вреда истцу Белокрылову А.Н., суд первой инстанции, исходя из требований ст.1064 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Приведенные доводы в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.12, 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 6 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи