Судья Сабрекова Е.А. Дело № 33-3825
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Кричкер Е.В., Смирновой Т.В.,
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Котельникова <данные изъяты> на решение Кизнерского районного суда УР от 29 сентября 2010 года, которым исковые требования Гущина <данные изъяты> к Котельникову <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично.
Взыскана с Котельникова <данные изъяты> в пользу Гущина <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере 120 000 рублей, в остальной части иска отказано.
Взыскано с Котельникова <данные изъяты> в пользу Гущина <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг адвоката 5 000 рублей.
Взыскана с Котельникова <данные изъяты> госпошлина в доход государства в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Головкова Л.П., объяснения представителя Котельникова С.И. - Баннова В.Н. (доверенность от 14 сентября 2010 года сроком действия на три года), представителя Гущина Г.П. - Мещанинова В.А. (ордер <данные изъяты> от 22 ноября 2010 года), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гущин Г.П. обратился в суд с иском к Котельникову С.И. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в сумме 250 000 рублей и расходов, понесенных на оплату услуг адвоката в сумме 5 000 рублей. Требования мотивировал тем, что 28 марта 2010 года около 09 часов Котельников С.И., в ходе ссоры, не учитывая престарелый возраст истца, а также погодные условия в виде наледи на поверхности дороги, на ул. <данные изъяты>, п. <данные изъяты>, у магазина «<данные изъяты>», с силой оттолкнул его. В результате чего последний упал на асфальт и получил телесное повреждение в виде закрытого чрезвертального перелома правой бедренной кости, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы расценивается как тяжкий вред здоровью. Приговором мирового судьи судебного участка Кизнерского района от 28 мая 2010 года Котельников С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Совершенным преступлением истцу причинены физические и нрав ственные страдания. Истец является ветераном Великой Отечественной войны, награжден многими наградами и медалями. Только в 2010 году получил 3 награды.
По причине получения травмы 9 мая он не смог быть среди ветеранов, поскольку врачи запрещали двигаться. В этой связи он испытывал не только физическую боль, но и боль обиды оттого, что не может быть на празднике «Победы».
Первые 4 месяца после получения травмы по наставлению врачей Гущину Г.П. было запрещено двигаться, он должен был все время лечения лежать в одном положении. Его положение усугубляется и тем, что он проживает на втором этаже, и он без посторонней помощи не может посетить больницу для принятия лечебных процедур. На лечение расходуется большая часть его пенсии.
В судебном заседании истец Гущин Г.П. и его представитель Мещанинова В.А.на исковых требованиях настаивали.
Ответчик Котельников С.И. исковые требования не признал, пояснив, что Гущин переходил дорогу в неустановленном месте, шел по проезжей части. Он сказал ему, что из-за таких людей, как он, происходят дорожно-транспортные происшествия, Гущин в ответ на это послал его «на все матери», он интуитивно, освобождая машину, толкнул его. Если бы не было скользко, Гущин бы не упал. От предложенных им в возмещение вреда 5 000 рублей, Гущин отказался. Согласен компенсировать Гущину моральный вред в размере 50 000 рублей.
Представитель ответчика Баннов В.Н. исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Котельников С.И. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что размер компенсации морального вреда ответчиком не доказан. Взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей является чрезмерно завышенной. Судом нарушены нормы материального права, неправильно определены и не доказаны обстоятельства имеющие существенное значение для дела. Считает, что решение о взыскании с него гонорара за услуги адвоката в размере 5 000 рублей основано на недопустимых доказательствах.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, оснований к отмене решения суда не усматривает.
Разрешая спор, суд исследовал и проанализировал все обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами, дал им соответствующую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в объеме, указанном в решении суда.
Факт причинения Котельниковым С.И. физических и нравственных страданий Гущину Г.П. подтверждается приговором мирового судьи от 28 мая 2010 года, которым Котельников С.И. осужден по ч.1 ст.118 УК РФ, заключением судебно-медицинской экспертизы, выпиской из амбулаторной карты и другими исследованными в суде доказательствами.
Суд обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда на основании ст. ст.151, 1064 и 1101 ГПК РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе. С учетом их и принципа разумности и справедливости суд существенно уменьшил требуемую истцом сумму компенсации морального вреда с 250 000 до 120 000 рублей. Дальнейшее уменьшение размера компенсации морального вреда приведет к нарушению принципа разумности и справедливости, несоразмерности компенсации морального вреда, причиненным истцу физическим и нравственным страданиям.
Доводы в кассационной жалобе ответчика о том, что решение суда о взыскании о взыскании гонорара за услуги адвоката в размере 5000 рублей основано на недопустимых доказательствах, несостоятельны. В материалах дела имеется ордер (л.д.22), выданный адвокату Мещаниновой В.А.на представление интересов истца Гущина Г.П. в данном гражданском судопроизводстве. Факт оплаты Гущиным Г.П. услуг адвоката в сумме 5 000 рублей подтверждается копией квитанции. Необоснованны также доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что копия договора на оказание юридической помощи в нарушение действующего законодательства ему, как стороне в деле, не была представлена. В данном деле имеется оригинал этого договора ( л.д.33) и ответчик при желании мог ознакомиться с ним, такой возможности он не был лишен.
Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчика, нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Кизнерского районного суда УР от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котельникова С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи