Судья Михалев А.А. Дело №33-3910
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Ахкямова P.P., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Афанасьевой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Закрытого акцио нерного общества «Московская акционерная страховая компа ния» (далее - ЗАО « МАКС»)
на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 сентября 2010 года, которым исковые требования Найденова <данные изъяты> удовлетворены.
Взыскано с ЗАО «МАКС» в пользу Найденова <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 160910 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, а всего 165910 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 7,75% годовых, начисляемых на сумму 160910 рублей, начиная с 19.03.2009г. по день фактической выплаты данной суммы.
Взыскано с ЗАО «МАКС» в пользу Найденова <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4848 рублей 66 копеек, а всего судебных расходов 15348 рублей 66 копеек.
Заслушав доклад судьи Головкова Л.П., объяснения представителя истца Найденова А.А. - Павлову А.С. (доверенность от 18 марта 2010 года сроком действия на три года), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Найденов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в сумме 160910 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16523 рубля 44 копейки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 7,75% по день исполнения решения суда, о взыскании убытков в сумме 500 рублей.
Требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г/н <данные изъяты> по программе «Автокаско». Страховая сумма в договоре указана в размере 220 000 рублей. Истец уплатил ответчику страховую премию в сумме 18 260 рублей. Истицу был выдан страховой полис, к которому приложены Правила страхования. 18 февраля 2009 года в г. Челябинске водитель указанного автомобиля Коротаев Д.В. не справился с управлением и допустил опрокидывание его. В результате ДТП автомобиль получил повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал, мотивируя тем, что страховая премия ему страховщику не поступала. Считает отказ истец незаконным, в связи с чем обратился в суд с иском.
К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечены водитель автомобиля Коротаев Д.В. и страховой агент Ажимова Е.В.
В судебном заседании представитель истца Павлова А.С. поддержала исковые требования в полном объеме, представитель ответчика Ковайкин А.Ю. исковые требования не признал.
Истец и третье лицо Коротаев Д.В. просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Третье лицо Ажимова Е.В. извещена о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту ее жительства, судебная повестка возвращена в связи с невозможностью вручения ее адресату. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ЗАО «МАКС» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное не на всестороннем полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с непра вильным определением обстоятельств дела, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. По делу вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых тре бований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверя ет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы.
Решение судом постановлено с правильным определением значимых для дела обстоятельств, с соблюдением норм матери ального и процессуального права. Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и установленным обстоятельст вам дела.
25 марта 2008 года между ответчиком и ИП Ажимовой Е.В. был заключен агентский договор, в соответствии с которым агент Ажимова Е.В. обязалась совершать от имени ответчика действия по поиску страхователей и заключению договоров страхования. Ответчиком Ажимовой Е.В. была выдана доверенность на право совершения действий в соответствии с договором.
13 октября 2008 года между ответчиком ЗАО «МАКС» в лице Ажимовой Е.В. и истцом Найденовым А.А. заключен договор страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г/н <данные изъяты> по программе «Автокаско» (ущерб и хищение). Истцу был выдан страховой полис, к которому приложены Правила страхования. Страховая сумма в полисе указана в размере 220 000 рублей. Истец уплатил страховую премию в сумме 18 260 рублей страховщику через его страхового агента Ажимовой Е.В.
18 февраля 2009 года в период действия договора страхования в г. Челябинске водитель указанного автомобиля Коротаев Д.В. не справился с управлением и допустил опрокидывание его. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.
24 февраля 2009 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое ответчик ответил отказом в выплате.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» причину такого отказа объяснил тем, что страховая премия, уплаченная Найденовым А.А. индиви дуальному предпринимателю Ажимовой Е.В. на расчетный счет ЗАО «МАКС», не поступила.
Основание отказа, приведенное ответчиком, является не чем иным, как способом незаконного отказа от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового события.
Согласно агентскому договору <данные изъяты> от 25 марта 2008 года, заключенному между ЗАО «МАКС» и Индивидуальным предпринимателем Ажимовой Е.В., агент заключает договоры страхования (полисы) от имени названного страхового общества и в со ответствии с п.2.3.10 договора принимает страховые взносы (пре мии) по заключенным договорам страхования на свой расчетный счет или в кассу с последующим перечислением, причитающихся Принципалу сумм, за вычетом вознаграждения Агента. В случае несвоевременного перечисления полученных Агентом страховых взносов п.5.7 договора предусмотрена ответственность.
Из договора страхования следует, что он заключен правомоч ным представителем ответчика Ажимовой Е.В., которая также наделена ответчиком правом получения страховых взносов (пре мии) от страхователя. Истец Найденов А.А. в день заключения договора страхования уплатил страховую премию в сумме 18260 рублей представителю ответчика Ажимовой Е.В., о чем свидетельст вует квитанция № <данные изъяты> от 13 октября 2010 года. Таким образом, ист цом Найденовым А.А. условия договора соблюдены. Положения Правил страхования средств наземного транспорта, в том числе и п.5.8 этих Правил, не обязывают страхователя уплатить страховую премию непосредственно в офисе страхового общества, на что указывается в кассационной жалобе ответчиком. Страховые взносы Найденовым А.А. уплачены лицу, которому ответчиком поручено получать их, а контролировать своевременность передачи их агентом Ажимовой Е.В. непосредственно страховщику не входит в его обязан ность.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.
Иных обстоятельств, предусмотренных законодателем в каче стве освобождения страховщика от выплаты страхового возмеще ния, ответчиком не представлено.
Доводы в кассационной жалобе ответчика о том, что суд первой инстанции не принял за основу решение Арбитражного суда УР от 10.03.2009 года, которым с ИП Ажимовой Е.В. в пользу ответчика ЗАО « МАКС» взыскана сумма 592 298 руб.77 коп. страховой премии за утерянные 45 заключенных договоров, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные обстоятельства принципиального значения для разрешения данного спора не имеют.
Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчи ка, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 12.56 и 67 ГПК РФ, поэтому поводом к отмене по существу законного и обоснованного решения суда служить они не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «МАКС » - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи