Судья Петрова Л.С. Дело № 33- 4219/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего-судьи Копотева И.Л., судей - Мельниковой Г.Ю., Матушкиной Н.В.,
при секретаре - Масленникове А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 декабря 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Русскова К.В. к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "..." о взыскании денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Русскова К.В. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 16 ноября 2010 года, которым исковые требования Русскова К.В. к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "..." о взыскании денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за период с 16 мая 2002 года по 29 июня 2010 года в сумме 39984 руб., денежной компенсации морального вреда сумме 20 000 руб., расходов по составлению искового заявления в сумме 1500 руб. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения Русскова К.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене решения, объяснения представителя муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "..." - Громовой Е.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, просившей об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Руссков К.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г.Ижевска "..." (далее по тексту - МУП г.Ижевска "...") о взыскании денежной компенсации за неиспользованные с 16 мая 2002 года по 29 июня 2010 года дни дополнительного отпуска в сумме 39 984 руб. из расчета среднедневного заработка 416 руб.50 коп. (416,50руб. х 96 дней неиспользованного отпуска), денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходов по составлению искового заявления в сумме 1500 руб.
Требования мотивированы тем, что в период с 16 мая 2002 года по
29 июня 2010 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, исполняя обязанности водителя категории «С» на автомобиле ЗИЛ 130 грузоподъемностью свыше 3 тонн, в связи с чем в соответствии с разделом XXXIII «Транспорт. Е. Автомобильный транспорт и шоссейные дороги» Списка производств, цехов, профессий, и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день(утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 25 октября 1974 г. № 298/П-22) обладал правом на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 12 рабочих. За весь период работы указанный отпуск ему не предоставлялся.
30 июня 2010 года приказом № 383 истец уволен по пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса РФ. В соответствии со статьей 127 ТК РФ при увольнении за все неиспользованные отпуска ему должна была быть выплачена денежная компенсация. Вместе с тем, при его письменном обращении работодатель отказал ему в выплате предусмотренной законом денежной компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска, чем причинил ему моральный вред.
В судебном заседании Руссков К.В. заявленные требования и доводы, изложенные в иске, поддержал.
Представитель ответчика- Громова Е.А., исковые требования по существу не признала, а также заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Судом было постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии у истца права на предоставление дополнительного отпуска, о пропуске срока для обращения в суд сделаны судом ввиду неправильного применения норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом заявленного спора является денежная компенсация за неиспользованные дни ежегодно оплачиваемого дополнительного отпуска за период с 16 мая 2002 года по 29 июня 2010 года в связи с вредными условиями труда, на работах, связанных с управлением, эксплуатацией и ремонтом автомобиля грузоподъемностью свыше 3 тонн.
Отказывая истцу во взыскании требуемых им денежных сумм, суд исходил из того, что работая в должности водителя автомобиля грузоподъемностью свыше 3 тонн в МУП г.Ижевска "..." истец не имел права на предоставление дополнительного отпуска. По мнению судебной коллегии, данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и сделан с правильным применением норм материального права.
Так, из правовой взаимосвязи положений ст. 117, ст. 423 Трудового кодекса РФ, Списка производств, профессий и должностей с вредными условиями труда, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 г. N 298/П-22, а также пунктов 5,6 Инструкции о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, следует, что выполняемая истцом работа на автомобиле ЗИЛ 130 грузоподъемностью свыше 3 тонн по доставке различный грузов и подсобных материалов, не связанных с санитарной очисткой города, не включена в раздел общих профессий независимо от отрасли народного хозяйства, дающих право на дополнительный отпуск, а также не отнесена к видам работ, которые независимо от того, в каком производстве или цехе они выполняются, также дает право на дополнительный отпуск за вредные условия труда. Исходя из профессии истца и выполняемой работы, право истца на дополнительный отпуск определяется в зависимости от отрасли народного хозяйства, в которой истец трудился.
Как установлено в судебном заседании, Руссков К.В. состоял в трудовых отношениях с Муниципальным унитарным предприятием г.Ижевска "..." с 16 мая 2002 года по 29 июня 2010 года. Данное предприятие является муниципальным, учреждено муниципальным образованием «город Ижевск», основным видом деятельности предприятия является благоустройство территории города, содержание и ремонт городских дорог.
Судом правомерно признан несостоятельным довод истца о том, что предприятие, с которым он состоял в трудовых отношениях, относится к предприятиям, указанным в разделе XXXIII «Транспорт Е. Автомобильный транспорт и шоссейные дороги» Постановления Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 г. N 298/П-22, поскольку данное предприятие не относится к транспортной отрасли либо к шоссейному хозяйству.
Данный вывод в решении судом подробно мотивирован, оснований для его переоценки судебная коллегия не усматривает.
Так, в соответствии с действующим до 1 января 2003 г. Общесоюзным классификатором «Отрасли народного хозяйства», а также введенным с 01 января 2003г. Постановлением Госстандарта РФ от 06 ноября 2001 N 454-ст Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ((ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1)), в период с 01 января 2008 по 01 января 2011 ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1)) к автомобильному транспорту относятся предприятия и организации по эксплуатации и обслуживанию автомобильного хозяйства: тресты, объединения, специализированные управления, автомобильные хозяйства, автомобильные предприятия, автобусные и таксомоторные парки, автотранспортные конторы и др., к шоссейному хозяйству - предприятия и организации по ремонту и содержанию шоссейных дорог общего пользования и сооружений на них, кроме дорог в городах, относящихся к коммунальному хозяйству, дорожно-эксплуатационные и мостовые участки и отделы, управления дорог и т.п.
В суде кассационной инстанции обе стороны также пояснили судебной коллегии, что МУП г.Ижевска "..." занимается только текущим ремонтом и содержанием дорог в г. Ижевске, капитальным ремонтом и строительством дорог не занимается, истец не выполнял работ, связанных со строительством дорог.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств и требований названных нормативных актов судом сделан правильный вывод о том, что содержание, ремонт городских дорог, территорий с использование при этом транспортных средств относится к благоустройству города, коммунальной сфере.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК ДП), утвержденным постановлением Гостандарта России от 06 августа 1997 года № 17, деятельность в области транспорта и дорожного хозяйства не отнесена к деятельности в области жилищно-коммунального хозяйства является неверной.
Так, указанным Классификатором предусмотрен такой вид деятельности в области жилищно-коммунального хозяйства как «деятельность по предоставлению жилищно-коммунальных услуг». Данный вид деятельности не содержит исчерпывающего перечня услуг, к ним могут быть отнесены и прочие услуги, не включенные в другие группировки. Услуги по ремонту и содержанию шоссейного хозяйства в городе, в том числе по ремонту автомобильных дорог, внутриквартальных проездов, названным Классификатором не отнесены в другие группировки.
Кроме того, постановлением Госстроя РФ от 25 мая 2000 года № 51, утвержден Классификатор работ и услуг в жилищно-коммунальном комплексе. Согласно названного Классификатора услуги по ремонту дорожного покрытия, автомобильных дорог, внутриквартальных проездов, мостов, путепроводов и т.п. относятся к работам и услугам в жилищно-коммунальном комплексе городов и других населенных пунктов, входят в группировку «услуги по эксплуатации зданий и сооружений» (приложение № 1 Классификатор работ и услуг по виду деятельности «Эксплуатация инженерной инфраструктуры городов и других населенных пунктов»).
Из содержания обжалованного решения следует, что судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований не только по мотиву необоснованности требований по существу, но и ввиду пропуска последним трехмесячного срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
При этом суд исходил из правомерности вывода о том, что исходя из правовой взаимосвязи положений ст. 126, ст. 127 и ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ выплата денежной компенсации за неиспользованные дополнительно оплачиваемые отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, возможна лишь при увольнении и только за последний год работы.
По мнению судебной коллегии, данный вывод сделан судом ввиду неправильного применения вышеуказанных норм материального права.
Согласно статьи 126 Трудового кодекса РФ, не допускается замена денежной компенсацией ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении).
Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В статье 126 Трудового кодекса РФ урегулирован вопрос о возможности замены полагающегося работнику отпуска (в том числе дополнительного отпуска) денежной компенсацией в период трудовых отношений. Из ее содержания следует, что в период работы независимо от желания сторон трудовых отношений замена ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, не допускается. Между тем, указанной нормой также предусмотрена возможность выплаты денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск при увольнении.
Кроме того, вопросы, касающиеся выплаты денежной компенсации за неиспользованные отпуска при прекращении трудовых отношений, урегулированы также ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ. Согласно указанной нормы трудового права, при увольнении работнику должна быть выплачена денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Данная норма не содержит исключения из общего правила в отношении обязанности по выплате компенсации за неиспользованные дополнительно оплачиваемые отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Истец обратился в суд в пределах трехмесячного срока после увольнения. Следовательно, отказ в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, является неправомерным. Названный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения.
Между тем, истцу на законных основаниях отказано в удовлетворении всех требований по существу ввиду отсутствия права на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска, в связи с чем оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется,
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 16 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении иска Русскова К.В. к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "..." о взыскании денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, исключив из его мотивировочной части вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд.
В удовлетворении кассационной жалобы Русскова К.В. - отказать.
Председательствующий-судья Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Матушкина Н.В.