Судья Черединова И.В. Дело № 33-4234/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Копотева И.Л.,
судей - Мельниковой Г.Ю., Матушкиной Н.В.,
при секретаре -Масленникове А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 декабря 2010 года дело по частной жалобе Кулигина А.Г. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 01 октября 2010 года, которым заявление о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Кулигина А.Г. к ДОАО "С...с" о признании приказа незаконным в части, взыскании удержанной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, удовлетворено частично.
С ДОАО «"С...с" в пользу Кулигина А.Г. взысканы судебные расходы в размере 2 000 (две тысячи) руб.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя ДОАО "С...с" - Нуриева Р.Ф., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 06 июля 2010 г. исковые требования Кулигина А.Г. к ДОАО "С...с" о признании приказа незаконным в части, взыскании удержанной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, удовлетворены в полном объёме.
Кулигин А.Г. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, просил взыскать в его пользу 20 000 рублей.
В судебное заседание Кулигин А.Г. не явился, просил заявление рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика -ДОАО "С...с" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Судом было вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определен размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учётом конкретных обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом Кулигиным А.Г. передано Русских Г.В. 20 000 рублей за выполнение юридических услуг по представлению в Устиновском районном суде г. Ижевска интересов Кулигина А.Г., в том числе по изучению представленных документов, консультаций по дополнительным документам, непосредственное представление интересов Кулигина А.Г. в суде первой инстанции.
Также материалами дела подтверждается, что представитель Русских Г.В. принимала непосредственное участие в неоднократных судебных заседаниях по иску Кулибина А.Г., защищая его трудовые интересы на получение заработной платы в полном объеме.
По мнению судебной коллегии, с учетом характера и категории заявленного истцом спора, обстоятельств рассмотрения дела, объема выполненных представителем услуг, в том числе неоднократности участия представителя в судебных заседаниях определенный судом к возмещению размер судебных расходов не отвечает принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ. В связи с чем данный размер подлежит увеличению до 10 000 рублей.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 01 октября 2010 года изменить, увеличив размер взысканных с ДОАО "С...с" в пользу Кулигина А.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя с 2 000 (двух тысяч) руб. до 10 000 (десяти тысяч) руб.
Частную жалобу Кулигина А.Г. - частично удовлетворить.
Председательствующий-судья Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Матушкина Н.В.