Судья Плеханов А.Н. Дело № 33- 4256/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего-судьи Копотева И.Л., судей - Мельниковой Г.Ю., Матушкиной Н.В.,
при секретаре - Масленникове А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 декабря 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Леонова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Т...-И..." о взыскании заработной платы, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда,
по кассационной жалобе Леонова А.М. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 ноября 2010 года, которым исковые требования Леонова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Т...-И..." о взыскании заработной платы, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск оставлены без удовлетворения.
Исковые требования Леонова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Т...-И..." о возмещении морального вреда удовлетворены,
С общества с ограниченной ответственностью "Т...-И..." в пользу Леонова А.М. взысканы: в счёт возмещения морального вреда 1000 рублей; в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 300 рублей,
С общества с ограниченной ответственностью "Т...-И..." в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей,
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения истца Леонова А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене решения, объяснения представителя ответчика -Николаева А.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Леонов А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т...-И..." с требованиями о взыскании заработной платы, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов в размере 1000 рублей.
Требования мотивировал тем, что работал у ответчика с 01 февраля 2007 года по 10 ноября 2008 года в должности технического директора, при увольнении с ним не был произведен окончательный расчёт. Задолженность за период сентябрь- ноябрь 2008 года составляет 19926 руб. 16 коп. Ответчик обязан уплатить проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков в соответствии со ст.236 ТК РФ по состоянию на 23 сентября 2009 года в размере 3 558 руб. 65 коп., а также выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 462 руб. 02 коп. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого составляет 3000 руб.
В судебном заседании Леонов А.М. на исковых требованиях настаивал, пояснил, что срок на обращение в суд им не пропущен, поскольку представители ответчика постоянно обещали ему погасить задолженность. На момент увольнения он знал об обязанности ответчика произвести с ним окончательный расчёт 10 ноября 2008 года, был осведомлен о наличии перед ним задолженности по заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь 2008 года. В период с ноября 2008 года по февраль 2009 года на больничном, лечении в стационаре, в командировке не находился, уход за тяжелобольными родственниками не осуществлял. В суд не обращался, так как ждал когда, ответчик погасит задолженность, знал о возможности судебной защиты своих прав, в суд обратился после обращения к прокурору.
Представитель ответчика - Николаев А.В. иск не признал, заявил ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о взыскании заработной платы и процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы. По требованию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск пояснил, что причитающаяся истцу сумма была выплачена 19 марта 2010 года в рамках исполнения предписания, выданного прокурором Октябрьского района г. Ижевска. Задолженности перед истцом по данному виду выплат у ответчика не имеется. Требование о возмещении морального вреда полагал не подлежащим удовлетворению.
Судом было постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению истца, установленные ст.392 ТК РФ сроки к требованиям о взыскании заработной платы и к иным денежным требованиям работника неприменимы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.
В силу ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в период с 01 февраля 2007 года по 10 ноября 2008 года между сторонами имелись трудовые отношения, в которых Общество выступало в качестве работодателя, а Леонов А.М. - в качестве работника (технического директора). При увольнении с Леоновым А.М.не произведен окончательный расчёт, не выплачена заработная плата за сентябрь, октябрь, ноябрь 2008 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск. Компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6547 руб. выплачена истцу Обществом 19 марта 2010 года.
Указанные обстоятельства установлены из объяснений сторон и подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами.
Исходя из установленных судом обстоятельств и требований ст. 392, ст. 140 Трудового кодекса РФ, судом правильно определено, что началом течения срока обращения истца в суд за защитой нарушенных трудовых прав по требованиям о взыскании заработной платы и процентов (денежной компенсации) в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ является 11 ноября 2008 года, то есть следующий день после прекращения трудовых отношений.
Следовательно, истец должен был обратиться в суд не позднее 11 февраля 2009 года. В суд за разрешением индивидуального трудового спора истец обратился 23 сентября 2010 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Судом в решении обоснованно указано, что на момент прекращения трудовых отношений истец знал о нарушении его трудовых прав ответчиком в части не выплаты ему причитающихся сумм заработной платы, что помимо объяснений сторон в судебном заседании подтверждается также фактом обращения Леонова А.М. в прокуратуру Октябрьского района г. Ижевска 09 февраля и 24 мая 2010 года.
Указание истца в жалобе на то, что суд первой инстанции не запросил надзорное производство из прокуратуры района, что в свою очередь не позволило правильно рассмотреть спор, материалам дела не соответствует.
Так, судебный запрос об истребовании надзорного производства был направлен судом 29 сентября 2010 года. 07 октября 2010 года запрос суда был исполнен, надзорное производство поступило в суд, и было предметом исследования при вынесении решения по делу.
При заявлении представителем ответчика ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд судом было дополнительно распределено бремя доказывания, и правильно обозначены существенные обстоятельства для разрешения данного ходатайства.
Доводы истца о том, что срок им не пропущен, поскольку представители Общества ему обещали произвести выплату причитающихся сумм заработной платы, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными и отклонены. Обращение истца к прокурору с заявлениями о нарушении его трудовых прав не препятствовало истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Выводы суда первой инстанции в указанной части подробно и правильно мотивированы, оснований для их переоценки в суде кассационной инстанции судебная коллегия не усматривает.
Судом в решении правомерно указано на то, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора неразрывно связан с правами и обязанностями сторон трудового договора: возникновение у работодателя обязанности влечет одновременное появление права работника на судебную защиту своих интересов и соответственно неисполнение работодателем своей обязанности влечет установленную законом ответственность. С ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд истец не обратился, доказательств тому, что срок пропущен по уважительной причине истец суду не представил.
При указанных обстоятельствах суд первый инстанции пришел к правильному выводу, что срок на обращение в суд по исковым требованиям о взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы истцом пропущен без уважительных причин, что в силу требований ч. 1, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Компенсация за неиспользованное право на отпуск истцу была выплачена в полном объеме, а проценты за задержку выплаты данной суммы обоснованно не взысканы судом по причине пропуска срока на обращение в суд.
Ссылка истца в кассационной жалобе на положения ст.ст.203 и 208 ГК РФ, является необоснованной, поскольку нормами гражданского законодательства регулирование трудовых и иных, непосредственно связанных с ними отношений, не осуществляется. Исходя из предмета и основания иска, положений ст. 381 Трудового кодекса РФ, заявленный истцом спор является индивидуальным трудовым спором. В связи с чем суд правомерно при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд руководствовался требованиями ч. 1, ч. 3 ст.392 Трудового кодекса РФ.
Суждение истца о том, что денежные требования работника законодателем выведены за рамки требований, на которые распространяется срок на обращение в суд, ошибочно, основано на неверном толковании норм материального права.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения. Кассационная жалоба истца не содержит доводов к отмене решения в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 ноября 2010 года оставить без изменений, кассационную жалобу Леонова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Матушкина Н.В.