Судья Обухова М.А. Дело № 33- 4211/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Копотева И.Л.,
судей - Мельниковой Г.Ю., Матушкиной Н.В.,
при секретаре - Масленникове А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 декабря 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Борисовой Л.И. к филиалу "С...ль" ФГУП, и ФГУП о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Борисовой Л.И. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 15 сентября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Борисовой Л.И. к филиалу "С...ль" ФГУП, ФГУП о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения Борисовой Л.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей об отмене решения, объяснения представителя ФГУП - Семенова А.И., возражавшего против доводов кассационной жалобы, просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Борисова Л.И. обратилась в суд с иском к филиалу "С...ль" ФГУП о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что, работая воспитателем санаторно-оздоровительного лагеря "С...ль" в филиале "С...ль" ФГУП в период с 29 декабря 2009 года по 06 января 2010 года была лишена выплат, предусмотренных трудовым законодательством, в частности, не произведена оплата за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, районного коэффициента, не учтен имеющийся у нее 9 квалификационный разряд. Просила взыскать невыплаченную заработную плату в размере 6777,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Определением суда от 15 июля 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГУП.
В судебном заседании истец Борисова Л.И. на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ФГУП, представившего суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствие между сторонами трудовых отношений не соответствует обстоятельствам дела, сделан ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, юридическим лицом является ФГУП, данное предприятие имеет филиал - санаторий-профилакторий "С...ль".
Санаторно-оздоровительный лагерь круглогодичного действия является подразделением санатория-профилактория "С...ль" ФГУП.
Согласно выписки из штатного расписания филиала "С...ль" ФГУПв отделе филиала санатория-профилактория «Санаторно-оздоровительный лагерь» круглогодичного действия "С...ль" на период с 29.12.2009 г. по 18.01.2010 г. имелись 3 штатные единицы воспитателей, которые были укомплектованы сотрудниками.
28 декабря 2009 года главным врачом санатория-профилактория "С...ль" и истцом подписан договор «об оказании услуг», согласно которого истец приняла на себя обязательство выполнить следующие работы : исполнение обязанностей воспитателя санаторно-оздоровительного лагеря ФГУП.
12 января 2010 года истцом и начальником лагеря Ф.И.О. подписан акт об оказании услуг, согласно которого услуги выполнены за период с 29 декабря 2009 года по 06 января 2010 года качественно и в полном объеме, на сумму 1871 рубль.
В качестве основания заявленных требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы истец ссылалась на наличие между ней и ответчиком ФГУП трудовых отношений в период с 29 декабря 2009 года по 06 января 2010 года, указывала, что в этот период исполняла обязанности воспитателя санаторно-оздоровительного лагеря круглогодичного действия санатория-профилактория "С...ль"
В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч.4 ст.11ТК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на недоказанность истцом такого значимого обстоятельства как подчинение правилам внутреннего распорядка санатория-профилактория "С...ль". При этом суд сослался на то, что истца с указанными правилами не знакомили, в договоре данная обязанность не прописана. Между тем, истец указывала, что она была ознакомлена с должностной инструкцией и фактически работала по режиму, установленному в оздоровительном лагере. Данные значимые обстоятельства судом не исследованы, а именно: судом не установлен круг должностных обязанностей истца, соотношение режима работы и отдыха истца и воспитателей, работающих у ответчика на основании трудовых договоров.
Судом было удовлетворено заявленное истцом в порядке ст. 57 ГПК РФ ходатайство об истребование находящихся у ответчика письменных доказательств - должностной инструкции, графика работы, табеля учета рабочего времени, приказа о предоставлении дней отдыха (л.д. 36). Названные документы стороной ответчика суду не представлены без объяснения причин неисполнения запроса суда.
Кроме того, в материалах дела имеется расчетный листок о начислении истцу ответчиком заработной платы, который по утверждению истца получен ею в бухгалтерии ответчика. Данному документу судом в решении не дана оценка.
Истец утверждала, что денежные средства были выплачены ей в порядке, предусмотренном для работников ответчика, состоящих с последним в трудовых отношениях - в установленные сроки и по общей платежной ведомости. Данные обстоятельства являлись значимыми по настоящему делу. Между тем в нарушение требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ суд не предложил истцу представить дополнительные доказательства указанному утверждению (соответствующие бухгалтерские документы).
Исходя из положений, предусмотренных ст. 58 Трудового кодекса РФ, ссылка суда в решении на «короткий период работы» истца у ответчика не имеет правового значения для разрешения вопроса о возникших между сторонами правоотношениях.
Судом в решении указано на то, что в отсутствие письменного трудового договора истец не доказала, что она была фактически допущена к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ч. 3 ст. 16, ч. 3 ст. 67 Трудового кодекса РФ).
При этом суд принял во внимание только тот факт, что вопросы по приему на работу истец решала с начальником оздоровительного лагеря, который не уполномочен на заключение трудовых договоров. Между тем, судом не дано оценки тому обстоятельству, что договор от 28 декабря 2009 года, которым истцу поручено исполнение обязанностей воспитателя, подписан главным врачом санатория-профилактория, наделенным полномочиями по заключению, изменению, прекращению трудовых договоров с работниками санатория.
Факт подписания истцом договора оказания услуги и акта выполненных работ, достоверно не подтверждает наличие между сторонами гражданско-правовых отношений. Исходя из положений, предусмотренных ст. 16, ст. 56 Трудового кодекса РФ, предметом трудового договора является выполнение определенной трудовой функции (работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы). Предметом договора оказания услуг является результат труда - выполнение определенной работы и сдача ее результатов заказчику (ст. 779 ГК РФ). Признавая, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения (заключен договор возмездного оказания услуг), суд не определил в качестве значимого обстоятельства и не установил вид оказываемой услуги, какой именно результат работы был сдан истцом по акту от 28 декабря 2009 года.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неправильно (неполно) определены значимые для дела обстоятельства, допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, что в силу положений ст. 362. ч. 1 ст. 364 ГПК РФ влечет отмену решения. С учетом характера допущенных судом нарушений судебная коллегия лишена возможности обсуждения вопроса о вынесении нового решения, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 15 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу Борисовой Л.И. - удовлетворить.
Председательствующий-судья Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Матушкина Н.В.