Судья Рябов Д.В. дело № 33-4025
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шаровой Т.В.,
судей Шалагиной Л.А, Матушкиной Н.В.
при секретаре судебного заседания Елхове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 06 декабря 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Котельникова Д.И.- Ризатдинова Р.Р. нарешение Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 30 июля 2010 года, которым
исковые требования Акционерного банка «<данные изъяты>» (Открытое акционерное общество) к Котельникову Д.И. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество -удовлетворены частично;
взыскана с Котельникова Д.И. в пользу Акционерного банка «<данные изъяты>» (Открытое акционерное общество) денежная сумма в размере -2534559,70 руб.,
в том числе:
-2156206,16 руб. - сумма основного долга,
-348353,66 руб. - сумма процентов за пользование займом,
-20000 руб. -неустойка (пеня) на основной долг,
-10000 руб. -неустойка (пеня) по уплате процентов;
взыскана с Котельникова Д.И. в пользу Акционерного банка «<данные изъяты>» (Открытое акционерное общество) сумма процентов за пользование заемными средствами по ставке 14,5%, начисляемых на сумму 2156206,16 руб. за период с 06.10.2009г. по дату фактического возврата суммы займа;
в остальной части исковых требований истцу к ответчику -отказано;
взыскана с Котельникова Д.И. в пользу Акционерного банка «<данные изъяты>» (Открытое акционерное общество) денежная сумма в размере 1500 руб. - расходы по проведению оценки;
взыскана с Котельникова Д.И. в пользу Акционерного банка «<данные изъяты>» (Открытое акционерное общество) денежная сумма в размере 20235,39 руб. - возврат уплаченной государственной пошлины при подаче в суд иска;
обращено взыскание на предмет ипотеки -квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;
определен способ реализации квартиры с публичных торгов;
определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1500000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения представителя АБ «<данные изъяты>» Писаревой А.Е., действующей на основании доверенности от 22.07.2010 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Котельникову Д.И. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просилвзыскать с Котельникова Д.И. сумму задолженности в размере 2827079,43 рублей, в том числе:2156206,16 рублей основного долга (займа);348353,66 рублей процентов за пользование займом;304616,70 рублей пеней за просроченный к уплате основной долг;17902,91 рублей пеней за просроченные к уплате проценты; взыскать с Котельникова Д.И. сумму процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 14,5% годовых, начисляемых на сумму 2156206,16 рублей за период с 06.10.2009 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно; взыскать с Котельникова Д.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 20235,39 рублей; расходы по оплате проведения оценки предмета ипотеки; а также обратить взыскание на предмет ипотеки- квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>
Исковые требования мотивированы тем, что 31.05.2007 г. между ЗАО «<данные изъяты>» и Котельниковым Д.И. был заключен договор целевого займа, в соответствии с условиями которого Заемщику был предоставлен заем в размере 2205000 рублей сроком на 180 месяцев с целевым назначением - на приобретение в собственность Котельникова Д.И. квартиры, находящейся по адресу: <адрес> Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки по договору займа являлось ЗАО «<данные изъяты>», права которого как залогодержателя и заимодавца удостоверены в соответствии с положениями ст. 13,14 Закона об ипотеке закладной, оформленной Заемщиком и выданной 13.06.2007 г. 18.07.2007г. ЗАО «<данные изъяты>» передало права по закладной акционерному банку «<данные изъяты>». Акционерный банк «<данные изъяты>» (ЗАО) 25.02.2009 г. передал права по Закладной ООО «<данные изъяты>», которое 26.02.2009 года передало права по закладной ООО «<данные изъяты>». Заемщик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, в связи с чем 05.12.2008г. истец предъявил заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа, которое не исполнено до настоящего времени.
Определением суда от 18 мая 2010 года произведена замена истца - ООО «<данные изъяты>» - на правопреемника Акционерный банк «<данные изъяты>» (ОАО).
В ходе рассмотрения дела представитель истца Писарева А.Е. уточнила исковые требования в частиобращения взыскания на заложенное имущество, просила суд обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере 1500000 рублей для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности Котельникова Д.И. в пользу АБ «<данные изъяты>» (ОАО).
В судебном заседании представитель истца АБ «<данные изъяты>» (ОАО) Зырянова Е.С. на удовлетворении иска настаивала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Котельникова Д.И. с участием его представителя.
Представитель ответчика Ризатдинов P.P. исковые требования признал частично, пояснил, что пени за просроченный основной долг и проценты являются завышенными инесоразмерными последствиям нарушения обязательства,просил применить ст.333 ГК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Котельникова Д.И.- Ризатдинов Р.Р. просит решение суда отменить. В жалобе указано, что неверно произведен расчет задолженности, в него включены пени за просроченные к уплате проценты. Суд не учел, что условия договора, устанавливающие порядок погашения требований, являются незаконными и ущемляют права Котельникова Д.И. как потребителя, и не дал оценку доводам ответчика о недействительности соответствующих пунктов договора. Кроме того, суду не были представлены договоры об уступке прав требования по ипотечному договору, при этом представленные истцом договоры купли-продажи закладных надлежащим доказательством состоявшейся цессии не являются. Также суд не учел, что на момент рассмотрения дела не была произведена государственная регистрация перехода прав по договору ипотеки, в связи с чем права по обеспеченному ипотекой основному обязательству к истцу не перешли. То есть требование об обращении взыскания на предмет ипотеки заявлено ненадлежащим истцом.
На указанную жалобу поступили возражения представителя АБ «<данные изъяты>» Писаревой А.Е., которая просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обосновано, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, основано на доказательствах, представленных сторонами суду.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
31.05.2007г. между ЗАО «<данные изъяты>» и заемщиком Котельниковым Д.И. заключен договор целевого займа №№
31 мая 2007 года в соответствии с условиями договора займа ответчику был предоставлен займ сроком на 180 месяцев в размере 2520000 рублей.
Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов на него путем осуществления ежемесячных платежей.
Возврат суммы займа и уплата начисленных процентов за второй процентный период и далее, за исключением последнего платежа, производится ежемесячными аннуитетными платежами. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 30204,81 руб.
Обязательство по предоставлению заемщику суммы займа было исполнено ЗАО «<данные изъяты>» в полном объеме путем перечисления денежных средств в безналичной форме на расчетный счет заемщика Котельникова Д.И.
В соответствии с п. 1.3, п. 1.4 договора займ предоставлялся для целевого использования: приобретения в собственность Котельникова Д.И. двухкомнатной квартиры, общей площадью 43,3 кв.м., номер объекта № (условный), находящейся по адресу: <адрес> стоимостью 2 450 000 рублей.
Надлежащее исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивается ипотекой приобретаемой квартиры в силу закона, о чем свидетельствует закладная от 13 июня 2007 года и договор купли-продажи указанной квартиры от 31 мая 2007 года.
Залогодателем является Котельников Д.И., право собственности которого на квартиру по адресу: <адрес>, и ипотека (залог) в силу закона зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы 10 июня 2007 года.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору 17 ноября 2008 года ЗАО «<данные изъяты>» (владелец закладной на момент обращения) обратился с письменным требованием к Котельникову Д.И. о досрочном исполнении обязательств по договору займа в полном объеме и разъяснением последствий неудовлетворения требований путем возникновения у банка права обращения с иском в суд о принудительном взыскании задолженности.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 146, 309, 310, 319, 330, 333, 348, 350, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 48, 50, 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Поскольку сумма основного долга по договору займа в размере 2156206,16 рублей ответчиком не возвращена, залогодержателем и кредитором по закладной в порядке, предусмотренном ст. 319 ГПК РФ. Суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры- с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1500000 руб.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает по существу верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что условие договора,устанавливающее порядок погашения требований, является незаконными и ущемляет права Котельникова Д.И.
Пунктом 3.6.8 договора целевого займа предусмотрено, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательства по настоящему договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований займодавцу: в первую очередь- издержки займодавца по получению исполнения обязательств заемщиков; во вторую очередь- требование по выплате просроченных платежей в счет уплаты процентов; в третью очередь- требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы основного долга; в четвертую очередь- требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; в пятую очередь- требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы основного долга; в шестую очередь- требование по уплате процентов; в седьмую очередь- требование по возврату суммы основного долга; в восьмую очередь- требование по выплате штрафов; в девятую очередь- требование по досрочному возврату основного долга.
В соответствии с пунктом 3.6.9 займодавцу принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения заемщиками требований займодавца и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в п.3.6.8 настоящего договора кредитора вне зависимости от назначений платежа, указанных заемщиком.
Статья 319 ГК РФ предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем- проценты, а в оставшейся части- основную сумму долга.
Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Для разрешения вопроса об уплате неустойки положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства. Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена.
Поэтому неустойка в силу ст. 319 ГК РФ должна погашаться после издержек кредитора по получению исполнения, процентов и основной суммы долга.
Таким образом, соглашение, достигнутое между сторонами договора займа при его заключении, устанавливающее очередность погашения платежей, противоречит ст.319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки, противоречит ее обеспечительному характеру, т.к. препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.
Оценив условия договора займа в части установления очередности погашения платежей и права Банка в одностороннем порядке изменять указанную очередность, судебная коллегия признает их ничтожными, поскольку они противоречат ст.319 ГК РФ.
Однако несмотря на неверное указание очередности погашения задолженности в 3.6.8 договора целевого займа, представленный в суд расчет задолженности составлен в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, а потому является верным.
Поскольку фактически истцом была соблюдена очередность погашения задолженности, установленная законом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет суммы исковых требований произведен с учетом требований ст. 319 ГК РФ, в связи с чем подлежит взысканию сумма основного долга в размере 2156206,16 рублей, проценты за пользование займом в размере 348353,66 рублей.
Иные доводы кассационной жалобы коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.
Довод жалобы о том, что суду не были представлены договоры об уступке прав требования по ипотечному договору, при этом представленные истцом договоры купли-продажи закладных надлежащим доказательством состоявшейся цессии не являются, необоснован.
Согласно п. 5 ст. 47 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.
В соответствии с п.1,2 ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.
Таким образом, передача прав по закладной в соответствии с нормами ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» осуществляется путем передачи закладной. Если допустить уступку прав по договору об ипотеке или по иному обязательству, обеспеченному ипотекой, в тех случаях, когда составлена и выдана закладная, может возникнуть возможность передачи разным лицам одних и тех же прав (по договору об ипотеке и в результате передачи закладной).
Как следует из материалов дела, обязательства по договору целевого займа от 31 мая 2007 года удостоверены закладной от 13 июня 2007 года.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 47, 48 вышеуказанного закона передача прав истцу состоялась путем передачи закладной по договору купли-продажи закладных, а не путем заключения договора уступки прав требования.
Согласно п.3 ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.
В материалах дела имеются два договора купли-продажи закладных:
от 25 декабря 2009 года, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» продал ООО «<данные изъяты>» закладную на квартиру ответчиков;
от 29 декабря 2009 года, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» продало Акционерному коммерческому банку «<данные изъяты>» (ОАО) закладную на квартиру ответчиков.
В самой закладной проставлены отметки о смене владельца закладной, согласно которой последним владельцем закладной является АБ «<данные изъяты>» (ОАО). Указанная отметка о смене залогодержателя произведена надлежащим образом.
Таким образом, истцом представлены допустимые и достаточные доказательства перехода прав на закладную к истцу Акционерному коммерческому банку «<данные изъяты>» (ОАО).
Также необоснован довод жалобы о том, что к истцу не перешли права по обеспеченному ипотекой обязательству, в том числе право требования обращения взыскания на предмет ипотеки, поскольку не была произведена государственная регистрация перехода данных прав.
В соответствии с п. 2, 5 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки.
Согласно п.1 ст. 16 ФЗ указанного закона любой законный владелец закладной вправе потребовать от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, зарегистрировать его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя с указанием его имени и документа, удостоверяющего личность, а если владельцем закладной является юридическое лицо - его наименования и места нахождения.
Исходя из анализа п. 5 ст. 13 и п. 1 ст. 16 Закона об ипотеке, судебная коллегия делает вывод о том, что государственная регистрация прав, удостоверенных закладной, требуется только для регистрации прав первоначального держателя закладной. Права последующих держателей закладной должны быть зарегистрированы только в том случае, если этого пожелает сам законный владелец закладной.
Необходимость государственной регистрации нового имени законного владельца закладной не является обязательным требованием, поскольку закладная является ценной бумагой и обладает свойством публичной достоверности.
То есть законодательство лишь предоставляет право приобретателю прав по закладной зарегистрироваться в ЕГРП, но никак не обязывает последующего законного владельца закладной совершать действия по такой регистрации.
Поскольку АБ «<данные изъяты>» (ОАО) является последующим держателем закладной, к нему на основании абз. 2 п.1 ст. 142 ГК РФ с передачей закладной перешли все удостоверяемые ею права в совокупности, в том числе права на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, а также право требования обращения взыскания на предмет ипотеки.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 июля 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу представителя Котельникова Д.И.- Ризатдинова Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Шарова
Судьи Л.А. Шалагина
Н.В. Матушкина