Судья Зорилэ Т.И. Дело № 33-4221
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,
при секретаре Афанасьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 22 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе ФИО7 на решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 26 октября 2010 года которым
исковые требования ФИО4 к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены.
С ФИО7 в пользу ФИО4 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 950 000 руб. 00 коп.
С ФИО7 в пользу ФИО4 взыскан возврат государственной пошлины в сумме 12 700 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ФИО7 и его представителя по доверенности ФИО8, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО3, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании с суммы неосновательного обогащения. В обоснование указала, что 30 марта 2010 года между истицей и ответчиком совершен договор купли-продажи жилого помещения в <адрес> Договор купли-продажи, акт передачи квартиры подписан сторонами в Управлении Росреестра по УР. Цена в договоре сторонами определена равной 950000 руб., которая уплачивается покупателем продавцу в день подписания договора купли-продажи. Денежный расчет между сторонами произведен полностью, что подтверждается актом приема-передачи квартиры. Пакет документов был передан сторонами для регистрации в Управление Росреестра по УР. Однако 12.04.2010 года ответчиком ФИО7 было подано заявление о прекращении регистрации права собственности и договора от 30.03.2010 года, перехода права собственности на квартиру. Поэтому государственная регистрация была приостановлена, а затем в регистрации было отказано. Истица полагает, что оснований для понуждения ответчика в регистрации сделки у нее не имеется, так как ответчик подарил указанную квартиру своей сестре ФИО8, которая на сегодняшний день является собственником данной квартиры. Поскольку ответчик получил неосновательно денежные средства по незаключенной сделке, то в соответствии со ст.1102 ГК РФ истица просила суд взыскать с ответчика сумму, полученную по сделке, а именно, 950 000 руб. и понесенные судебные расходы.
Истица ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием представителя ФИО5 Суд рассмотрел дело в ее отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истицы ФИО5 на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ иск рассмотрен в отсутствие ответчика ФИО7, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на наличие уважительных причин его неявки - нахождения на стационарном лечении, о чем суд уведомлялся. Оспаривает выводы суда о получении им денежных средств по договору от ответчицы. Указывает, что не мог заключить договор купли-продажи, так как находился на лечении в стационаре. Полагает, что к спорным правоотношениям неприменимы нормы о неосновательном обогащении.
В возражениях истец приводит доводы о законности и обоснованности судебного решения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для его отмены не находит.
В соответствии с требованиями ст.1102 ГК РФ лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Исходя из названных норм, истица должна была доказать факт передачи денежных средств ответчику, их размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение денежных средств, а также факт сбережения денежных средств за счет истца.
Из материалов дела следует, что 30.03.2010 г. между сторонами совершен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно пункту 3 договора купли- продажи указанная квартира продана покупателю - ФИО4 за 950 000 руб., уплаченных покупателем продавцу в день подписания договора.
Согласно пункту 4 акта передачи квартиры от 30.03.2010г. денежный расчет по вышеуказанному договору произведен полностью.
Договор купли- продажи жилого помещения и акт передачи квартиры составлен и подписан сторонами договора в Управлении Росреестра по УР и был передан с пакетом документов для регистрации сделки.
12.04.2010 года от ФИО7 в Управление Росреестра по УР поступило заявление о прекращении государственной регистрации договора купли- продажи от 30.03.2010 года. В связи с чем 12.04.2010 года Управлением Росреестра по УР в адрес сторон было направлено Уведомление о приостановлении государственной регистрации права, договора от 30.03.2010 года, перехода права и права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> в соответствием с абз.2 п.З ст. 19 Федерального Закона 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
07.05.2010 года в адрес сторон Управлением Росреестра по УР было направлено сообщение об отказе в государственной регистрации.
12.05.2010 года между ФИО7 и ФИО8 был заключен договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, который в последующем был зарегистрирован в Управлении Росреестра по УР.
На момент принятия судом решения собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> <адрес> является ФИО6
Учитывая, что совершенная сторонами сделка купли-продажи квартиры от 30.03.2010г. не прошла государственную регистрацию, суд с учетом положений ч.2 ст.558 ГК РФ правомерно указал, что данная сделка не может быть признана заключенной.
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта передачи истцом ответчику денежных средств по указанной сделке в счет оплаты покупной цены в сумме 950 000 рублей. Так, из содержания п.3 договора от 30.03.2010г. и п.4 акта приема передачи следует, что при подписании указанных документов расчет по данной сделке был произведен полностью. Факт подписания указанных документов ответчик ФИО7 не оспаривает. Доводы ответчика о необходимости подтверждения передачи денежных средств отдельной распиской не могут быть приняты во внимание, учитывая, что данное обстоятельство подтверждено вышеуказанными письменными доказательствами, которые подписаны сторонами, а потому обоснованно приняты судом в качестве допустимых и достаточных доказательств. Доказательств обратного ответчик не представил, совершенная сторонами сделка по безденежности им не оспаривалась.
Учитывая, что денежные средства переданные истцом ответчику по незаключенному договору являются неосновательным обогащением, суд в соответствии со ст1102 ГК РФ правомерно удовлетворил требования истца о взыскании указанной суммы.
Доводы кассатора о невозможности совершения им сделки купли-продажи от 30.03.2010г. ввиду нахождения в период с 26.03.2010г. по 30.03.2010г. на стационарном лечении в Республиканском наркологическом диспансере также не могут быть приняты во внимание, поскольку сам ответчик и его представитель при рассмотрении дела не оспаривали факт подписания ФИО7 договора и акта приема-передачи, факт его личного присутствия при сдаче документов в Управлении Росреестра по УР для регистрации сделки и перехода права. Эти обстоятельства изложены в личном заявлении ФИО7 (л.д.55-56), а также подтверждаются имеющимися в материалах дела заявлениями сторон в Управление Росреестра по УР, распиской в получении документов на государственную регистрацию (л.д.20-25), которые были подписаны лично ФИО7 при сдаче документов для государственной регистрации сделки и перехода права, что им не оспаривается.
В качестве основания отмены судебного решения ответчик ссылается также на допущенные судом процессуальные нарушения. Полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, т.к. он отсутствовал по уважительной причине (находился на стационарном лечении) и его представитель ФИО8 уведомляла суд об этом.
Оценивая эти доводы кассатора, судебная коллегия находит их необоснованными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что повестка с извещением о судебном заседании 26.10.2010г. направлялась ответчику по месту его постоянного жительства в <адрес> и получена его сестрой ФИО8 12.10.2010г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.87). Данный порядок извещения не противоречит положениям п.2 ст.116 ГПК РФ, согласно которой при отсутствии гражданина по месту его жительства повестка может быть вручена совместно проживающим взрослым членам семьи. Совокупность изложенного позволяет сделать вывод о надлежащем извещении судом ответчика о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, ходатайствуя об отложении дела, участвующие в деле лица должны известить суд о причинах своей неявки и одновременно представить доказательства уважительности этих причин.
Доказательства того, что ответчик уведомил суд о невозможности участия в рассмотрении дела ввиду нахождения в лечебном учреждении и представил доказательств, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, в материалах дела отсутствуют. Ответчик и его представитель не оспаривают, что с письменным ходатайством об отложении дела они не обращались, документов, подтверждающих нахождение ФИО7 в лечебном учреждении до начала рассмотрения дела в суд не предъявляли. Документ лечебного учреждения, подтверждающий уважительность причины его отсутствия в судебном заседании 26.10.2010г., был представлен ответчиком только в суд кассационной инстанции.
Кроме того, из материалов дела следует, что в связи частым и длительным нахождением ответчика на лечении в Республиканском наркологическом диспансере суд был вынужден неоднократно откладывать рассмотрение дела. При этом ввиду невозможности личного участия в судебных заседаниях суд многократно письменно разъяснял ответчику ФИО7 его право вести дела в суде через представителя путем выдачи доверенности (л.д.67,77-78,83,90). Из дела также следует, что ФИО7 уполномочил на участие в деле в качестве своего представителя ФИО8, выдав ей доверенность от 01.06.2010г. (л.д.91). Данный представитель, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, от участия в судебном разбирательстве также уклонился.
Совокупность изложенного свидетельствует о том, что нарушения прав ответчика на участие в судебном разбирательстве суд допущено не было. Судом были предприняты все меры, обеспечивающие реализацию ответчиком своего права на участие в рассмотрении дела. В силу ст.167 ГПК РФ суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, учитывая, что с ходатайством об отложении дела с приобщением доказательств уважительности причин своей неявки ни ответчик, ни его представитель не обращались. Кроме того, реализация стороной своих процессуальных прав в судебном разбирательстве не должна нарушать прав другой стороны на своевременное рассмотрение дела.
С учетом изложенного коллегия приходит к выводу, что нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: